﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10428/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А71-6949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: Климентьева Т.В., доверенность от 20.01.2021, диплом,

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: Митягин А.Ю., доверенность от 29.01.2020 № 51400-04-22/008, 

от ответчика, ООО «Специализированный Застройщик «Южная»: Климентьева Т.В., доверенность от 21.01.2021 № 04, диплом,

от ответчика, ООО «Автозаводское-2»: Климентьева Т.В., доверенность от 21.01.2021, диплом,

от ответчика, предпринимателя Бадртдинова И.Р.: Климентьева Т.В., доверенность от 21.01.2021 № 03, диплом,

от ответчика, Кузьминых С.Н.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «АНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021

по делу № А71-6949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1141840008584, ИНН 1840031172)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южная», общество с ограниченной ответственностью «Автозаводское-2», индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович, Кузьминых Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводское-2», индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу, Кузьминых Сергею Николаевичу,

о признании договоров аренды недействительными,

установил:

в рамках дела № А71-6949/2020 ООО «АНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 6 937 649 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), оказанных в 2017, 2018 , 2019 годах (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южная», ООО «Автозаводское-2», предприниматель Бадртдинов И.Р., Кузьминых С.Р.

В рамках дела № А71-15158/2020 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АНК», ООО «Южная» (после переименования - ООО «Специализированный Застройщик «Южная»), ООО «Автозаводское-2», предпринимателю Бадртдинову И.Р., Кузьминых С.Р. о признании недействительными договоров аренды имущества от 10.10.2016, 31.12.2016, 29.12.2017, 14.08.2019, 14.11.2019.

Определением суда от  15.04.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-6949/2020.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении обоих исков отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами суда о том, что оплата ответчиком услуг по передаче тепловой энергии согласно действующему тарифу влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, а также о том, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен.	 Ссылается на то, что спорные участки тепловых сетей включены в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 05.04.2015 № 7GOO-FA051/02-003/0124-2015 с 02.08.2018. Полагает, что в любом случае на основании пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса. 

Помимо этого заявитель отмечает, что ему установлены тарифы на передачу тепловой энергии с 2015 года. Утвержденные ему тарифы на передачу тепловой энергии ответчиком не оспорены, применяются в расчетах с истцом.  Данный тариф установлен на три года, в последующем на пять лет. В материалах дела также имеется письмо ООО «АНК», адресованное  Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики от 10.09.2019 № 10 о внесении спорных сетей в реестр. 

Истец также указывает, что судом вынесено решение в отсутствие необходимых специальных познаний в области тарифного регулирования. Суд не обоснованно не затребовал у ответчика расшифровку затрат, учтенных в тарифе на передачу тепловой энергии передаваемой (поставляемой) по спорным сетям конечным потребителям. Выписка из тарифного дела у ПАО «Т Плюс», подтвержденная Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республике, отсутствует в материалах дела. В перечне теплоснабжающей организации при расчетах НВВ единых (котловых) тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ООО «АНК» (истец) значится, обратное ответчиком не оспорено. Формирование системы тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, предусматривает наличие единого тарифа для потребителей тепловой энергии в границах деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО), определяемого во взаимосвязи с последующим расчетами ЕТО с теплосетевыми организациями по утвержденным для них тарифам.

По мнению заявителя, арбитражным судом не применены, подлежащие применению в рассматриваемом случает, положения статей 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на замечания к протоколу судебного заседания от 16.06.2021, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (за исключением доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам и платежного поручения свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска), поскольку истцом не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «АНК» на праве аренды принадлежат сети теплоснабжения:

-инженерные сети, протяженность 922 м, кадастровый №18:26:000000:9897, по адресу г. Ижевск, Устиновский район, в 70 м на север от жилого дома № 13 по ул. Сабурова (договоры аренды от 31.12.2016, от 14.08.2019, от 14.11.2019);

-инженерные сети, протяженность 45 м, кадастровый №18:26:000000:10407, по адресу г. Ижевск, ул. Грибоедова, д. 30а (договор аренды от 10.10.2016);

-инженерные сети, протяженность 311 м, кадастровый №18:26:020306:10407, по адресу г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 24 (договор аренды от 29.12.2017);

-инженерные сети, протяженность 251 м, кадастровый №18:26:020312:686, по адресу г. Ижевск, ул. Репина, д. 2 (договор аренды от 29.12.2017), то есть осуществляет функции теплосетевой организации.

Указанные сети в соответствии с приказом Минэнерго России находятся в зоне единой теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период  между сторонами не заключен. Обратного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца по показаниям приборов учета конечных потребителей общий объем переданной тепловой энергии по сетям теплоснабжения по ул. Сабурова за период с 18.02.2017 по 31.12.2017,  по сетям теплоснабжения по ул. Грибоедова, 30а за период с 18.02.2017 по 09.10.2017, по сетям теплоснабжения по ул. Л.Толстого, 24,28  за период с 29.12.2017 по 02.08.2018, по сетям теплоснабжения по ул. Репина, 2 за период с 29.12.2017 по 02.08.2018 составил 15340,07 Гкал (отопление) и 584,08 Гкал (ГВС), стоимость оказанных услуг – 6 937 649 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком, ПАО «Т Плюс», не исполнено, ООО «АНК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Предъявляя требования о признании недействительными договоров аренды имущества от 10.10.2016, 31.12.2016, 29.12.2017, 14.08.2019, 14.11.2019, заключенных между ООО «АНК» и ООО «Специализированный Застройщик «Южная», ООО «Автозаводское-2», предпринимателем Бадртдинову И.Р., Кузьминых С.Р., ПАО «Т Плюс» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «АНК» (ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная» (согласно выписке из ЕГРЮЛ переименовано в «Специализированный застройщик «Южная», ответчик 2), обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводское-2» (ответчик 3), индивидуальным предпринимателем Бадртдинов И.Р. (ответчик 4), гражданином Кузьминых С.Н. (ответчик 5) заключены следующие договоры аренды имущества:

-договор аренды имущества от 10.10.2016, в соответствии с которым ответчик 2 (арендодатель) обязуется предоставить ответчику 1 (арендатору) во временное владение и пользование имущество (сети теплоснабжения, протяженностью 45 м. кадастровый номер: 18:26:000000:10407, по адресу: г. Ижевск, ул. Грибоедова, д. 30А) согласно приложению № 1, а ответчик 1 обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 09.10.2017;

-договор аренды имущества от 29.12.2017, в соответствии с которым ответчик 2 (арендодатель) обязуется предоставить ответчику 1 (арендатору) во временное владение и пользование имущество (сети теплоснабжения, протяженностью 311 м. кадастровый номер: 18:26:020306:10407, по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 24; сети теплоснабжения, протяженностью 251 м, кадастровый номер: 18:26:020312:686, по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д.2) согласно приложению № 1, а ответчик 1 обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 29.12.2018;

-договор аренды имущества от 31.12.2016, в соответствии с которым ответчик 3 (арендодатель) обязуется предоставить ответчику 1 (арендатору) во временное владение и пользование имущество (сети теплоснабжения, протяженностью 922 м, кадастровый номер: 18:26:000000:9897, по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, 70 м. на север от жилого дома № 13 ул. Сабурова) согласно приложению № 1, а ответчик 1 обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 31.12.2017;

-договор аренды имущества от 14.08.2019, в соответствии с которым ответчик 4 (арендодатель) обязуется предоставить ответчику 1 (арендатору) во временное владение и пользование имущество (сети теплоснабжения, протяженностью 922 м, кадастровый номер: 18:26:000000:9897, по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, 70 м. на север от жилого дома № 13 ул. Сабурова) согласно Приложению № 1, а ответчик 1 обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 14.11.2019;

-договор аренды имущества от 14.11.2019, в соответствии с которым ответчик 5 (арендодатель) обязуется предоставить ответчику 1 (арендатору) во временное владение и пользование имущество (сети теплоснабжения, протяженностью 922 м. кадастровый номер: 18:26:000000:9897, по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, 70 м. на север от жилого дома № 13 ул. Сабурова) согласно приложению № 1, а ответчик 1 обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендную плату. Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 31.12.2020.

ПАО «ТПлюс», как единая теплоснабжающая организация, посредством вышеуказанных тепловых сетей обеспечивает теплоснабжение своих потребителей, в связи с чем полагает, что заключенные договоры аренды должны быть признаны недействительными, поскольку затрагивают его интересы и права.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, договора компенсации потерь между арендатором имущества - ООО «АНК» и теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс», заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, взаимные обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь возникают между собственником имущества - теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

В момент заключения спорных договоров аренды имущества у ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4, ответчика 5 отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и указанными ответчиками не были заключены, а затраты на эксплуатацию сетей не подлежали возмещению.

Вместе с тем, тариф на передачу тепловой энергии (за исключением расходов на передачу тепловой энергии по спорным сетям) был установлен для ответчика 1 (ООО «АНК»).

Таким образом, заключая спорные договоры аренды, стороны стремились установить при их заключении несуществующие права и обязанности по спорным тепловым сетям между теплоснабжающей и теплосетевой организацией, искусственно создать теплоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии тарифа и заведомо противоречили основам правопорядка, что в силу статьи 169 ГК РФ влечет недействительность сделки.

О недействительности совершенных ответчиками сделок истец также указывает на то обстоятельство, что в договорах аренды, заключенных между ответчиками в 2016 году, указан адрес нахождения арендатора, ООО «АНК»: г. Ижевск, ул. Советская, д.45, кв. 26. Вместе с тем, многоквартирный дом по указанному адресу согласно информации ГИС ЖКХ введен в эксплуатацию в 2018 году. Соответственно, указанный на момент заключения договоров аренды адрес ООО «АНК» не соответствует фактическому.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды от 2016 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписан в 2019 году.

Кроме того, со стороны ответчика 1 (ООО «АНК») с 2016 года не поступало предложений в адрес истца о заключении договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; оснований для признания недействительными перечисленных договоров аренды имущества не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» не обжаловано, в связи с чем предметом пересмотра в апелляционном порядке не является.

Апелляционный суд, пересмотрев решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона. 

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из норм частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При таких обстоятельствах (отсутствие установленного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии) вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о заключении/незаключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Не подлежат в рассматриваемом случае применению разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, положения статей 309, 539-548 ГК РФ, поскольку ООО «АНК» заявлены требования не о взыскании стоимости энергоресурса, а об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, которые не могут оказываться в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что ему в 2015 году был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, апелляционным судом признана несостоятельной. 

Как верно указал суд первой инстанции, основы ценообразования в сфере теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и приняты в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4 Основ ценообразования).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования).

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» также утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), согласно которым регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).

Из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что регулируемая цена (тариф) является индивидуальной. В каждом конкретном случае в зависимости от признанным органом регулирования экономически обоснованным уровнем необходимой валовой выручки и расчетным объемом полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) регулируемая цена (тариф) может отличаться как в сторону снижения, так и наоборот.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 7 Правил регулирования цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Пунктом 51 Основ ценообразования предусмотрено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Таким образом, регулируемая организация вправе не дожидаясь следующего финансового года обратиться в орган регулирования в целях пересмотра долгосрочных параметров регулирования и регулируемых цен (тарифов) в случае приобретения объектов теплоснабжения.

Если регулируемая организация не воспользовалась таким правом как в текущем году, так и в последующем, собственник таких объектов теплоснабжения не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей, независимо от того, что тариф установлен в отношении регулируемой организации на иные объекты теплоснабжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «АНК» является профессиональным участником данных правоотношений, зарегистрировано в качестве юридического лица с 2014 года, основной вид деятельности общества является 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (присвоено в 2014 году).

Затраты на эксплуатацию тепловых сетей для истца являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории Удмуртской Республики с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ООО «АНК», арендуя в спорный период тепловые сети, не обращалось к органу регулирования за установлением тарифа на передачу тепловой энергии по арендованным сетям.

Судом также установлено, что при утверждении тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) данные по перечисленным выше участкам тепловых сетей в спорный период не учитывались, поскольку сведения о принадлежности данных сетей собственниками не подавались.

Не учитывались данные по указанным тепловым сетям и при установлении тарифов на передачу тепловой энергии (теплоносителя) и на тепловую энергию для ответчика.

С учетом изложенного, приведенных норм права и предмета заявленных требований правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при установлении ООО «АНК» и ПАО «ТПлюс» тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, о праве применения законно установленного тарифа к любым объектам теплосетевого хозяйства независимо от валовой выручке на их содержание в этом тарифе, подлежат отклонению  как не основанные на нормах действующего законодательства о теплоснабжении.

Ссылка истца на то, что суд не затребовал у ответчика расшифровку затрат, учтенных в тарифе на передачу тепловой энергии передаваемой (поставляемой) по спорным сетям конечным потребителям, выписка из тарифного дела у ПАО «Т Плюс», подтвержденная Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республике, отсутствует в материалах дела, отклонена апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно лицо, которое ссылается на определенные обстоятельство, должно их доказать. Между тем ООО «АНК» не представлены в материалы дела доказательства обращения в компетентный орган для установления соответствующего тарифа с учетом арендуемых тепловых сетей. В любом случае без данных доказательств расшифровка затрат, учтенных в тарифе на передачу тепловой энергии передаваемой (поставляемой) по спорным сетям конечным потребителям ПАО «Т Плюс», не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы не являются основанием для отмены решения суда от 18.06.2021 те замечания к протоколу судебного заседания от 16.06.2021, о которых ведет речь истец, так как протокол подписан судьей и помощником, а описка в дате составления протокола (на второй странице) к таким основаниям не относится (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-6949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова