Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5944/2019

г. Благовещенск

15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 654,99 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее –  ООО МСК «СТРАЖ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр» (далее –  ООО «Амурский страховой центр», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 11 654,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» была выявлена задолженность ООО «Амурский страховой центр» в размере 11 654,99 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ».

Определением от 12.09.2019 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2019  от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать неоплаченную страховую премию в размере 11 654,99 руб.

На основании ст. 49 АПК уточненные основания иска принято к рассмотрению. 

26.09.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что истцом доказательств наличия бухгалтерской задолженности истцом не представлено, истец за составлением акта сверки не обращался. Также отметил, что  в соответствии с действующим законодательством отчет агента подлежит принятию принципалом в течение срока, установленного агентским договором. Если этот срок сторонами не оговорен, агент должен быть уведомлен принципалом об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

02.10.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что никаких возражений относительно последнего отчета (от 29.07.2015 г.) в адрес ООО «Амурский страховой центр» не поступало. С августа 2015 г. страховые полисы ООО «Амурский страховой центр», как агенту, не отгружались и не направлялись.

Таким образом, взаимоотношения между Дальневосточным филиалом ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Амурский страховой центр» по агентскому договору № Б000000242 от 01.07.2015 были прекращены в 2015 году.

Поскольку электронная переписка осуществлялась в корпоративной почте ООО МСК «СТРАЖ», доступ к которой был закрыт для ООО «Амурский страховой центр», предоставить все отчеты за июль 2015г. не представляется возможным.

С 2015 г. до 30.04.2019 г. никаких претензий к ООО «Амурский страховой центр» о наличии задолженности в размере 11 654,99 руб. ООО МСК «СТРАЖ» не предъявлялось.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела,  между ООО МСК «СТРАЖ» (принципал) и ООО «Амурский страховой центр» (агент)  был заключен  агентский договор № Б000000242 от 01.07.2015, по условиям которого  агент обязуется по поручению, от имени и за счет принципала заключать договоры страхования по видам в соответствии с приложением №1, на которые принципал имеет лицензию, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно «Положению «О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК «СТРАЖ», с Приложением № I, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выплата вознаграждения за оформление договоров страхования осуществляется на основании ведомости о начислении вознаграждения до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.)

Согласно пункту 2.1.3 договора, агент  обязан обеспечить перечисление принятой страховой премии по заключенным в  отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.   договор вступает в силу с момента его подписания   и действует до 30.06.2016.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ). 

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца  размер  неоплаченной страховой премии составляет 11 654,99 руб.

В исковом заявлении истец указал лишь на наличие задолженности и утрату бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по агентскому договору, без указания реквизитов самого агентского договора, периода взыскания.

Претензия № 71К/50359 от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств, их стоимость  и неоплату этих услуг ответчиком.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд предлагал истцу уточнить требования, указав  период взыскания  задолженности (с .. по..) и основания возникновения обязательств ответчика перед истцом (договор/иные основания); подтвердить документально выявленную задолженность, ее размер и обоснование; представить подтверждение деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ» и согласование существенных условий договора; доказательство оказания услуг (акты, счета, универсальные передаточные документы), документы, подтверждающие частичную оплату услуг за спорный период, акт сверки расчётов   на момент рассмотрения дела в суде, подписанный уполномоченным представителем ответчика; в случае полной (частичной) оплаты задолженности  представить соответствующие платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований. 

В ответ на предписание суда истцом были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя конкурсного управляющего – ФИО1 и дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что представленные ответчиком копия агентского договора, отчёт агента, скриншот письма с электронной почты не доказывают факта полного исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Пояснил, что, сверив данные из представленного отчета агента с данными бухгалтерского учёта истца, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что ответчик действительно заключил от имени ООО МСК «СТРАЖ» перечисленные в отчете договоры страхования. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о перечислении ответчиком истцу страховых премий по этим договорам. Ответчик не представил истцу и в арбитражный суд платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам, которые бы доказывали этот факт.

Однако суду истец указанных бухгалтерских документов, позволяющих проверить сведения о перечислении ответчиком истцу страховых премий по  договорам страхования и количество заключенных страховых договоров, не представил, заявленные требования не обосновал. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и принятия результата услуг ответчиком, истцом суду не представлены. У суда отсутствует возможность проверить начисления и платежи, установить размер задолженности.

Ответчик указал, что с августа 2015 г. страховые полисы ООО «Амурский страховой центр», как агенту, не отгружались и не направлялись.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по перечислению полученной страховой премии  по заключенным в отчетном периоде договорам страхования. При этом не указан период взыскания задолженности фактические обстоятельства подтверждающие наличие задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что   последний отчет  датирован 29.07.2015,  в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец никаких возражений по периоду правоотношений не заявил, доказательств продолжения отношений сторон после 29.07.2015 не представил.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

При этом в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43). 

Согласно пункту 1 статьи 192  ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего срока.

С учетом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока в тридцать календарных дней для соблюдения претензионного порядка (в отсутствие указания в договоре на иные условия), срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за июль 2015  года, должен был закончиться 05.08.2018 по следующим основаниям.

Договор определяет, что перечисление принятой страховой премии по заключенным в  отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования.

Последний отчет датирован 29.07.2015, следовательно, последняя выплата страховой премии должна была быть произведена не позднее 05.08.2015 с учетом выходных дней.

Претензия от 19.04.2019 о необходимости перечисления денежных средств в размере  11 654,99 руб.   направлена за пределами  срока  исковой  давности. 

Ответ (на претензию от 19.04.2019) от 06.05.2019 исх. № 10029 вручен истцу  нарочно 17.05.2019 (вх. № 94896/В), что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление было подано в арбитражный суд 13.08.2019, согласно отметке почты конверт с иском и приложенными к нему документами  принят Почтой России к отправке 30.07.2019.

Конкурсный управляющий в данном споре является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника (поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, с привлечением к ответственности органов управления должника), является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом отсутствия со стороны  ответчика доказательств признания заявленных но неподтвержденных истцом по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Государственная пошлина по делу  составляет   2000  руб.  

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина