АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1820/2023

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»

на определение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу №  А51-373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «РК Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, г. Москва, муниципальный округ Якиманка вн. тер. г.,                     ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2, пом. III, ком. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690016, 

<

...>)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Остров»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690922, Приморский край,                г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10)

о взыскании 3 697 832 руб. 70 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (далее – ООО «ИК «Триумфальная арка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс») о взыскании 3 697 832 руб. 70 коп., в том числе 3 657 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № 05-06/2019-СТЗ от 03.06.2019, 40 332 руб. 70 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.11.2021 по 24.12.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее – ЖСК «Остров»). 

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гросс» о взыскании с ООО «ИК «Триумфальная арка», правопреемник на основании определения суда от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ООО «РК Строй») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и транспортных расходов в размере             21 168 руб. 

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление ООО «Гросс» удовлетворено в части.

ООО «РК Строй», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает на тот факт, что по делу было проведено 5 заседаний с учетом перерыва, а также 1 заседание в суде кассационной инстанции, длительность каждого из которых составила не более 10 минут. По данному делу не назначались судебные экспертизы, настоящее дело не относится к категории сложных многотомных дел. Взыскиваемая сумма явно не соответствует признакам разумности и обоснованности, заявленных к возмещению расходов и не соответствуют расценкам за аналогичные юридические услуги в г. Владивостоке. В материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие, что стоимость юридических услуг в               г. Владивостоке по аналогичным судебным спорам в первой инстанции составляет в среднем 30 000 руб. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 25 000 руб., поскольку представитель ответчика не подтвердил ни наличие ученой степени или опыта зарубежной судебной практики, а также он не обладает статусом адвоката. Заявитель жалобы выражает несогласие о возмещении транспортных расходов в силу возможности участия в судебном заседании кассационной инстанции посредством веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму                  200 000 руб., а также транспортных расходов в размере 21 168 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 39 от 10.01.2022, заключенный между ООО «ГРОСС» (далее – доверитель) и ИП ФИО1 (далее – поверенный); дополнительное соглашение № 1 к договору № 39 на оказание юридических услуг от 01.01.2023; акт оказанных услуг № 108 от 02.11.2022 , платежное поручение № 538 от 29.11.2022 г. на сумму 140 000 руб., акт оказанных услуг № 116 от 07.02.2023, акт оказанных услуг № 130 от 18.05.2023, платежное поручение № 16 от 21.06.2023 на сумму 60 000 руб., об оплате ООО «ГРОСС» оказанных услуг в полном объеме; расписка в получении денежных средств от 11.05.2023 на сумму 21 168 руб.; расходный кассовый ордер ООО «ГРОСС» №25 от 11.05.2023  на сумму 21 168 руб.; маршрутные квитанции электронного билета по направлению Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на 17.05.2023 на сумму 21 168 руб. в целях представления интересов ООО «ГРОСС» в Арбитражном суде Дальневосточного округа, посадочные талоны о совершенном перелете, что соотносится с датой судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором участвовал представитель истца. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных, руководствовался следующим.  

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг № 39 от 10.01.2022, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу, что с ООО «РК Строй» за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заявителя в размере 151 000 руб., из которых 101 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а именно: 15000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление поступивших 20.04.2022 ;                  12 000 руб. за подготовку дополнительных возражений от 01.08.2022;                       12 000 руб. за подготовку дополнений к возражениям на иск от 18.10.2022;            12 000 руб. за подготовку дополнений к возражениям на иск от 24.10.2022, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 30.05.2022, 08.08.2022, 15.09.2022, 19.10.2022 с учетом перерыва по 24.10.2022 (в общей сумме 50 000 руб.),; за представление интересов истца в апелляционной инстанции –   25 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 06.02.2023; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу,                          10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции 17.05.2023.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «РК Строй» сводящиеся к чрезмерному характеру заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями, по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, что, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А51-373/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина