АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-1101/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Г.С. Аспатуряна – управляющего, личность удостоверена паспортом,

В.М. Рой – представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности №03-20/022865 от 27.12.2021 года, личность удостоверена удостоверением; ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №03-20/022827 от 27.12.2021 года, личность удостоверена удостоверением, О.А. Венжик - представителя, действующего на основании доверенности №03-20/006350 от 19.04.2022 года, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой», г. Челябинск (далее – ООО «ЧелСтрой», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 5 от 18.10.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, в период с 29.12.2020 по 28.06.2021 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №6 от 27.08.2021.

На основании акта налоговой проверки №6 от 27.08.2021 инспекцией было принято решение № 5 от 18.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЧелСтрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2019 года в сумме 23 648 681 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 26 394 777 руб., пени по НДС в сумме 11 919 360,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 846 084,36 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в размере 35 221 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в размере 5 278 955 руб.

Полагая, что решение инспекции № 5 от 18.10.2021 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 17.02.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 5 от 18.10.2021 утверждено.

ООО «ЧелСтрой» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

оприятных последствий такого рода бездействия. Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЧелСтрой» инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получении налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС и заявления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате создания формального документооборота с организациями ООО ПСФ «Мастер», ООО СК «Инженер», ООО ТД «Южуралресурс», ООО «Эксперт тепла», ООО «Тандем», ООО «Стрим».

Как следует из материалов проверки, между ООО «Альфа» (генподрядчик) и ООО «ЧелСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2017 № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в городе Челябинске. Срок окончания работ определен как 30.11.2017.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2017 год следует, что ООО «Альфа» приняты от ООО «ЧелСтрой» работы (услуги) по благоустройству 1220 объектов (адресов) после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов, такие как:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей;

- планировка площадей ручным способом;

- подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли.

Согласно актам формы КС-2 при выполнении работ использовались материалы: щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная.

Обществом представлены копии первичных документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), согласно которым весь объем работ, подлежащих выполнению по договору с ООО «Альфа», передан налогоплательщиком по договорам субподряда контрагентам ООО ПСФ «Мастер», ООО СК «Инженер», ООО ТД «Южуралресурс», ООО «Эксперт тепла», ООО «Тандем», ООО «Стрим».

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

В собственности ООО «Тандем» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали, в организации не числятся работники, за период с даты регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ за 2-3 кварталы 2017 года, составила 59 746 844 руб., в том числе НДС 9 113 773 рублей.

Вместе с тем ООО «Тандем» представлены «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2017 года, то есть источник возмещения НДС из бюджета у ООО «ЧелСтрой» отсутствует.

Между ООО «ЧелСтрой» и ООО «Тандем» заключены договоры субподряда от 29.05.2017 № ЧС2-2/20Г7 на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП«П0ВВ» в г.Челябинске и договоры субподряда от 10.07.2017 № ЧС11/2017, №ЧС 11-2/2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Челябинске.

ООО «ЧелСтрой» в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО «Тандем» 16 608 341 руб. (из 59 746 844 руб., предъявленных по счетам-фактурам). В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сентябре 2018 года отражен взаимозачет с ООО «Тандем» на сумму 4 012 662 руб., остаток долга перед ООО «Тандем» переуступлен в адрес ООО «Векторинвест» и ООО «Стройсервис» и в 2018 году погашен обществом.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ЧелСтрой» и ООО «Векторинвест», ООО «Стройсервис», налогоплательщиком не представлены со ссылкой на то, что все документы изъяты в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела указанные документы также отсутствуют.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Векторинвест» и ООО «Стройсервис» взаимоотношения с ООО «Тандем» инспекцией не установлены.

Директор ООО «Тандем» ФИО4 (протокол допроса от 05.03.2021) заявил, что зарегистрировал фирму для оптовой торговли зерном, корпоративную карту, открытую в банке «Тинькофф», передал третьим лицам, летом 2017 года осуществлял деятельность в организации самостоятельно, осенью 2017 года деятельность осуществляли третьи лица, с которыми сотрудничал его приятель ФИО5.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, полученной в ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, договоры субподряда, заключенные в июле 2017 года ООО «Тандем» с ООО «Челстрой», подписаны не ФИО4, а иным лицом.

Свидетель ФИО5 (протокол допроса от 19.03.2021) пояснил, что по просьбе ранее незнакомого ему лица помог тому с формальным оформлением договоров между ООО «Тандем» и ООО «ЧелСтрой» - поставил печати ООО «Тандем» и подписал часть документов у ФИО4 Фактически ООО «Тандем» работы по договорам субподряда с ООО «ЧелСтрой» не выполняло. Денежные средства, полученные по договорам субподряда с ООО «ЧелСтрой», ФИО5 снимал в банкомате и передавал третьему лицу.

Согласно представленным в ходе проверки актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Тандем» во втором-третьем кварталах 2017 года выполнило работы по благоустройству 502 объектов, задействовав при этом спецтехнику - самосвалы и экскаваторы, и используя такие материалы как: щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная.

Вместе с тем, ООО «Тандем» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ. Расходы ООО «Тандем» на закуп щебня, асфальтобетона, смеси песчано-гравийной, аренду спецтехники, выплату вознаграждений третьим лицам за выполнение работ проверкой не установлены.

ООО ПСФ «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности ООО ПСФ «Мастер» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

ООО ПСФ «Мастер» за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представлены на 6 человек.

Общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ за 2-3 квартал 2017 года, составила 58 650 817 руб., в том числе НДС 8 946 735 рублей.

В налоговых декларациях ООО ПСФ «Мастер» по НДС за 2-3 кварталы 2017 года доля налоговых вычетов превышает 99,5%, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов ООО ПСФ «Мастер» налоговым органом установлено, что налоговые вычеты заявлялись по сомнительным организациям, представившим «нулевые» налоговые декларации по НДС: ООО «Проект», ООО «Промэнергомаш-Импэкс», ООО «Совет» и другие. В уточненных налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2017 года ООО ПСФ «Мастер» налоговые вычеты не заявляет.

Между ООО «ЧелСтрой» и ООО ПСФ «Мастер» заключен договор субподряда от 03.04.2017 № ЧС2/2017   на   выполнение   работ   по   благоустройству   раскопок   после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в г.Челябинске.

ООО «ЧелСтрой» в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО ПСФ «Мастер» 10 374 057 руб. (из 58 650 817 руб., предъявленных по счетам-фактурам).

Согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2017-2019 годах обществом осуществлены взаимозачеты с ООО ПСФ «Мастер» на сумму 7 606 172 руб. и оплата векселями ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 37 589 605 руб., остаток долга перед ООО ПСФ «Мастер» в сумме 3 080 981 руб. переуступлен в адрес ФИО6 (учредитель ООО «ЧелСтрой» и супруга директора ООО «ЧелСтрой» ФИО7). Однако первичные документы, подтверждающие операции, отраженные на счетах 60, 76, налогоплательщиком в ответ на требования инспекции не представлены.

Директор и учредитель ООО ПСФ «Мастер» ФИО8 при проведении допроса (протокол от 15.02.2021) заявил, что создал организацию по собственной инициативе и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, однако не смог вспомнить подробности выполнения работ, сообщил, что спорные работы выполнялись 4 сотрудниками ООО ПСФ «Мастер», с которыми он рассчитывался наличными деньгами, свидетель предположил, что работы выполнялись его сотрудниками с привлечением их друзей и знакомых в количестве до 20 человек, которые работали без оплаты.

Инспекцией допрошены лица, на которых ООО ПСФ «Мастер» были представлены в 2017 году сведения по форме 2-НДФЛ: ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что ООО ПСФ «Мастер» и его директор ФИО8 им не знакомы.

Согласно представленным в ходе проверки актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО ПСФ «Мастер» в 2-3 кварталах 2017 года выполнило работы по благоустройству 501 объекта, задействовав при этом спецтехнику - самосвалы и экскаваторы, используя такие материалы как; щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная. Инспекцией установлена идентичность оформления актов по форме КС-2, составленных между ООО «Альфа» и ООО «ЧелСтрой» и между ООО «ЧелСтрой» и ООО ПСФ «Мастер».

Вместе с тем, ООО ПСФ «Мастер» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ. Расходы ООО ПСФ «Мастер» на закуп материалов, аренду спецтехники, на выплату вознаграждений третьим лицам за выполнение работ инспекцией в ходе проверки не установлены.

ООО «Эксперт тепла» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В собственности ООО «Эксперт тепла» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Эксперт тепла» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в периоды деятельности в налоговые органы не представлены.

В налоговой декларации ООО «Эксперт тепла» по НДС за 3 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составила 99,9%, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Эксперт тепла» налоговым органом установлено, что налоговые вычеты заявлены по организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расчетные счета). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт тепла» установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих строительные работы или услуги по предоставлению спецтехники для выполнения работ.

Между ООО «ЧелСтрой» и ООО «Эксперт тепла» заключен договор субподряда от 27.06.2017 № ЧС2-3/2017 на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в г.Челябинске. В ходе проверки представлены договоры субподряда и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Эксперт тепла» как учредителем ФИО12., так и директором и учредителем ФИО13

Общая стоимость выполненных работ, отраженная в счетах-фактурах, актах выполненных работ в 3 квартале 2017 года, составила 21 975 183 руб., в том числе НДС 3 352 146 руб.

ООО «ЧелСтрой» в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО «Эксперт тепла» 3 382 056 руб. (из 21 975 183 руб., предъявленных по счетам-фактурам). Согласно карточкам счетов 60, 76 задолженность перед ООО «Эксперт тепла» в сумме 9 680 000 руб. погашена путем передачи векселей. Остаток задолженности в сумме 8 396 267 руб. переуступлен в адрес ООО «Векторинвест».

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ЧелСтрой» и ООО «Векторинвест», в том числе договор переуступки долга, акты приемки векселей, налогоплательщиком не представлены со ссылкой на то, что все документы изъяты в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела указанные документы также отсутствуют.

Учредитель ООО «Эксперт тепла» ФИО12 (протокол допроса от 08.09.2021) заявил, что в 2012 году учредил данную организацию. Ориентация по виду деятельности была внутренняя отделка. Дорожными работами организация не занималась. Численность в период управления ФИО12. составляла 1 человек. В конце сентября 2017 года продал организацию ФИО13 ООО «ЧелСтрой» и ее руководитель ФИО7 свидетелю не знакомы. Никаких договоров с ними не заключал. На обозрение свидетелю предъявлен договор субподряда № ЧС2-3/2017 от 27.06.2017, свидетель пояснил, что подпись выполнена не им.

Учредитель и директор ООО «Эксперт тепла» ФИО13 (протокол допроса от 19.03.2021) сообщил, что в августе 2017 года приобрел компанию ООО «Эксперт тепла» у ФИО12. Свидетель производил отделку колодцев пенекритом и укладку тротуарной плитки в г.Челябинске. ФИО13 сообщил, что ему не знакома организация ООО «ЧелСтрой», директор ООО «ЧелСтрой» ФИО7 ему не знаком, обязательств по выполнению дорожных работ по закапыванию ям не принимал, техника, работники и средства для выполнения этого вида работ у ООО «Эксперт тепла» отсутствуют. На обозрение свидетелю предъявлен договор субподряда № ЧС2-3/2017 от 27.06.2017 и копии актов выполненных работ. Свидетель пояснил, что подписи выполнены не им.

Согласно полученным в ходе проверки актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Эксперт тепла» в 3 квартале 2017 года выполнило работы по благоустройству 181 объекта, задействовав при этом спецтехнику - самосвалы и экскаваторы, и использовав такие материалы как: щебень, камни бортовые, асфальтобетон, смесь песчано-гравийная. Инспекцией установлена идентичность оформления актов по форме КС-2, составленных между ООО «Альфа» и ООО «ЧелСтрой» и между ООО «ЧелСтрой» и ООО «Эксперт тепла».

Вместе с тем, ООО «Эксперт тепла» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения спорных работ. Расходы ООО «Эксперт тепла» на закуп материалов, аренду спецтехники, на выплату третьим лицам за выполнение работ по расчетному счету контрагента не установлены.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Тандем», ООО ПСФ «Мастер», ООО «Эксперт тепла» в силу отсутствия собственных и привлеченных трудовых и имущественных ресурсов не осуществляли выполнение спорных договоров подряда.

Директор генподрядчика ООО «Альфа» ФИО14 (протокол допроса от 29.12.2020) пояснил, что между ООО «Альфа» и МУП «ПОВВ» по результатам аукциона был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территорий в г.Челябинске. По условиям договора после производства МУП «ПОВВ» ремонтных работ, ООО «Альфа» должно засыпать ямы, рвы, траншеи, выровнять, заасфальтировать в зависимости от обстоятельств аварии. Учитывая, что адресов (объектов) очень много, более тысячи, ООО «Альфа» привлекало для выполнения работ субподрядные организации, в том числе ООО «ЧелСтрой». Относительно привлечения ООО «ЧелСтрой» других субподрядчиков для выполнения договора субподряда с ООО «Альфа» или выполнения работ собственными силами свидетелю неизвестно.

Налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году у ООО «ЧелСрой» имелся 31 работник. В том числе 26 работников являлись иностранными гражданами (гражданство Республика Армения), с которыми налогоплательщиком были заключены трудовые договоры на сезонные работы.

Из показаний работников ООО «ЧелСтрой» ФИО15 (протокол допроса от 29.03.2021), ФИО16 (протокол допроса от 20.04.2021), ФИО17 (протокол допроса от 12.04.2019) следует, что в 2017 году свидетели самостоятельно выполняли работы по благоустройству в различных районах г.Челябинска, укладывали асфальт, делали бордюры, закапывали ямы, выполняли ямочный ремонт дорожного покрытия.

Согласно показаниям работника ООО «ЧелСтрой» ФИО6 (протокол допроса от 22.04.2019) организация занималась строительством дорог и благоустройством дворов, в 2017 году работало человек 30, технику предоставляла в аренду ее свекровь ФИО18.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, на директора общества ФИО7 в 2017 году были зарегистрированы 2 погрузчика (ТО-30, J8700), 2 катка (HAMM HD12 W, ДУ-47Б).

Таким образом, по мнению налогового органа ООО «ЧелСтрой» обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами, а также самостоятельно выполняло такие работы, что подтверждается показаниями его работников.

ООО ТД «Южуралресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019 как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. 

В собственности ООО ТД «Южуралресурс» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ООО ТД «Южуралресурс» также не обладало трудовыми ресурсами (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись). По результатам анализа расчетных счетов контрагента выплаты доходов физическим лицам либо факты снятия денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не установлены.

В налоговых декларациях ООО ТД «Южуралресурс» по НДС за 2-3 кварталы 2017 года доля налоговых вычетов составила 93-98 %, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов по книгам покупок ООО ТД «Южуралресурс» установлено, что основная сумма налоговых вычетов заявлена по ООО «Стройресурс - Урал», обладающей признаками сомнительной организации.

Между ООО «ЧелСтрой» и ООО ТД «Южуралресурс» заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 03.05.2017 № 17/01. Общая стоимость выполненных услуг, отраженная в счетах-фактурах за 2-3 кварталы 2017 года, составила 1 908 000 руб., в том числе НДС 291 051 руб.

Учредитель и директор ООО ТД «Южуралресурс» ФИО19 (протокол допроса от 04.02.2021) сообщил, что зарегистрировал ООО ТД «Южуралресурс», планировал заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками. Транспортные средства находили по объявлениям, нанимали и использовали. Организация в своей деятельности использовала только самосвалы. Свидетель подтвердил наличие договорных взаимоотношений с ООО «ЧелСтрой». 

Однако, акты учета работы спецтехники и путевые листы с указанием наименования объекта,  наименования  машины,   ФИО  водителя,   количества  отработанного  времени, подлежащие оформлению на основании заключенного договора, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Проверкой установлено, что ООО ТД «Южуралресурс» не обладало собственным грузовым автотранспортом, а также при анализе выписок по расчетному счету перечисления на приобретение автотранспортных услуг (кроме как ИП ФИО20) не производились.

В ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела следственными органами получены транспортные накладные, согласно которым в 2017 году ООО ТД «Южуралресурс» выступало перевозчиком асфальтобетонной смеси от грузоотправителя ООО «Уралмастерцентр» в адрес ООО «ЧелСтрой». Инспекцией допрошены собственники грузовых транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

ФИО21 (протокол допроса от 21.05.2021) пояснила, что сдавала в аренду принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ, однако ей не знакомо ООО ТД «Южуралресурс».

ФИО22 (протокол допроса от 21.05.2021) пояснил, что сдавал в аренду ООО «ЧелСтрой» принадлежащий ему грузовой автомобиль. За аренду с ним рассчитывался директор ООО «ЧелСтрой» ФИО23 наличными деньгами. Свидетелю не знакомо ООО ТД «Южуралресурс».

ФИО20, индивидуальный предприниматель, в адрес которого перечислены денежные средства за грузоперевозки ООО ТД «Южуралресурс», пояснил, что указанной организации оказывал услуги по грузоперевозкам в Сибирь. Услуги по перевозке по г.Челябинску не оказывал.

ООО «ЧелСтрой» оплату оказанных услуг в адрес ООО ТД «Южуралресурс» произвело в полном объеме в сумме 1 908 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем сняты на хозяйственные расходы и перечислены с назначением платежа «Пополнение собственных средств».

ООО СК «Инженер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ.

В собственности ООО СК «Инженер» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. 

ООО СК «Инженер» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 4 человек.

В налоговой декларации ООО СК «Инженер» по НДС за 2 квартал 2017 года доля налоговых вычетов составила 99,6 %, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год доля расходов превышает 99%. При анализе контрагентов ООО СК «Инженер» инспекцией установлено, что налоговые вычеты заявлены по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В 2017 году между ООО «ЧелСтрой» и заказчиками ООО УК «Территория Комфорта», ООО СК «Адамант», ООО СК «Дорожник», ООО ПК «Альянс», ООО УК-3 «Южуралстройсервис» заключены договоры на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г.Челябинске.

Указанные работы в полном объеме переданы ООО «ЧелСтрой» субподрядчику ООО СК «Инженер» на основании договоров субподряда № ЧС5/2017 от 02.05.2017, № С6/2017 от 03.05.2017, № ЧС9/2017 от 22.06.2017, № ЧС10/2017 от 03.07.2017, №402/2017 от 10.07.2017.

Общая стоимость выполненных услуг, отраженная в счетах-фактурах за 2-3 кварталы 2017 года, составила 11 595 916 руб., в том числе НДС 1 768 869 руб.

Директор ООО СК «Инженер» ФИО24 (протокол допроса от 09.03.2021) сообщил, что никогда не выступал руководителем данной организации. О деятельности ООО СК «Инженер» ему ничего не известно, как и о его контрагентах, объектах, финансово-экономической деятельности. Какой-либо доход от деятельности ООО СК «Инженер» свидетель не получал. Кто работал в данной организации ему не известно. Свидетель заявил, что подпись в дополнительном соглашении к договору № ЧС 10/2017 от 03.07.2017 ему не принадлежит.

Учредителем ООО СК «Инженер» ФИО25 представлено заявление от 19.04.2018 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № 34002), в котором он заявил, что решение о создании организации и смене руководителей не принимал, размер уставного капитала не знает, договорных отношений с собственником на использование адреса организации не заключал, госпошлину оплачивал знакомый, деятельность в качестве руководителя не осуществлял, учредителем и директором не являлся.

ООО «Челстрой» в оплату произведенных работ перечислило в адрес ООО СК «Инженер» 1 519 000 руб. (из 11 595 916 руб., предъявленных по счетам-фактурам). Согласно карточкам счетов 60, 76 задолженность перед ООО СК «Инженер» в сумме 8 170 343 руб. погашена путем передачи векселей, в сумме 1 646 984 руб. погашена путем товарного взаимозачета, в сумме 813 880 руб. погашена в виде оплаты третьим лицам по письму.

Первичные документы, подтверждающие осуществление вышеуказанных операций, налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на то, что все документы изъяты у в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела упомянутые документы также отсутствуют.

Денежные средства, полученные от ООО «ЧелСтрой», спорным контрагентом перечислены индивидуальным предпринимателям с назначением платежей, не связанным с осуществлением спорных работ по благоустройству территории, в дальнейшем обналичены.

Налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, в адрес  которых перечисляются денежные средства от спорных контрагентов ООО ТД «Южуралресурс», ООО ПСФ «Мастер», ООО «Эксперт тепла», ООО «Тандем», ООО СК «Инженер» используют одинаковые IP – адреса для удаленного доступа к управлению банковскими счетами, что свидетельствует о подконтрольности физических лиц одному лицу.

ООО «Стрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности ООО «Стрим» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Стрим» также не обладает трудовыми ресурсами (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись). По результатам анализа расчетных счетов контрагента выплаты доходов физическим лицам либо факты снятия денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не установлены.

В налоговой декларации по НДС ООО «Стрим» за 4 квартал 2019 года доля налоговых вычетов составила 97,9 %, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год доходы от реализации не отражены. Расчеты с основными контрагентами, отраженными в книге покупок - индивидуальным предпринимателем ФИО26, ООО ТК «Регион-трейд», контрагентом не осуществлялись.

В 2019 году между ООО «ЧелСтрой» и заказчиком ООО «Башня» заключен договор на ремонтные работы объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Указанные работы в полном объеме переданы ООО «ЧелСтрой» субподрядчику ООО «Стрим» на основании договора субподряда №40/2019 от 04.10.2019.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы включают в себя разборку покрытий и асфальтобетонных оснований, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, планировка площадей механизированным способом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Общая стоимость выполненных услуг, отраженная в счете-фактурах за 4 квартал 2019 года, составила 1 056 644 руб., в том числе НДС 176 107 руб.

Оплата за выполненные работы ООО «ЧелСтрой» не произведена. Первичные документы, подтверждающие осуществление оплаты контрагенту иным способом, налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на то, что все документы изъяты у общества в рамках следственных мероприятий. При этом в материалах уголовного дела документы по оплате отсутствуют.

Директор заказчика ООО «Башня» ФИО27 (протокол допроса от 01.02.2021) пояснила, что для выполнения работ к начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО28 обратился ФИО7 и предложил свои услуги для выполнения работ. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО28 ООО «ЧелСтрой» не сообщало о том, что будет привлекать стороннюю организацию для выполнения данных работ. Организация ООО «Стрим» свидетелю не знакома. Со слов свидетеля она видела, как выполнением работ занимались 5-6 человек армянской национальности, их данные ей не известны,

Начальник хозяйственного отдела ООО «Башня» ФИО28 (протокол допроса от 01.02.2021) пояснил, что в качестве представителя заказчика осуществлял контроль за ходом и качеством выполнения работ. Работы выполнялись мужчинами от 2 до 7 человек армянской национальности, как их звали неизвестно, так как они не представлялись. Все вопросы по качеству работ решал только с ФИО7, который сам приезжал на объект по его звонку, когда возникали вопросы или претензии. ФИО7 сам приезжал и разговаривал с работниками, знал их имена, давал указания по работам. В качестве техники использовались каток, прессмашина. ООО «Стрим» свидетелю не знакомо.

На основании добытых дкоазательств, налоговым органом сделан вывод, что спорные работы выполнены бригадой работников под руководством директора ООО «ЧелСтрой» ФИО7, все вопросы по качеству работ решались с ФИО7 Спорный контрагент ООО «Стрим» представителям заказчика неизвестен.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стрим» расходы на приобретение автотранспортных услуг или услуг спецтехники не установлены. 

Директор ООО «Стрим» ФИО29 (протокол допроса от 23.01.2021) сообщил, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стрим» не осуществлял, оно осуществлялось учредителями ФИО30 и ФИО31, финансово-хозяйственные документы подписывал формально, доверяя учредителям. Численность штата сотрудников ему не известна. Организация ООО «ЧелСтрой» и ее директор ФИО7 свидетелю не знакомы. Договор субподряда с ООО «ЧелСтрой» свидетель не заключал.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧелСтрой» обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок общества со спорными контрагентами, в силу их номинального характера, отсутствию трудовых и производственных ресурсов, отсутствию оплаты ООО «ЧелСтрой» в их адрес. Также получены показания ряда руководителей и учредителей спорных контрагентов, заявивших о том, что они являлись номинальными руководителями и об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЧелСтрой». 

Из совокупности установленных обстоятельств, судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные работы в действительности выполнялись силами спорных контрагентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. 

Письменные пояснения заказчиков, протоколы допросов представителей заказчиков, протоколы допросов работников заявителя, ответственных за выполнение работ на объектах указывают, что работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «ЧелСтрой» собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения проблемных контрагентов. Исполнение работ собственными силами определяет отсутствие оснований для дополнительного учета спорных расходов при налогообложении прибыли. Факты привлечения к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключают возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату труда (работ) денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности не позволяет признать таковые в качестве обоснованных расходов. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ работниками общества, выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются правомерными. 

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества отклоняются судом по следующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении ФИО7 в части уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении руководителя организации не является подтверждением добросовестности организации как налогоплательщика, такое постановление лишь свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава преступления, но не является основанием для выводов о наличии либо отсутствии состава налогового правонарушения.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 

<

...> от 18.10.2021 о привлечении ООО «ЧелСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от  10.01.2022, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru