ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9715/2016

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ООО «Альфа» - представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Альфа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу № А55-9715/2016 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ООО «Альфа» о включении требований кредиторов вх.45823, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 ООО «Даймонд», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью    «Даймонд»,  ИНН 

<

***> утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>.

31.03.2017г. ООО "Альфа" обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000руб. задолженности, возникшей по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.201г. (п.4.1.) в виде неустойки в случае уклонения от заключения основного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, ООО «Альфа» указало, что задолженность ООО «Даймонд» возникла на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016г., заключенного между Должником и ООО «Альфа» («Продавец»).

В соответствии с п. 1.1. договора, Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка (основной договор), площадью 72 387 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, о. Коровий, далее Объект, на основании которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Объект.

Согласно п. 1.3. договора Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.03.2017г.

03.10.2016г. на адрес ООО «Альфа» поступило письмо, в котором ООО «Даймонд» сообщило о введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, Общество не может исполнить свои обязательства по заключению Основного договора, но согласно уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 г.

Согласно п. 4.1, договора в случае уклонения или одностороннего отказа Продавца или Покупателя от предварительного договора и от заключения Основного договора, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % от стоимости Объекта, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В п. 3.1. договора говорится, что по договоренности сторон стоимость Объекта составляет сумму в размере 110 000 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма является для сторон окончательной и изменению не подлежит.

В свою очередь, 21.10.2016г. ООО «Альфа» направило ООО «Даймонд» претензию в исполнении обязанности в виде уплаты неустойки в размере 11 000 000 рублей, что составляет 10% от стоимости Объекта. Однако, требование ООО «Альфа» должником, до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с Абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявленное кредитором требование в сумме 11 000 000 руб., основанное на п. 4.1 указанного выше предварительного договора купли-продажи, носит санкционный характер. Начисление кредитором подобных финансовых санкций обусловлено отказам должника от заключения основного договора купли-продажи из-за введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем свидетельствует письмо ООО «Даймонд» в адрес ООО «Альфа» от 03.10.2016 б/н.

Следовательно, в силу императивной нормы содержащейся в абзаце 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры наблюдения у ООО «Альфа» отсутствовали правовые основания для начисления каких-либо финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергает его,  что не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу № А55-9715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Е.А. Серова