Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52882/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188673, дер. Грибное, Ленинградская обл., д.10, кв. 20; ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр  В.О., д. 80, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 18.03.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лодейнопольский РОСП (далее – ответчик) 71 450 руб. задолженности; 8 651,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.09.2017 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, а оплата производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

14 сентября 2017 года истец произвел ремонт автомобиля ответчика (УА Патриот государственный номер 

<

***>) на общую сумму 71 450 руб. (в том числе ремонтные работы, приобретение и установку запасных частей).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выполненных работ от 14.09.2017 № 15791; счет на оплату от 14.09.2017 № 365; гарантийное письмо ответчика.

 В рассматриваемом случае истец не доказал выполнение работ и передачу результата этих работ заказчику; акт выполненных работ не подписан ответчиком; доказательств направления акта и счета а адрес ответчика материалы дела не содержат.

Ссылки на гарантийное письмо, которым, по мнению истца, ответчик гарантировал оплату ремонтных работ автомобиля в размере 60 000 руб., признаны судом несостоятельными; письмо не содержит реквизитов (даты); указанная в письме сумма 60 000 руб., не соответствует сумме выполненных истцом работ (71 450 руб.), а следовательно, у суда отсутствует возможность соотнести, что ответчик гарантировал оплату именно тех работ, которые указаны истцом в акте  от  14.09.2017 № 15791.

Доказательства направления в адрес ответчика претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (досудебная претензия направлена ответчику спустя почти полтора года). 

Согласования с заказчиком стоимости работ превышающего сумму, указанную в гарантийном письме; одностороннего отказа истца от исполнения договора; уведомления о приостановления работ по причинам не зависящих от исполнителя, в материалы дела также не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.