СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(66)-АК

Дело № А60-46584/2017

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Вешкина Андрея Кузьмича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества «Рост Банк» (далее – общество «Рост Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –ФИО4), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель». В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» назначен ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Срок конкурсного производства в отношении общества «ПО «Режникель» неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 21.09.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков и уменьшении размера фиксированного вознаграждения. В удовлетворении требований судом было отказано.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с общества «ПО «Режникель»  судебных расходов в сумме 1 025 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 908 руб. 40 коп.

05.03.2024   от Вешкина Андрея Кузмича (далее – Вешкин А.К.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замены заявителя по спору с ФИО1 на Вешкина А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Вешкина А.К. по требованию о взыскании судебных расходов с общества «ПО «Режникель». Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества «ПО «Режникель» в пользу Вешкина А.К. взысканы судебные расходы в общей сумме 256 908 руб. 40 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, Вешкин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда законных оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе; вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включена в судебные расходы заказчика. Ссылается, что судом незаконно принято в качестве доказательств несоразмерности представленное конкурсным управляющим исследование стоимости юридических услуг, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством превышения заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, полагает, что судом при оценке объема услуг не учтены обстоятельства необходимости изучения и подготовки документов, неоднократного увеличения конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель» размера требований, что повлекло увеличение количества судебных заседаний по делу и необходимость дополнительного анализа документов, обстоятельства участия представителя в рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Режникель» 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков:

55 709 000 руб.  убытков, причиненных снижением рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»;

3 924 097 руб. убытков, причиненных возложением обязанности по охране имущества общества «ПО «Режникель» на дочернее общество;

7 105 542 руб. убытков, причиненных необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану;

43 779 069 руб. 37 коп. убытков, причиненных непринятием надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок должника;

27 931 968 руб. убытков, причиненных невозвратом в конкурсную массу должника движимого имущества по договору купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17;

а также об уменьшении размера вознаграждения ФИО1 с суммы 913 193 руб. 54 коп. до 100 000 руб. и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» излишне уплаченного вознаграждения в сумме 775 570 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Для представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области 26.09.2022 ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение №26/09 с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Вешкиным А.К. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-46584/2017 о взыскании с ФИО1 убытков, снижении фиксированного вознаграждения, взыскании в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения.

Между теми же лицами, 07.12.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №26/09, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-46584/2017 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы:

-     300 000 руб. – вознаграждение Вешкина А.К. за ведение дела (консультации, подготовка документов, ведение переговоров);

-     200 000 руб. – вознаграждение Вешкина А.К. за участие в судебных заседаниях, из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание (Вешкин А.К. участвовал в 8-ми судебных заседания обособленного спора);

-     300 000 руб. – вознаграждение Вешкина А.К. в виде гонорара успеха по соглашению сторон;

-     150 000 руб. – вознаграждение Вешкина А.К. за участие в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» 31.10.2023;

-     75 000 руб. – вознаграждение Вешкина А.К. за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель»;

-     6 908 руб. 40 коп., в том числе 450 руб. проживание в 

<

...> 458 руб. 40 коп. – проезд железнодорожным транспортном для участия в судебном заседании 31.10.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 и подлежащих, по его мнению, отнесению на общество «ПО «Режникель» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, составляет 1 031 908 руб. 40 коп.

В целях оплаты юридических услуг между ФИО1 (цедент) и Вешкиным А.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.03.2024, согласно которому ФИО1 уступил Вешкину А.К. в полном объеме право требования взыскания судебных расходов в сумме 1 031 908 руб. 40 коп., понесенных по соглашению от 26.09.2022 №26/09, дополнительному соглашению  от 07.12.2023 №1.

В связи с чем, Вешкин А.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов с общества «ПО «Режникель».

Удовлетворяя ходатайство Вешкина А.К., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение, предъявленное в составе судебных расходов в сумме 300 000 руб. («гонорар успеха»), не относится к судебным расходам, указанным в статьях 106, 110 АПК РФ и не может быть взыскано в качестве судебных издержек. Оценивая понесенные судебные издержки, приняв во внимание факт несения расходов на оплату услуг представителя (без учета «гонорара успеха»), продолжительность и результат рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем оказанных услуг, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 256 908 руб. 40 коп. (с учетом транспортных расходов в сумме 6 908 руб. 40 коп.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Вешкин А.К. в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности выводов суда в части снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию.

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков, об уменьшении размера вознаграждения ФИО1, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» излишне уплаченного вознаграждения были заявлены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего управляющего должника общества «ПО Режникель» ФИО1, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт – общества «ПО Режникель».

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек в доказательство понесенных расходов в сумме 1 031 908 руб. 40 коп. представлены в материалы дела: соглашение от 26.09.2022, дополнительное соглашение от 07.12.2023 №1 к соглашению №26/09, предметом которых является возмездное оказание юридических услуг, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акты об оказании услуг от 29.12.2023 на сумму 956 908 руб. 40 коп. и от 29.01.2024 на сумму 75 000 руб., а также документы, подтверждающие транспортные расходы на общую сумму 6 908 руб. 40 коп. 

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Объем выполненной работы подтверждается материалами судебного дела.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения конкурного управляющего общества «ПО «Режникель» о чрезмерности расходов, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения настоящего заявления, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции должника на каждой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника судебные издержки на оплату услуг представителя, определив их общий размер в сумме 256 908 руб. 40 коп. (за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., в суде кассационной инстанции 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 908 руб. 40 коп.).

При определении объема оказанных услуг и размера расходов, подлежащих взысканию, судом также верно учтено, что консультация, ведение переговоров, «гонорар успеха» не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 256 908 руб. 40 коп.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании 300 000 руб. в качестве «гонорара успеха» апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции,  отмечает следующее.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 соглашения от 26.09.2022 №26/09, в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» о взыскании убытков с ФИО1 стороны договорились об установлении дополнительного вознаграждения доверителю в размере 300 000 руб. 

Таким образом, фактически выплата поверенному данной суммы поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу доверителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, оплата которых учтена в соглашении. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя (поверенного). Сумма указанной премии зависит исключительно от достигнутого сторонами соглашения. При этом, результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 №14-КГ14-19, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 и соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение в размере 300 000 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, связано лишь с наступлением определенного положительного события для заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное (дополнительное) вознаграждение («гонорар успеха»), не может быть отнесено на другую (проигравшую) сторону в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в указанной части.

Доводы апеллянта о возможности взыскания спорной суммы в качестве судебных издержек, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных услуг при рассмотрении спора и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обстоятельств для переоценки выводов суда суд апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова