ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55508/2025

Дело № А40-286574/2024

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-286574/2024

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве

третьи лица: 1. Минфин России,

2. УФК по г. Москве

об обязании осуществить возврат денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) осуществить возврат денежных средств в размере 107 729,18 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что налоговый орган осуществлял свои действия в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в настоящее время идет процесс внесения изменения в федеральное законодательство, что подтверждает его правовую позицию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате анализа сверки правильности начислений страховых взносов заявителем установлено, что инспекцией произведено списание с Единого налогового счета Учреждения страховых взносов в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 107 729,18 руб., выделенных учреждению для оплаты страховых платежей в отношении работников.

В возврате денежных средств Учреждению отказано.

Согласно правовой позиции заявителя, он является федеральным государственным казенным учреждением, не имеет счетов в кредитных организациях, казначейское обслуживание осуществляется Управлением федерального казначейства по г. Москве.

Нормы статьи 242.1 БК РФ являются специальными по отношению к нормам статьи 58 НК РФ, следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритет обладает специальная норма - 242.1 БК РФ.

В связи с чем, Учреждение полагает, что списание Инспекцией денежных средств с ЕНС по исполнительным листам, выданным арбитражными судами осуществлено с нарушением действующего законодательства, погашение таких исполнительных документов должно осуществляться через органы казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено Кодексом.

В абз. 3 п. 1 ст. 58 НК РФ указано, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, взыскание государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании выданных судами исполнительных документов.

При этом согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлении уведомления в орган Федерального казначейства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 16.09.2021 N 2591-р "Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета", а также приложению 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2023 N 80н главным администратором доходов федерального бюджета в отношении государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, Инспекцией обоснованно произведено списание с ЕНС Учреждения страховых взносов в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 58 НК РФ. Какие-либо исключения, связанные с тем, что списание денежных средств с ЕНС по исполнительным листам, выданными арбитражными судами, должно осуществляться через органы казначейства, в вышеуказанной норме НК РФ не содержатся.

Представленный в суд первой инстанции Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подтверждает незаконность действий Инспекции.

Внесенные Федеральным законом от 28.11.2025 № 425-ФЗ в Налоговый кодекс РФ изменения, на которые ссылается заявитель, вступают в действие с 01.09.2026 года и не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Таким образом, положения ст. 242.3 БК РФ, которой определен порядок обращения взыскания по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, в настоящем случае не подлежат применению ввиду различной правовой природы возникновения обязанности плательщика сбора и обязательства должника.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-286574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1