АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11611/2019

г. Салехард

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 27979602 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектрМонтаж-Салават» (далее - ООО «БЭМ-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») о взыскании неустойки за нарушение условий договора № 24/П-17 от 23.03.2017, начисленной за период с апреля по октябрь 2017 года в размере 27979602руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

От ответчика поступил дополнительный отзыв по делу.

Представитель ответчика в заседании суда дал объяснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 24/П-17 от 23.03.2017 ООО «БЭМ-С» (субподрядчик) поручило, а ООО «СпецМонтаж» (субсубподрядчик) приняло на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по Объектам в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».

Пунктом 5.4.68 договора предусмотрено, что субсубподрядчик не позднее 10-го числа каждого месяца направляет субподрядчику реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от субподрядчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по договору. Субсубподрядчик передает названные документы ответственному лицу субподрядчика по акту.

Аналогичное положение предусмотрено п.5.4.71 договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ООО «СпецМонтаж» не передавало в адрес ООО «БЭМ-С» реестр произведенных платежей.

 Пунктом 13.17 договора предусмотрено, что субсубподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ за каждое нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществления контроля субподрядчиком за расходованием уплаченных по договору денежных средств.

Истец ссылается на обстоятельства исполнения договора в период с апреля по октябрь 2017 года и заявляет, что за это время ответчик должен был представить реестр произведенных платежей 7 раз.

Поскольку реестры произведенных платежей не представлялись, истец произвел расчет неустойки на общую сумму 27979602 руб. 43 коп.

Неисполнение требования по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующее.

Договор подряда № 24/П-17 от 23.03.2017, заключённый между истцом и ответчиком, не раскрывает понятие «реестр произведенных платежей», не содержит в качестве своего приложения формы такого реестра, в то время как другие формы документов, связанных с исполнением договора (акты, ведомости, графики, журналы) обозначены в статье 20 договора как приложения к договору с образцами данных форм.

Согласно объяснениям истца, цель предоставления реестра платежей и иные подобные обстоятельства не имеют значения, так как выходят за рамки заключенного между сторонами договора.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными. Суд полагает, что для настоящего дела имеет значение выяснение обстоятельств того, что собой представляет реестр произведенных платежей, при каких обстоятельствах подлежит исполнению обязанность по его предоставлению, имеются ли основания для освобождения субсубподрядчика от исполнения данной обязанности.

Суд выяснял действительную волю сторон при введении в договор данного понятия и обязательств, связанных с ним.

Согласно объяснениям ответчика, действительная воля сторон при согласовании условия договора о реестре произведенных платежей направлена на контроль за расходованием уплаченных по договору денежных средств, о чем прописано в п.п. 5.4.68, 5.4.71 договора. В данных пунктах указано, что реестр произведенных платежей, платежные документы и иные документы направляются субподрядчику для подтверждения расходования денежных средств по договору. В п. 13.17 договора указано, что неустойка уплачивается за непредоставление документов, которые передаются для контроля за расходованием уплаченных по договору денежных средств.

Согласно объяснениям истца, в соответствии с п. 3.12 договора оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ, оплата аванса не предусмотрена. По мнению истца, предметом контроля по договору являются денежные средства, уплачиваемые субсубподрядчиком в целях исполнения договора. Так, в соответствии с п.5.4.51 договора привлечение к исполнению договора иных лиц, включая поставщиком материалов, осуществляется только после согласования таких лиц субподрядчиком. При этом, после получения согласования от субподрядчика, субсубподрядчик обязан оплачивать денежные средства в целях исполнения договора. только таким лицам. Таким образом, контроль за расходованием денежных средств осуществляется в целях привлечения к исполнению работ и поставке материалов только тех лиц, которые прошли согласование субподрядчика. В этом смысле положения пунктов 5.4.68 и 5.4.71 договора предусматривает обязанность по направлению реестра произведенных платежей вне зависимости от фактического расходования денежных средств, так как позволяет контролировать привлечение лиц, которые не прошли согласование со стороны субподрядчика.

По мнению суда, с положениями ст. 431 ГК РФ согласуется позиция о том, что реестр произведенных платежей подлежит предоставлению для обеспечения контроля за расходованием уплаченных по договору денежных средств, что соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в названных выше условиях договора.

Более того, сам термин «реестр произведенных платежей» предполагает, что платежи должны состояться для того, чтобы быть включены в соответствующий реестр.

Данная позиция подтверждается совокупностью договорных условий, из которых следует, что ответчик в целях исполнения договора должен был заключать договоры, в частности, для обеспечения своих работников и работников субсубподрядных организаций временным жильем на период выполнения работ по договору, их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ (п. 5.4.55), оплачивать материалы поставки субподрядчика (п. 5.4.23.1), возместить расходы субподрядчика по заключенным им договорам в рамках оказания содействия субподрядчику (п. 5.4.77) и т.д.

Процедура согласования субподрядчиком лиц, привлекаемых субсубподрядчиком для исполнения договора, определена в п. 5.4.51 договора, которая предполагает направление письма, проекта договора и комплекта документов в отношении привлекаемого лица. В перечне названных документов отсутствует реестр произведенных платежей.

Как пояснил ответчик, в ходе исполнения договора им не заключались отдельные договоры с иными лицами для обеспечения исполнения договора № 24/П-17 от 23.03.2017, в рамках которых могли бы производиться платежи. Данные доводы истец при рассмотрении дела не опроверг.

Доводы истца о расходовании ответчиком средств, за которые следовало отчитаться путем предоставления реестра произведенных платежей, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Так, истец в иске ссылается на документы по исполнению договора:

- акт № 443 от 15.04.2017 на сумму 17 047,70 руб. (питание сотрудников);

- акт № 418 от 30.04.2017 на сумму 148 545 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 444 от 30.04.2017 на сумму 59 742,57 руб. (питание сотрудников);

- акт № 473 от 30.04.2017 на сумму 84 683,64 руб. (питание сотрудников);

- акт № 478 от 16.05.2017 на сумму 120 792,23 руб. (питание сотрудников);

- акт № 479 от 31.05.2017 на сумму 166 278,52 руб. (питание сотрудников);

- акт № 497 от 31.05.2017 на сумму 119 062 руб. (обучение сотрудников);

- акт № 498 от 31.05.2017 на сумму 266 192,64 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 581 от 30.06.2017 на сумму 208 359,12 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт  № 575 от 30.06.2017 на сумму 218 392,63 руб. (питание сотрудников);

- акт № 802 от 31.07.2017 на сумму 86 457,30 руб. (питание сотрудников);

- акт № 816 от 31.07.2017 на сумму 81 600,72 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 905 от 31.08.2017 на сумму 156 185,90 руб. (питание сотрудников);

- акт № 819 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб. (возмещение по претензии о нарушении внутриобъектового режима);

- акт № 976 от 30.09.2017 на сумму 168 574,80 руб. (питание сотрудников);

- акт № 1087 от 01.10.2017 на сумму 157 655,76 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 1088 от 01.10.2017 на сумму 162 409,20 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 1111 от 31.10.2017 на сумму 28 916,76 руб. (проживание в вагон-городке);

- акт № 1279 от 31.10.2017 на сумму 28 048,70 руб. (питание сотрудников);

- товарную накладную № 1089 от 01.10.2017 на сумму 315 520,39 руб. (оказание услуг механизмов);

- акт № 1084 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб. (возмещение по претензии о нарушении внутриобъектового режима).

Между тем, платежи по данным актам ответчиком в ходе исполнения договора не производились, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-3658/2019, которым с ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «БЭМ-С» взыскана задолженность в связи с фактическим оказанием по перечисленным актам услуг питания, проживания, обучения и возникновения обязанности по компенсации штрафа за нарушение внутриобъектового режима на общую сумму 2578945 руб. 19коп. 

Таким образом, по данным фактам реестры произведенных платежей не могли быть представлены ответчиком истцу.

Суд также обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на необходимость обеспечения его информацией со стороны ответчика о расходовании денежных средств, в ходе исполнения договора не направлял ответчику запросов о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена п. 5.4.68, 5.4.71 договора.

Исполнение ответчиком договора в части выполнения работ по актам КС-2 само по себе не образует обязанности по предоставлению реестра произведенных платежей, иное из условий договора не следует.

Из представленных в дело документов, на которые ссылается истец, невозможно установить, что истец перечислял ответчику денежные средства не в оплату работ, а в целях авансирования каких-либо расходов, за которые следует отчитаться по реестру произведенных платежей. Данное обстоятельство истцом также отрицается.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-40260/2017, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате работ по договору подряда № 24/П-17 от 23.03.2017 в сумме 1467216 руб. 72 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ-С».

Учитывая существо договорного условия о реестре произведенных платежей, представленные в дело документы об исполнении договора, объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в спорный период на стороне ответчика имелась обязанность по предоставлению реестра произведенных платежей, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за ее нарушение.

Суд также учитывает, что истец производит расчет неустойки из цены договора.

Однако, в договоре предусматривается различные трактовки при применении санкций за нарушение условий договора: как процент от цены договора, так и от цены работ.

Так, в п. 13.4.3 договора за нарушение сроков завершения работ по объекту предусмотрена неустойка от цены договора.

Между тем, в п. 13.17 договора указано, что за нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществлению контроля субподрядчиком за расходованием уплаченных по договору денежных средств субсубподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ.

В соответствии с п.7 приложения №1 к договору 24/П-17 от 23.03.2017 (расчет договорной цены) стоимость подрядных работ установлена в размере 53182123, 52 руб., тогда как цена договора составляет 199854303,06 руб.

Следовательно, расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из цены договора, не соответствует п. 13.17 договора, на который он ссылается как на основание начисления неустойки.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>, дата регистрации: 05.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162898 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова