ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2986/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу №А76-850/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.11.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 на основании заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 и директором ООО «ИРМИ-ЖКХ» ФИО3, дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором по делу № А76-850/2022, утвержденное определением от 06.04.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возобновлено. Требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» 02.05.2024 направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения торгов и не принятии мер по распределению денежных средств, находящихся на счете должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва (ИНН 

<

***>, 1027700054690).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Новатэк-Челябинск» судебных расходов в общем размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 11 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО5 не требовалось, спор не представлял юридической сложности, не требовал дополнительной квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, изучения специальной литературы и противоречивой практики, сбора большого количества доказательств, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции и написания объемных процессуальных документов. По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», у конкурсного управляющего ООО «ИРМИ-ЖКХ» отсутствовала необходимость в привлечении лица на подготовку и составление отзывов и пояснения на жалобу. Более того, ФИО5 является арбитражным управляющим более 16 лет (имеет достаточный опыт профессиональной деятельности и имеет 2 высших образования), у которого в штате находятся специалисты, помогающие ему при ведении процедур банкротства. В связи с чем необходимости привлечения представителя для подготовки процессуальных документов у него не имелось. Стоимость услуг привлеченного специалиста чрезмерно завышена, не представлены доказательства реального оказания услуг. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО5 (вх.№20364 от 17.04.2025).

В судебном заседании 21.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении суда находилась жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении данного обособленного арбитражным управляющим понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 95 000 рублей, в обоснование чего представлены также договор оказания услуг №08/05-24 от 08.05.2024, акт оказанных услуг №42 от 20.12.2024, платежное поручение №82 от 28.12.2024 на сумму 95 000 рублей.

Так, между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №08/05-24 от 08.05.2024, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы на действия (бездействие) Заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно условиям Договора.

Стоимость услуг в рамках Договора оказания услуг №. 08/05-24 от 08.05.2024 составила:

№

Наименование работ, услуг

Кол-

во

Ед.

Цена

Сумма

1.

Подготовка отзыва от 25.06.2024 на жалобу ООО

«НОВАТЭК-Челябинск» к СЗ 03.07.2024 в 11-10: (всего 4 эпизода по доводам жалобы)

4

руб-

10 000,00

40 000,00

2.

Подготовка письменных пояснений к СЗ 17.07.2024 в 15-50 с учетом возражений ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на отзыв от 25.06.2024 (всего 3 эпизода по доводам жалобы)

3

руб-

10 000,00

30 000,00

3.

Подготовка     отзыва      от       16.09.2024.     на

апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК- Челябинск» к СЗ 23.09.2024 12-15.

1

руб-

25 000,00

25 000,00

Итого:

95 000,00

Согласно Акту № 42 от 20.12.2024. Исполнителем оказаны услуги в соответствии с Договором № 08/05-24 от 08.05.2024, Заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству и срокам их оказания не имеет.

Платежным поручением № 82 от 28.12.2024г. услуги ФИО5 оплачены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей.

От кредитора поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1860 руб. или об отказе в требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку фактически данные работы выполнены самим арбитражным управляющим, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» судебных расходов в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Как было указано выше, в рамках обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Судом установлено отсутствие нарушений, допущенных управляющим ФИО5 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При таком положении ФИО5 является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО5, суд первой инстанции верно признал наличие у управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет заявителя жалобы. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в пользу ФИО5 управляющим представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 95 000 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер. Несение ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №82 от 28.12.2024, которое имеет отметку Банка об исполнении.

Судом установлено, что исполнителем по договору оказания услуг №08/05-24 от 08.05.2024 действительно подготовлены отзывы на заявленные требования с дополнительными доказательствами, представлен отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Таким образом, данные услуги действительно были оказаны исполнителем.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявлен довод о том, что в качестве основных видов деятельности у ООО «Проект-сервис» не указаны услуги в области права. Данный довод не состоятелен, так как такой вид деятельности указан в Уставе ООО «Проект-сервис» в качестве дополнительного вида деятельности. Кроме того, услуги в области права не подлежат обязательному лицензированию, следовательно, могут оказываться без выдачи специального разрешения, либо лицензии. Несмотря на наличие высшего юридического образования, ФИО5 не может быть лишен закрепленного в Конституции РФ права на судебную защиту квалифицированным специалистом.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 11 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу №А76-850/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева