СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14247/2016-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-57/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Юсиной  Ольги Александровны в лице финансового управляющего Култышева Михаила  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017  года  

о признании требования кредитора Юсиной О.А. подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Н.В. Койновой 

в рамках дела № А60-57/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  Юсина Александра Зиновьевича (ИНН 666003163584),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 Юсин  

Александр Зиновьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ – 20.05.2016 и в  газете «Коммерсантъ» № 112 – 25.06.2016.  

Определением суда от 26.10.2016 продлен срок реализации имущества  должника до 20.05.2017.  

23 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего имуществом Юсиной О.А. Култышева М.Н. о  включении в реестр требований кредиторов должника требования Юсиной О.А.  в размере 15 055 037,90 руб., задолженности по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля  2017 года суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  имуществом Юсиной О.А. о восстановлении срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов Юсина А.З. отказал.  

Признал требование Юсиной Ольги Александровны в размере  15 055 037,90 руб. основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Юсина  Александра Зиновьевича.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Юсиной О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для  включения в реестр требований кредиторов, восстановить его и включить  заявленное требование в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  требование о включении в реестр ранее было направлено в суда 01.07.2016 и в  последующем возвращено, повторно требование было направлено в суд  23.12.2016. При этом отмечает, что ходатайство об удовлетворении заявленного  требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, финансовым управляющим Юсиной О.А. не  заявлялось.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – отказа в восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для  включения в реестр требований кредиторов Юсина О.А. в лице финансового  управляющего указывает на не уведомление кредитора о принятии заявления и  дате рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, а  также не направление судебных актов в адрес финансового управляющего  Юсиной О.А.  

Поскольку уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  не подтверждена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  заявителя о восстановлении срока для предъявления требования.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части  в силу следующего.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.  28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45).  

Как указывалось ранее, сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ  – 20.05.2016 и в газете «Коммерсантъ» № 112 – 25.06.2016.  

С учетом указанных выше разъяснений реестр требований кредиторов  Юсина А.З. закрыт 25.08.2016, таким образом, учитывая направление и  поступление в суд рассматриваемого требования 23.12.2016, выводы суда о  том, что срок для предъявления требования с целью включения в реестр  заявителем пропущен, является верным.  

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обстоятельства об уважительности причины пропуска  срока не свидетельствует, поскольку сведения с момента публикации в  официальных источниках (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ») являются  общедоступными.  

Утверждение о том, что ранее данное требование направлялось в  арбитражный суд 01.07.2016 обстоятельством, свидетельствующим об  уважительности причин пропуска срока, являться не может.  

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ранее  направленное требование было принято к производству, его рассмотрение  дважды откладывалось в связи с неисполнением заявителем указанных в  определениях суда требований. В конечном итоге на основании п. 9 ч. 1 ст. 148  АПК РФ заявленное требование оставлено без рассмотрения определением от  20.10.2016, которое в апелляционном порядке не обжаловано.  

Ссылка апеллянта на положения ст. 135 АПК РФ безосновательна.  Положения названной статьи регулируют действия по подготовке дела к  судебном разбирательству; именно в соответствии с указанной нормой суд  откладывал рассмотрение предъявленного Юсиной О.А. требования, предлагал  заявителю представить необходимые для рассмотрения требования документы.  Однако заявителем определения суда исполнены не были.  

При таких обстоятельствах оснований считать причину пропуска срока на  предъявления требования уважительной у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя и восстановления пропущенного срока для предъявления требования  в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в  апелляционной жалобе, заявителем не приведено. По сути, заявленные  финансовым управляющим кредитора доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя жалобы с выводами суда, что само по себе основанием для отмены  обжалуемого судебного акта являться не может.  

С учетом вышеизложенного, с учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов, оснований влекущих отмену (изменение) определения  

арбитражного суда от 12.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017  года по делу № А60-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов