1023/2017-30026(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13521/2016

16 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4178/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Статус Права» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 25.01.2017 по делу № А70-13521/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Подводсибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Статус Права» о взыскании 4 916 820 руб. 86 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой»  (далее – ООО СК «Подводсибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Статус Права» (далее – ООО «ЮК «Статус Права», ответчик)  о взыскании 4 000 000 руб. суммы займа, предоставленной по договору от 03.12.2014,  916 820 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 866 157 руб. 86 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70- 13521/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные  расходы по государственной пошлине.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, снизив ставку договорной неустойки с 0,1% до 0,083%, исчислив  её исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление  ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонено необоснованно.  

ООО СК «Подводсибстрой» в отзыве на жалобу просит отказать в её  удовлетворении.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о  возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На  основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре займа от  03.12.2014, перечисление по платёжному поручению № 941 от 03.12.2014 денежных  средств в размере 4 000 000 руб., их не оплата, подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за  несвоевременное погашение займа и процентов по займу в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки  платежа.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  03.02.2015 по 31.10.2016 в размере 2 866 157 руб. 85 коп.  

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО СК «Подводсибстрой»  расчет неустойки (л.д. 6-17), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в  пользу истца неустойку в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).  

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

ООО «ЮК «Статус Права» в суде первой инстанции заявило об уменьшении  размера неустойки (л.д. 69-70).  

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик  ссылался на то, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл  оснований для уменьшения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Условие пункта 6.1 договора об ответственности заёмщика определено по  свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО «СК  «Статус Права», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно,  должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору от 03.12.2014 обязательств по  возврату суммы займа. Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен  нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.  

Применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами  спора ставки, превышающей двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, не может  свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о  несоблюдении баланса интересов сторон.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере (0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый  день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в  заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при  добросовестном исполнении ООО «ЮК «Статус Права» принятых на себя обязательств.  

Период неисполнения обязательства по возврат суммы займа является  значительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки ООО «ЮК «Статус Права» исполнения  обязательства по договору займа от 03.12.2014, являющиеся основаниями для  взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение,  взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу № А70- 13521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Е.Н. Кудрина 

 Д.Г. Рожков