﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12366/2018

г. Красноярск

11 декабря 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА» - Аллахвердиева А.Т.о. (приказ о приеме работника на работу от 14.10.2016, решение от 26.03.2019 № 2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА», муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2019 года по делу № А33-12366/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «АТА» (далее –истец, общество, ООО «Группа компания «АТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКРиС») о взыскании:

- 5 340 411 рублей 36 копеек - суммы задолженности по муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, 

- 129 544 рублей 05 копеек – суммы неустойки, 

- 151 982 рублей 59 копеек – суммы штрафа.

Определением арбитражного суда от 9 июня 2018 года исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Определением от 22 мая 2019 года срок проведения судебной экспертизы  продлен до 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-12366/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «УКРиС» в пользу ООО «Группа компания «АТА» взыскано 1 337 073 рубля 24 копейки, из которых 1 315 517 рублей 63 копейки - сумма задолженности, 21 555 рублей 61 копейка – сумма пени, 12 156 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 70 251 рубль 87 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа компания «АТА» и МКУ «УКРиС» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не определено, какие работы выполнены подрядчиком и подлежали приемке заказчиком до принятия последним решения об отказе от исполнения от контрактов, 

- арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что экспертом установлено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ условиям контрактов, а также обязательным требованиям пожарной безопасности,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о выполнении подрядчиком работ за пределами срока, установленного контрактами. Указание в актах выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ периода с 01.12.2017 по 31.12.2017 не свидетельствует о том, что работы фактически проводились в указанный период,

- заказчиком на момент расторжения контрактов (21.11.2017) не исполнена обязанность по приемке работ,

- в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 19 сентября2019 года, 26 сентября 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.09.2019 06:16:26 МСК, 27.09.2019 13:03:39 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

От ООО «Группа компания «АТА» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

22 октября 2019 года от ООО «Группа компания «АТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения.

29 октября 2019 года от МКУ «УКРиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества. 

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела. 

25 ноября 2019 года от ООО «Группа компания «АТА» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов от 20.11.2017, журнала работ по объекту «Детский сад «Золушка», актов скрытых работ, договоров с ООО «Витязь-эксперт» от 09.06.2017, локальной сметы, гарантийного письма от 09.06.2017, счета на оплату, справки КС-3, письма о направлении документации. 

Применительно к требованиям статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим, указанные документы не приобщаются к материалам дела.    

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11 декабря 2019 года на 09 часов 00 минут. 

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, представленных ранее. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ООО «Группа компания «АТА» (подрядчиком) по итогам проведения электронных аукционов заключены следующие муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ: 

- от 11.05.2017 №3245704989817000050 на объекте МБУ «Дом спорта «БОКМО», срок выполнения работ – до 01.08.2017, 

- от 06.07.2017 № 3245704989817000142 на объекте МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка», срок выполнения работ – до 01.09.2017,

- от 13.07.2017 № 3245704989817000153 на объекте МБОУ «Лицей № 3», срок выполнения работ – до 15.08.2017, 

- от 02.08.2017 №3245704989817000161 на объекте МБОУ «СШ № 14», срок выполнения работ – до 25.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на отсутствие оплаты выполненных строительных работ со стороны учреждения. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 13.07.2017 и 02.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возмещения подрядчику стоимости качественно выполненных строительных работ, определенной экспертом-оценщиком по результатам проведения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении остальной части иска (во взыскании суммы долга по контрактам от 11.05.2017 и 06.07.2017), суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что к выполнению работ в рамках указанных контрактов подрядчик приступил после получения уведомления от заказчика о расторжении контрактов.  

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 406, 708, 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-12366/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

К правоотношениям сторон, возникшим из муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, применимы положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Закона № 44-ФЗ.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца-подрядчика о взыскании с ответчика-заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована оплата работ по договору строительного подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

По общему правилу, установленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является факт принятия их заказчиком. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в заключенных между МКУ «УКРиС» и ООО «Группа компания «АТА» муниципальных контрактах на выполнение строительно-монтажных работ установлены конкретные сроки их выполнения:

- в контракте от 11.05.2017 №3245704989817000050 срок выполнения работ определен сторонами – до 01.08.2017, 

- в контракте от 06.07.2017 № 3245704989817000142 установлен срок выполнения работ – до 01.09.2017,

- в контракте от 13.07.2017 № 3245704989817000153 согласован срок выполнения работ – до 15.08.2017, 

- в контракте от 02.08.2017 №3245704989817000161 срок выполнения работ – до 25.08.2017.

В качестве приложения к контрактам представлены графики выполнения работ (приложения № 1) и технические задания (приложения № 2).

Судебной коллегией установлено, что в согласованные муниципальными контрактами сроки общество строительно-монтажные работы на объектах не выполнило. Вывод апелляционного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах:

 - на актах приемочной комиссии МКУ «УКРиС» от 15.08.2017, 22.09.2017. В результате обследования объекта МБОУ «Лицей № 3» комиссией заказчика установлено, что подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту от 13.07.2017 не приступил, работы на объекте не выполнены по состоянию на 15.08.2017 и  22.09.2017 (срок окончания работ по контракту 15.08.2017),

- на письмах МКУ «УКРиС», адресованных ООО «Группа компания «АТА», от 18.08.2017 № 200-2368, от 14.09.№ 200-2700, от 27.11.2017 № 200-3549. В представленной переписке заказчик уведомлял подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ, сообщить фактические сроки выполнения, завершения ремонтных работ на объекте, откорректировать графики производства работ, 

- на актах приемочной комиссии МКУ «УКРиС» от 01.08.2017, 22.09.2017 в рамках исполнения контракта от 11.05.2017. Из указанных актов следует, что работы на объекте не выполнены по состоянию на 22.09.2017, между тем, срок завершения работ в соответствии с контрактом - 01.08.2017,

- на письмах МКУ «УКРиС», адресованных ООО «Группа компания «АТА», от 21.07.2017 № 200-2056, от 04.09.2017 № 200-2570, от 17.10.2017 № 200-3097, от 20.10.2017 № 200-3141, в которых заказчик просил подрядчика представить сметную документацию, сертификаты и паспорта соответствия на используемые материалы в ПТО, предъявить скрытые работы специалистам технического надзора МКУ «УКРиС», представить откорректированный график производства работ. Из представленных писем следует, что по состоянию на 04.09.2017 и 20.10.2017 строительно-монтажные работы подрядчиком на объекте не производились. 

ООО «Группа компания «АТА» не отрицает факт производства ремонтных работ на объектах с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами. Как следует из текста претензий, направленных обществом учреждению, обязательства не выполнены в срок в связи с частичным повреждением объектов и устранением последствий повреждений подрядчиком за свой счет (д. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 60-61, 133-134), а также в связи с занижением в сметной документации стоимости материалов, с погодными условиями (т. 2 л.д. 101-102).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины нарушения сроков выполнения подрядных работ не могут быть признаны уважительными ввиду следующего. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих доводы подрядчика об устранении последним за собственный счет повреждений на объектах (по чьей вине и т.п.), равно как и не представлены документы о заниженной цене материалов. Более того, по условиям муниципальных контрактов (пункты 3.1.1) подготовка смет на выполнение работ является обязанностью подрядчика. Подрядчик не обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с невыполнением ООО «Группа компания «АТА» обязательств по осуществлению строительных работ в согласованные сроки, МКУ «УКРиС» воспользовалось правом, предоставленным пунктами 13.4 контрактов и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение муниципальных контрактов в одностороннем порядке, направив обществу уведомления от 06.10.2017. Уведомления о расторжении контрактов получены подрядчиком 26.10.2017. 

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности субъектов гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у МКУ «УКРиС» права на одностороннее расторжение муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что строительные работы производились подрядчиком на социально значимых объектах – школах, детских садах, доме спорта. В связи с этим, требования, касающиеся сроков и качества выполнения работ, являлись для заказчика принципиальными.   

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МКУ «УКРиС», реализуя данное право, надлежащим образом уведомило ООО «Группа компания «АТА» об одностороннем расторжении контрактов. Заказчиком соблюден порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, соответствующие сведения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, судебной коллегией установлен факт выполнения ООО «Группа компания «АТА» строительных работ на объектах заказчика после прекращения действия контрактов и отказа заказчика от их исполнения, что подтверждается:

актами формы № КС-2 от 20.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 1. Работы на объекте МБУ «Дом спорта «БОКМО» выполнялись в период с 01.12.2017 по 31.12.2017,

актами формы № КС-2 от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2. Работы на объекте МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» выполнялись в период с 01.12.2017 по 29.12.2017,

актами формы № КС-2 от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, на объекте: МБОУ «СШ № 14». Подрядчик завершил работы 30.11.2017.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 подрядчиком в рамках контракта № 3245704989817000050 от 11.05.2017 выполнены работы на общую сумму 2 200 308 рублей 72 копейки, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017 (общестроительные работы), № 2 от 20.12.2017 (общестроительные работы), № 1 от 20.12.2017 (электромонтажные работы), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2017, счет на оплату № 38 от 20.12.2017.

За период с 01 .12.2017 по 29.12.2017 подрядчиком в рамках контракта от 06.07.2017 № 3245704989817000142 выполнены работы на общую сумму 1 601 853,54 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2017 (общестроительные работы), № 2 от 29.12.2017 (общестроительные работы), счет на оплату № 37 от 29.12.2017.

За период с 01.10.2017 по 30.10.2017 подрядчиком в рамках контракта от 13.07.2017 № 3245704989817000153 выполнены работы на общую сумму 287 953,91 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2017 (общестроительные работы), № 2 от 30.10.2017 (общестроительные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2017 на сумму 278 986,28 руб., № 1 от 30.10.2017 на сумму 8 967,63 руб., счета на оплату.

За период с 01.11 .2017 по 30.11 .2017 подрядчиком в рамках контракта от 02.08.2017 № 3245704989817000161 выполнены работы на общую сумму 1 259 262,82 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 (крыльцо), № 2 от 30.11.2017 (крыльцо), № 3 от 30.11.2017 (крыльцо), № 1 от 30.11.2017 (электромонтаж, козырек), № 1 от 30.11.2017 (электромонтаж), № 2 от 30.11.2017 (электромонтаж), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11 .2017, счета на оплату.

По мнению ответчика, выполнение подрядчиком работ после прекращения действия контрактов и после отказа заказчика от их исполнения не влечет обязанность последнего оплатить не принятые им работы, интерес к которым утерян. 

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ арбитражным судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в деле имеется заключение ООО «Судстройэкспертиза» СТЭ 65-06/2019 от 05.06.2019.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.	определить фактический объем выполненных ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по контрактам № 3245704989817000050 от 12.05.2017, № 3245704989817000153 от 13.07.2017, № 3245704989817000161 от 02.08.2017, № 3245704989817000142 от 06.07.2017, в соответствии с локальным сметным расчетом.

2.	соответствует ли качество выполненных работ и примененных строительныхматериалов строительным нормам и правилам, условиям муниципальных контрактов итехническому заданию?

3.	Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объектах.

4.	Определить объем и стоимость материалов, израсходованных при производстверемонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах.

5. Имеются ли нарушения при производстве работ на объектах? Если имеются, какова стоимость устранения выявленных нарушений?

6.	Возможно ли использовать результат ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, которые не соответствуют техническому заданию?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Развернутая информация по объемам и качеству выполненных работ по каждому из объектов (кроме МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка») представлена в таблицах 1, 2, 3 (приложение № 2). По объекту «МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» - на момент осмотра место производства работ по сооружению игровой площадки с отсыпкой и планировкой территории и устройству ограждения полностью покрыто слоем снега от 1 до 3 метров толщиной, о чем составлен акт осмотра от 08 мая 2019 года (приложение № 21). Обнаружен только край ленточного фундамента ограждения шириной 330 мм. Выявить все объемы фактически выполненных подрядчиком работ и их качество, учитывая наличие снежного покрова и отсутствие подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным. 

Качество выполненных работ в основном соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципальных контрактов и техническому заданию. Однако в ходе исследования объектов выявлены допущенные подрядчиком нарушения ГОСТов, СНиПов и СП. Полная информация о выявленных нарушениях приведена на страницах 11-13 настоящего заключения и в таблицах 1, 2, 3 (приложения № 2, 3, 4). Качество материалов и оборудования, использованных на объектах, соответствует требованиям технических заданий по муниципальным контрактам № 3245704989817000050 от 12.05.2017; № 3245704989817000153 от 13.07.2017; № 3245704989817000161 от 02.08.2017; № 3245704989817000142 от 06.07.2017.

Общая стоимость качественно выполненных работ, включая стоимость материалов, составляет 3 214 560 рублей 72 копейки, в том числе:

по объекту «МБОУ «СШ № 14» стоимость определена в локальных сметных расчетах № 1/1, № 1/2 и № 1/3. Общая стоимость работ составляет: 586 376,9 + 458 810,4 + 7 448,43 = 1 052 635,73 рублей;

по объекту «Дом спорта БОКМО» стоимость определена в локальных сметных расчетах № 2/1 и № 2/2. Общая стоимость работ составляет: 1 665 947,49 + 233 095,60 = 1 899 043,09 рублей;

-	по объекту «МБОУ «Лицей № 3», корпус 2» в локальном сметном расчете № 3 и составляет 262 881,90 рубль.

Стоимость основных и вспомогательных материалов, израсходованных при производстве ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, по объектам:

- «МБОУ «СШ № 14» составляет 513 080,57 рублей

- «Дом спорта БОКМО» составляет 915 819,17 рублей,

- «МБОУ «Лицей № 3», корпус 2» составляет 144 952,98 рублей.

В ходе исследования качества выполненных работ выявлен ряд нарушений. стоимость устранения выявленных нарушений определена в локальном сметном расчете № 4 и составляет 57 927,66 рублей.

Из числа работ, не соответствующих техническим заданиям, возможно использовать следующие результаты работ:

1. МБОУ«СШ№14»:

2. МБУ «Дом спорта БОКМО»:

3.	МБОУ «Лицей № 3», корпус 2:

Выполненные работы имеют дефекты, являющиеся нарушением пункта А.6 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из полихлорвиниловых профилей. Общие требования, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные нормы носят рекомендательный характер. В силу чего, отклонение установки дверных блоков от вертикали, отклонение уровня пола от горизонтали и облицовка стен плитами СМЛ (отклонение от вертикали облицовочных панелей СМЛ составляют 9 мм) не влияют на несущую способность конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствуют их использованию по назначению. Из числа работ, не соответствующих техническим заданиям, невозможно использовать металлический фартук примыкания кровли козырька к кирпичной стене МБОУ «СШ № 14». Данный дефект препятствует использованию кровли по причине протекания воды по стене на входную группу.

Заключение экспертов-оценщиков содержит четкие выводы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. 

Из представленных в материалы дела доказательств (актов и справок формы КС-2, КС-3, комиссионных актов заказчика, переписки сторон) следует, что по контрактам от 11.05.2017 и от 06.07.2017 подрядчик приступил к выполнению работ уже после истечения установленных сроков выполнения работ, после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и после прекращения действия контрактов (в декабре 2017 года). Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что общество приступило к выполнению строительных работ в согласованные сторонами сроки. ООО «Группа компания «АТА» выполнение всего объема работ по четырем муниципальным контрактам в установленные сроки не осуществлялось. На момент окончания сроков выполнения работ по контрактам от 11.05.2017 и 06.07.2017 приемочная комиссия заказчика провела исследование объектов и установила, что работы подрядчиком не выполнены (акты от 01.08.2017, 22.09.2017).   

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по муниципальным контрактам от 11.05.2017 и 06.07.2017 подтвержден, что влечет правовые последствия в виде отказа в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ. Обществом не представлено обоснование факта выполнения работ после получения уведомления о расторжении муниципальных контрактов, при том, что на момент получения соответствующего уведомления подрядчик к выполнению работ не приступил. Строительные работы, произведенные обществом после расторжения контрактов от 11.05.2017 и 06.07.2017, утратили потребительскую ценность для заказчика, о чем подрядчик был надлежаще извещен. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ от контрактов и от возмещения стоимости фактически выполненных работ может ущемлять права подрядчика в случае, когда им фактически уже выполнены работы на объектах. Между тем, в рассматриваемом деле данные обстоятельства не установлены. 

Судебной коллегией установлено, что работы по контрактам от 13.07.2017 № 3245704989817000153, от 02.08.2017 № 3245704989817000161 выполнялись истцом до получения уведомления об одностороннем отказе. Выполненные обществом по контрактам от 13.07.2017 № 3245704989817000153, от 02.08.2017 № 3245704989817000161 работы не исключают возможность использования их результатов по целевому назначению, следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам от 13.07.2017 № 3245704989817000153, от 02.08.2017 № 3245704989817000161.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено. 

На основании результатов экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 052 635,73 руб. задолженности по контракту от 02.08.2017 № 3245704989817000161 и 262 881,90 руб. задолженности по контракту от 13.07.2017 № 3245704989817000153. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере - 1 315 517 рублей 63 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Довод ООО «Группа компания «АТА» о том, что указание в актах выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ периода с 01.12.2017 по 31.12.2017 не свидетельствует о том, что работы фактически проводились подрядчиком в указанный период, подлежит отклонению. Судебной коллегией установлен факт несвоевременного начала осуществления обществом работ (за пределами сроков, установленных контрактами от 11.05.2017, 06.07.2017). Соответствующий вывод апелляционного суда основан не только на актах и справках формы КС-2, КС-3, а также на актах приемочной комиссии заказчика от 01.08.2017, 15.08.2017, 22.09.2017, на письмах учреждения от 18.08.2017, 14.09.2017, 27.11.2017, 21.07.2017, 04.09.2017, 17.10.2017, 20.10.2017. Доказательств выполнения строительно-монтажных работ (начала их выполнения) в согласованные с заказчиком сроки подрядчиком не представлено. 

Судебной коллегией отклоняется довод общества о неисполнении заказчиком обязанности по приемке работ на момент расторжения контрактов (21.11.2017). Условиями муниципальных контрактов не предусмотрена поэтапная приемка строительных работ. В пунктах 3.1.11 контрактов стороны согласовали условие о том, что пакет документов для приема-сдачи работ направляется подрядчиком заказчику после полного завершения работ на объектах. На момент расторжения муниципальных контрактов от 11.05.2017, от 06.07.2017 работы, запланированные в рамках их исполнения, не были начаты подрядчиком. Ввиду того, что строительные работы в рамках контрактов от 13.07.2017, от 02.08.2017 не были окончены на дату прекращения правоотношений сторон, определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без проведения строительно-оценочной экспертизы заказчику не представлялось возможным. 

Довод ООО «Группа компания «АТА» о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает наличие у учреждения цели причинения вреда обществу при осуществлении контроля  за процессом выполнения работ подрядчиком, при направлении ему уведомлений о расторжении муниципальных контрактов. До принятия решения о прекращении действий контрактов заказчик неоднократно письменно обращался к подрядчику с требованиями о выполнении работ, о предоставлении актуальных графиков завершения работ, а также направлял предупреждения о расторжении контрактов. Таким образом, действия МКУ «УКРиС» совершены в строгом соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ и с условиями муниципальных контрактов. 

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактами от 02.08.2017 № 3245704989817000161, от 13.07.2017 № 3245704989817000153, у истца возникло право требовать уплаты суммы неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, а также условиями заключенных между сторонами муниципальных контрактов, правомерно произвел расчет неустойки:

- по контракту от 13.07.2017 № 3245704989817000153 за период с 27.01.2018 по 22.03.2018 (55 дней) размер неустойки составил 3 494 руб. 14 коп.; 

- по контракту от 02.08.2017 № 3245704989817000161 за период 11.01.2018 по 22.03.2018 (71 день) размер неустойки составил 18 061 руб. 47 коп.

Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ составила 21 555 рублей 61 копейку.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, а с учреждения подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-12366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева