АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Дело №

А56-75499/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Быстровой С.Е.,

при участии от Южного таможенного управления ФИО1 (по доверенности от 20.11.2024), ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025), и Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» ФИО4 (по доверенности от 23.07.2024),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Южного таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-75499/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интертрейд», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 33, корп. 1, кв. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления, адрес: 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЮТУ, Управление), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 после выпуска товаров и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, № 10210000/У2024/0006727, 10210000/У2024/0006658, 10210000/У2024/0006726, 10210000/У2024/0006728, 10210000/У2024/0006720, 10210000/У2024/0006725, 10210000/У2024/0006724, 10210000/У2024/0006723, 10210000/У2024/0006719, 10210000/У2024/0006722 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2024 передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Апелляционный суд постановлением от 03.12.2024 отменил определение от 07.11.2024.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, решения ЮТУ и уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными, на Санкт-Петербургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени, с таможенных органов в пользу Общества взыскано по 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ЮТУ и Санкт-Петербургская таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЮТУ критически относится к представленным в обоснование заявленной таможенной стоимости ввозимого товара (силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета) экспортным декларациям и документам по транспортно-экспедиционным услугам до границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поскольку экспортные декларации содержат противоречивые сведения об условиях поставки товара (CFR или FOB). Также полагает некорректным их заполнение вопреки установленной Порядком заполнения импортно-экспортной декларации, утвержденного Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики (утвержден Главным таможенным управлением КНР от 22.01.2019 № 18), методологии.

По мнению Управления, документы, представленные в обоснование расходов продавца товара QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO.LTD на перевозку товара до границы ЕАЭС (договор от 01.09.2014 № 500-09-14 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенный между ООО «Атлас Трейдинг» и ООО «Гранд Логистика», счета, счета-фактуры страховые полисы грузов) не подтверждают несение таких расходов, поскольку заказчиком данных услуг выступает не продавец товара, а ликвидированное ООО «Атлас Трейдинг», экспедитором – ООО «Гранд Логистика», связанное договорными отношениями с Обществом, при этом доказательств того, что ООО «Гранд Логистика» действовало по поручению продавца товара, не представлено; письмо продавца товара от 26.07.2024 № 1 является недопустимым доказательством ввиду непредставления продавцом товара документов, подтверждающих организацию и оплату стоимости международной перевозки.

Помимо прочего, ЮТУ полагает, что платеж в сумме 4414,50 долл. США, совершенный Обществом в связи с аварией в Суэцком канале при международной перевозке груза, подлежит включению в таможенную стоимость товаров, поскольку был осуществлен в период нахождения спорных товаров вне границ морского порта прибытия.

Санкт-Петербургская таможня настаивает на правомерности оспариваемых уведомлений ввиду соблюдения процедуры направления и на основании электронного паспорта задолженности, переданного ЮТУ (таможней взыскания); доводов о несогласии с процедурой доначисления таможенных платежей и пеней Общество не приводило. Уведомление по своей сути является документом, содержащим информацию о наличии задолженности и о сроке добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и не влечет самостоятельных правовых последствий. При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными.

Помимо прочего, по мнению Санкт-Петербургской таможни, подсудность дела подлежит определению именно по месту нахождения таможенного органа, принявшего оспариваемые решения.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЮТУ и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 03.08.2012 № 01/2012 (далее – Контракт), заключенного с компанией QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO.LTD (КНР), Общество ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург/Владивосток на таможенную территорию ЕАЭС и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на задекларировало по ДТ № 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 товар – силикагелевый гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов.

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

ЮТУ в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС после выпуска товаров в период с 26.02.2024 по 03.05.2024 в отношении Общества провело проверку достоверности таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товара по перечисленным ДТ, письмом от 26.02.2024 № 12-04-07/03059 запросило дополнительные документы и (или) сведения и пояснения, в ответ на которое Общество письмом от 22.03.2024 № 1 (т. 2, л.д. 147–149) представило копии запрашиваемых документов.

Также таможенный орган запросил у лица, осуществившего международную перевозку спорного товара (ООО «Гранд Логистика»), документы по транспортно-экспедиционным услугам спорных товаров, которые экспедитор ООО «Гранд Логистика» письмом от 12.04.2024 № 14 представил.

По результатам проверки Управление установило нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьи 40 ТК ЕАЭС в части невключения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, доначислило предварительно 2 592 295,73 руб. таможенных платежей (акт от 03.05.2024 № 10300000/210/030524/А000001 проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров) и приняло решения от 06.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Во исполнение решений ЮТУ от 03.05.2024, 06.05.2024 Санкт-Петербургская таможня выставила в адрес Общества уведомления от 06.05.2024, 07.05.2024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Считая решения Управления и уведомления Санкт-Петербургской таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в спорные ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд исходил из того, что Общество представило все необходимые имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пунктов 9, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, при этом основой таможенной стоимости ввозимых товаров должно быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, а ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов, в частности, на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) установлено, что, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, то таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему от 25.11.2014 № 03, от 25.04.2016 № 05, от 15.11.2016 № 06, от 23.01.2017 № 07, от 10.11.2017 № 08, от 23.04.2019 № 10 (т. 2, л.д. 150 – 163), спецификации и инвойсы от 25.12.2020 № KS20637, от 08.03.2021 № KS21127, от 15.06.2021 № KS21306, от 29.06.2021 № KS21345, KS21346, от 17.12.2021 № KS21544, KS21545, от 31.03.2021 № KS21157, от 01.08.2021 № KS21433, от 25.01.2021 № KS2140 (т. 1, л.д. 213–258), коносаменты № EGLV140100474743, MAEU208429070, ONEYTA1PT5684600, ONEYTA1PT5685700, FQSP11397, KMTCTAO5645022, KMTCTAO5681226A, KMTCTAO5681226B, GT06W097 (т. 1, л.д. 324–335), прайс-листы продавца товара – компании QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая (CCOIC) (т. 1, л.д. 259–317), документы по транспортно-экспедиционным услугам до границы ЕАЭС (договор от 01.09.2014 № 500-09-14 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенный между ООО «Атлас Трейдинг» и ООО «Гранд Логистика», счета от 04.05.2021 № 547, от 01.03.2021 № 351, от 15.12.2021 № 1379, от 29.07.2021 № 958, 959, от 20.12.2021 № 1378, от 16.12.2021 № 1433, счета-фактуры от 04.05.2021 № 21050400010, от 01.03.2021 № 21030100006, от 15.12.2021 № 21121500003, от 29.07.32021 № 21072900005, от 20.12.2021 № 21122000021, от 16.12.2021 № 21121600002, от 29.07.2021 № 21072900004, страховые полисы грузов от 11.08.2021, от 23.05.2021, от 07.09.2021, от 01.11.2021, от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 318–360), экспортные декларации № 422720210000202233, 422720210000144555, 422720210000384424, 422720210000284458, 422720210000634805, 422720210000706664, 422720210000880369, 422720220000098947 (т. 2, л.д. 167, 179, 191, 203, 214, 224, 234), письмо продавца QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD от 26.07.2024 № 1 о надлежащем оформлении экспортных деклараций, подтверждении условий рассматриваемых поставок товаров CFR Санкт-Петербург/Владивосток, а также о подтверждении организации и оплаты транспортировки спорного товара без участия Общества (т. 1, л.д. 195).

Из материалов дела следует и установлено судами, что таможенная стоимость спорных товаров, поставляемых на условиях CFR Санкт-Петербург/Владивосток, определена декларантом как цена за товар, содержащаяся в спецификациях, инвойсах, рассчитана по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования товара (графа 11 ДТС-1) и фактически оплачена; произведенные платежи за поставленный товар соотносятся с каждой поставкой, что подтверждено заявлениями на перевод, выписками операций по счетам, карточками счетов (41.01, 60.21, 76.09).

При этом, как верно установили суды, сведения, содержащиеся в представленных экспортных декларациях, корреспондируют со сведениями, заявленными в спорных ДТ (по отправителю, получателю, номерам инвойсов, контейнеров, коносаментов, весовым характеристикам).

Критика таможенного органа относительно заполнения граф «условия поставки» и «транспортные расходы» представленных экспортных деклараций ввиду указания продавцом товара суммы транспортных расходов без маркировки фрахта и кода валюты, а также при указании условий поставки «CFR» с проставлением неправильного кода (вместо кода «3» проставлен код «2», которому соответствуют условия поставки «FOB») справедливо отклонена судами, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларантом в таможенный орган представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена от иностранного лица, в связи с чем Общество не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который оно не оформляло.

Исследовав представленные документы во всей совокупности и взаимосвязи, оценив доводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие величину транспортных расходов, заявленных в экспортных декларациях до границы ЕАЭС на условиях поставки (CFR–Санкт-Петербург/Владивосток), суды мотивированно посчитали, что представленные документы достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты с учетом включенных в стоимость транспортных расходов и транспортной страховки.

Суды отметили, что все сведения о маршруте доставки, стоимости перевозки и транспортной страховки содержатся в представленных экспортных декларациях, спецификациях, инвойсах, коносаментах, прайс-листах, транспортных документах.

Материалы дела свидетельствуют и отражено в судебных актах, что представленные страховые полисы выданы во исполнение генерального договора страхования грузов от 28.02.2014 № 401-78-001435-14, согласно которому экспедитор ООО «Гранд Логистика» является страхователем (застрахованным лицом) перевозки груза, а Общество в рамках договора от 01.09.2014 № 482-09-14, заключенного с ООО «Гранд Логистика», внесло страховую премию за перевозимый груз, таким образом, декларант и экспедитор связаны договорными отношениями только в части страхования международной перевозки грузов. При этом согласно договору от 01.09.2014 № 500-09-14, заключенному с ООО «Гранд Логистика», заказчиком данной международной перевозки выступает ООО «Атлас Трейдинг», письмом от 26.07.2024 № 1 продавец товара подтвердил организацию и оплату транспортировки товара по рассматриваемым поставкам.

Вместе с тем таможенным органом доказательств в опровержение представленных документов и пояснений Общества не представлено, более того, в рамках таможенной проверки соответствующие запросы в адрес продавца товара не направлялись, основания для признания письма недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заказчик ООО «Атлас-Трейдинг» ликвидировано в 14.02.2024, а рассматриваемые поставки были осуществлены в период с 11.05.2021 по 06.04.2022, в свою очередь, таможенный орган в рамках проверки мог запросить документы, подтверждающие взаимосвязь Общества и указанным лицом, что сделано не было.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представило необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и выставления уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с чем оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы ЮТУ о ввозе Обществом идентичных товаров на условиях поставки FOB Циндао по ДТ № 10702070/030522/3140452 стоимостью 0,7857 дол. США/кг, что значительно выше цены товаров, ввозимых на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, по ДТ № 10009100/251221/3016204, стоимостью 0,7301 дол. США/кг применительно к периодам ввоза декабрь 2021 года и май 2022 года соответственно, обоснованно отклонены судами, поскольку об указанном факте не свидетельствуют.

Также не нашла подтверждения материалами дела позиция ЮТУ, отраженная в кассационной жалобе, о ввозе иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров на аналогичных рассматриваемому случаю условиях по более высокой стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов. В данной связи, иная оценка ЮТУ обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Санкт-Петербургскую таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-75499/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Южного таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин