АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-13355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» ФИО1 (по доверенности от 13.04.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 06.07.2023), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 02.02.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и ФИО2, финансового управляющего ФИО4, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-13355/2020/з.1  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 11.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании обязательств должника в размере                  3 572 445 898 руб. 18 коп. общими обязательствами с супругой, ФИО6.

Определением от 16.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 16.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – Общество) просит отменить постановление от 12.02.2024, а определение от 16.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно возложил бремя доказывания личного характера обязательств супругов Т-вых на финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 12.02.2023, а определение от 16.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы также считает, что бремя доказывания положенных в основание заявления обстоятельств неверно распределено судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий указывает, что им в материалы дела был представлен необходимый объем доказательств, косвенно подтверждающий расходование денежных средств, полученных по обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, на нужды семьи.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 просит оставить постановление от 12.02.2024 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 26.06.2024.

ООО «Петербургские отели» представило дополнительные письменные пояснения, в которых поддержало доводы кассационной жалобы, отмечая, что должник и его супруга уклоняются от предоставления доказательств целей расходования полученных должником от кредиторов денежных средств.. 

В судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 03.07.2024.

После объявления перерыва представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражала. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд финансовый управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 379 041 482 руб. 35 коп. основного долга и 193 404 415 руб. 83 коп. штрафных санкций, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») в размере 430 288 000 руб. основного долга; требования ФИО7 в размере 1 159 632 828 руб. 18 коп. основного долга и 38 355 834 руб. 58 коп. штрафных санкций; требования Общества в размере 315 414 264 руб. 50 коп. основного долга и 116 741 750 руб. штрафных санкций; требования ФИО8 в размере 1 473 706 389 руб. 67 коп. основного долга и 38 306 831 руб. 25 коп. штрафных санкций. 

Требования ООО «БЭК», заявленные при обращении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), представляют собой требования о применении последствий недействительности сделок на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, от 30.07.2019 и от 30.11.2019, принятых в деле № А56-67039/2018 о банкротстве ООО «БЭК». 

Требования ФИО7, установленные определениями от 20.04.2021 и от 18.10.2021, основаны на неисполнении должником договора займа от 27.10.2013 о предоставлении ФИО4 12 500 000 евро, а также на погашении недоимки по уплате налогов и сборов по требованиям, выставленным в 2019, 2020 годах. 

В порядке процессуального правопреемства ФИО7 в части требований 571 743 750 руб. долга; 586 548 375 руб. 17 коп. заемных процентов и 38 306 831 руб. 25 по. пени заменен на ФИО8 определением от 27.04.2022. 

Требования ООО «Петербургские отели» представляют собой требования о возмещении ущерба в результате вывода имущества этого общества по заниженной цене, размер ущерба в сумме 265 397 256 руб. подтвержден определением от 18.10.2021; размер ущерба в сумме 223 500 000 руб. – определением от 01.11.2021, размер ущерба 141 931 273 руб. – определением от 02.11.2021, принятыми в настоящем деле о банкротстве.

Требование ООО «Петербургские отели» на сумму 116 741 750 руб. признано обоснованным определением от 13.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, без указания оснований возникновения требования. 

В части требований в размере 70 965 636 руб. 50 коп.; 111 750 000 руб.; 132 698 628 руб. кредитор ООО «Петербургские отели» замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО8 (определения от 16.01.2023 и от 23.01.2023). 

Обращаясь о признании указанных обязательств общими обязательствами должника и его супруги ФИО6, финансовый управляющий указал на их возникновение в период брака.

Брак между должником и его супругой зарегистрирован 10.08.1984. В период брака ФИО4 обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поступившим 12.12.2019,  о разделе совместно нажитого с супругом имущества.

Поддерживая доводы финансового управляющего, ООО «Петербургские отели» отметило, что из заявления о разделе имущества супругов следует наличие в их совместной собственности значительного количества дорогостоящего имущества, которое, как считает кредитор, могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных по договору займа от ФИО7 в 2013 году, а также в результате использования денежных средств ООО «БЭК» в 2015 – 2017 годах. 

Заявитель и кредитор, поддерживающий позицию финансового управляющего, настаивали на том, что у супруги должника собственного дохода не имелось, должник перечислял в ее пользу денежные средства; а из полученных в ходе рассмотрения дела о банкротстве сведений о доходе должника следует, что полученные суммы не являются достаточными для приобретения выявленного имущества супругов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания целей расходования денежных средств супругов возлагается на них самих, поскольку именно супруги обладают всей полной информации об указанных финансовых операциях.

Суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил объективно ему доступные и серьезные доводы, которые позволяют с достаточной степенью достоверность прийти к выводу о том, что полученные от кредиторов денежные средства были затрачены на нужды семьи, и в отсутствие доказательств обратного, обязательства перед кредиторами презюмируются общими обязательствами супругов.

Суд отметил, что супруги Т-вы не оказывают содействия финансовому управляющему в получении доступа к их имуществу, что потребовало неоднократного обращения в суд об истребовании имущества и документов.

Суд установил, что в период с 2012 по 2020 годы на счета ФИО4 поступило 290 592 646 руб., в большей части от него самого или от подконтрольных ему обществ. Большая часть денежных средств снята наличными, возможности отследить их дальнейшее движение не имеется; около 19 млн было потрачено на супругу; также  6 632 391 руб. перечислено на счет ФИО4 в иностранном банке, а на 80 350 284 приобретены акции иностранной компании, которые находятся  в общей собственности супругов.

Суд не принял во внимание вывод, сделанный в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО7, были потрачены на развитие бизнеса должника, посчитав, что указанный вывод сделан на основании пояснений представителя должника, а определение кассационного суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в арбитражном деле исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд указал, что денежные средства, затраченные на осуществление должником предпринимательской деятельности также не могут быть расценены как личный доход ФИО4, так как доход от предпринимательской деятельности использовался на нужды семьи. 

Суд учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства приобретения супругами дорогостоящих объектов недвижимости, которые не могли быть оплачены за счет заявленного дохода супругов, источники денежных средств на приобретение имущества не раскрыты; также суд обратил внимание, что со стороны супругов имело место выявленное в ходе дела о банкротстве недобросовестное поведение, направленное на вывод имущества из конкурсной массы.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обратил внимание на то, что супруга должника не одобряла получение заемных денежных средств от ФИО7, которые передавались непосредственно должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения вывода, содержащегося в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу № 88-18801/2021 (2-4136/2019) о том, что полученные по договору займа денежные средства от ФИО7 потрачены на ведение крупного гостиничного бизнеса.

Апелляционный суд установил, что большая часть принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества было приобретено до получения займа от ФИО7; должник получил в 2014 дивиденды от             ООО «БЭК» в размере 59 000 000 руб., что расценено судом как подтверждение достаточного дохода для содержания семьи должника.

В отношении требования ООО «Петербургские отели» суд отметил, что присуждение должнику убытков не указывает на получение им дохода, который мог быть потрачен на нужды семьи. 

В отношении обязательств перед ООО «БЭК» апелляционный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что объекты недвижимости на улице Большая Морская, дом 46, литера А (Санкт-Петербург), транспортные средства, приобретенные в период с 2016 – 2018 предназначались для нужд семьи или ФИО6 и могло быть приобретено за счет дивидендов, полученных от ООО «БЭК», а также дохода ФИО6 от предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отметил отсутствие сведений о согласии супруги должника на принятие на себя обязательств перед кредиторами, указав на отсутствие презумпции того, что обязательство супруга, возникшее в браке, является общим. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства супругов общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания по делу, не приняв доводы финансового управляющего и поддерживающего его позицию конкурсного кредитора о наличии презумпции общего характера принятых ФИО4 обязательств.

Как следует из изложенного выше, общим может быть признано только то конкретное обязательство, доход от которого непосредственно использован на нужды семьи, а не обязательство, доход от которого использован для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, которая впоследствии могла была использована на нужды  семьи. 

При этом, в силу буквального указания пункта 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательства общим на нужды семьи должно быть израсходовано все полученное по нему.

Из материалов дела следует, и не опровергается подателями кассационных жалоб, что должником осуществлялась в спорные периоды предпринимательская деятельность, требующая значительных финансовых вложений, что не позволяет признать в достаточной степени обоснованным утверждение подателей кассационных жалоб, что все полученные должником денежные средства, в том числе за счет привлечения займа от ФИО7, были потрачены на нужды семьи.

К тому же, как правильно указал апелляционный суд, обратное установлено вступившим в законную силу определением кассационного суда общей юрисдикции, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, а выводы в отношении фактических обстоятельств, имеющих отношение к участникам данного спора – преюдициально установленными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Денежные обязательства, возникшие у должника вследствие присуждения ответственности в виде убытков, равно как и обязанности по возврату денежных средств в силу применения последствий недействительности сделок не связаны  с действиями должника по принятию обязательств перед кредитором, которые могли бы быть признаны совместными действиями должника и его супруги. Такие обязательства не предполагают встречного денежного предоставления со стороны кредитора, так как основаны на вступивших в законную силу судебных актах о применении реституции или о присуждении убытков, а не на условиях обязательства о выплате денежных средств. Совместного причинения вреда супругой должника, равно как и ее участия в сделках с ООО «БЭК», признанных судом недействительными, не выявлено,  что также не позволяет расценивать спорные обязательства как общие.

Равным образом не связано с участием супруги должника или содержанием его семьи обязательство, возникшее вследствие действий кредитора по погашению налоговой обязанности ФИО4, в результате которых семья должника денежного исполнения не получала.

В случае недобросовестного действия супругов в деле о банкротстве к ним подлежит применению соответствующая гражданско-правовая ответственность либо иные негативные последствия недобросовестного поведения должника, предусмотренные Законом о банкротстве.  Квалификация обязательств супругов как общих такой ответственностью не является и дается в силу закона исходя из условий возникновения конкретного обязательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать задолженность кредиторов, включенную в реестр  требований кредиторов ФИО4, общим обязательством супругов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-13355/2020/з.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и ФИО2, финансового управляющего ФИО4, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко