Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10813/2017

30 марта 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720) к производственному кооперативу "Мегинострой" (ИНН 1415007950, ОГРН 1021400728436) о взыскании 6 599 719,65 рублей,

на   судебное заседание явились представители:

от истца:  ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному кооперативу "Мегинострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 697 309 руб. 36 коп. основного долга, 1 268 273 руб. 53 коп. неустойки, 634 136 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

           До судебного заседания от ответчика в суд 29.03.2018 поступило возражение на исковое заявление с дополнительным документом, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 До судебного заседания от ответчика в суд 29.03.2018 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал  ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью в полном объеме.

Представитель истца возражает относительно ходатайства об уменьшении неустойки, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17-43, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 (приложение № 1) для строительства объекта: «Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Петровка, Мегино-Кангаласского улуса», далее именуемую «товар», а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в сроки согласно графику финансирования и вывоза продукции (приложение № 2), приложенному к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 7 985 723 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 218 161 руб. 27 коп. 

Покупатель гарантирует оплату на основании гарантийного письма № 328 от 16.08.2017. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика согласно графику финансирования (приложение № 2) или иным способом по соглашению сторон (пункт 2.2. договора). 

Согласно графику финансирования (приложение № 2) срок оплаты в размере 7 990 514 руб. 25 коп. установлен до 01.11.2017.

По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от цены поставляемого товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанные в графике финансирования (пункт 2.4. договора).

В случае, если товар был отгружен своевременно без предоплаты, поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4.8. договора).

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласованы наименование товара, количество, стоимость за единицу товара, а также общая сумма договора.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 4 697 309 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 438 от 31.08.2017 на сумму 2 100 154 руб. 96 коп., № 452 от 30.09.2017 на сумму 2 597 154 руб. 40 коп., товарными накладными № 796 от 28.08.2017, № 797 от 28.08.2017, № 801 от 29.08.2017, № 802 от 29.08.2017, № 805 от 30.08.2017, № 806 от 30.08.2017, № 809 от 31.08.2017, № 815 от 01.09.2017, № 816 от 01.09.2017, № 818 от 04.09.2017, № 819 от 04.09.2017, № 820 от 05.09.2017, № 822 от 06.09.2017, № 823 от 06.09.2017, № 827 от 07.09.2017, 829 от 08.09.2017, № 830 от 08.09.2017, доверенностями № 512 от 25.09.2017, № 513 от 25.09.2017. 

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией  от 02.11.2017 № 758 о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком 13.11.2017 согласно отчету об отслеживании отправления, между тем ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена за единицу товара, а также общую стоимость поставляемого товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара на общую сумму 4 697 309 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Возражений относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком заявлены не были.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленного требования о взыскании долга, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд признает требование о взыскании 4 697 309 руб. 36 коп. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 268 273 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 за просрочку оплаты товара по пункту 4.8. договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки уплаты стоимости  полученного товара установлен, подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Представитель истца не согласен с заявлением ответчика о снижении неустойки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Проанализировав условия договора в части ответственности покупателя (пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что начисление покупателю неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, так как 0,5% составляет 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

В этой связи, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом явная несоразмерность следует из самого размера неустойки.

   С учетом изложенного, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованным и приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда с применением 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, сумма неустойки за период со 02.11.2017 по 25.12.2017, составляет 253 654 руб. 74 коп., исходя из расчета: 4 697 309,36 руб.*0,1%*54 = 253 654,74 руб.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  253 654 руб. 74 коп., что не ниже неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка России (114 665 руб. 83 коп., исходя из расчета: 4 697 309,36 руб.* 16,50%/365 * 54).

Таким образом, суд полагает, что неустойка в размере 253 654 руб. 74 коп.  является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 253 654 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части требование истца о взыскании  с ответчика неустойки  удовлетворению не подлежит, в связи с явной чрезмерностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 634 136 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.11.2017 по 25.12.2017.

По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от цены поставляемого товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанные в графике финансирования (пункт 2.4. договора).

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

  В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения: согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

         Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 даны следующие разъяснения в пункте 15: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 Таким образом, в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки и поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, то  снижению в порядке статьи 333 ГК РФ указанные проценты не подлежат.

  При этом, с учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

           Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

            В указанной части суд ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклоняет.

            Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 634 136 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 55 999 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 2381.

   В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, снижение неустойки произведено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет снижения размера  государственной пошлины.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 55 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  производственного кооператива "Мегинострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 697 309 руб. 36 коп. основного долга, 634 136 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 253 654 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

               Белоновская Г. И.