Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32822/2018

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 41/ЗИ, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 22 320 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019; ФИО3 (протокол №3 от 28.03.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" о взыскании пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 22 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 2 320 000 руб.; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Аэропорт "Пулково" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 N 00/ЗК-04119(12), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 41420 кв. м с кадастровым номером 78:14:7704:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, участок 1 (севернее дома 35, литера А по ул. Пилотов).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (приемный склад авиатопливозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 725 90 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора (до 07.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться до 07.01.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 права и обязанности арендатора по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро".

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 N 2 ряд пунктов договора изложен в новой редакции, в том числе внесены изменения в пункты 5.2.2 и 9.1 договора - срок реализации инвестиционного проекта и срок действия договора установлен до 31.12.2016; неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 установлена в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен пункт 5.2.2 договора Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, при заключении инвестиционного договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (раздел 8 договора).

Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора по состоянию на 05.09.2017, составила 22 320 000 руб. за период с 01.01.2017 по 05.09.2017. 

Возражая против исковых требований Общество ссылалось на то, что строительство объекта на арендуемом земельном участке оказалось невозможным в связи с наличием градостроительных ограничений.

Общество, являющееся третьим арендатором земельного участка, заявляет о принципиальной невозможности строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора, поскольку этому препятствуют существующие градостроительные ограничения. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена схема совмещения границ красных линий с генеральным планом объекта "Топливозаправочный комплекс в аэропорту "Пулково" (т. 1, л.д. 151).

Установление возможности строительства на земельном участке объекта, указанного в пункте 1.2 договора, является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством, так как отсутствие такой возможности, по сути, означает отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, за которое последний привлекается к ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Общество заинтересовано не в прекращении, а в реализации проекта, и такое поведение стратегического инвестора соответствует интересам города.

Из пунктов 1.1, 6.2.1 договора аренды следует, что принятие земельного участка по акту приема-передачи является обязанностью арендатора. Исполнение предусмотренной договором обязанности не может быть поставлено в вину арендатору. Отсутствие у арендатора при подписании акта приема-передачи замечаний относительно недостатков земельного участка может свидетельствовать как об отсутствии у арендатора в этот момент соответствующей информации, так и о его намерении осуществить строительство с учетом существующих градостроительных ограничений.

Решение Исполнительного комитета Ленинградского Совета народных депутатов № 186 от 22.03.1982 не было опубликовано, что подтверждается данными Электронного фонда правовой и нормативно-технической документации «Кодекс», и на момент подписания акта приема-передачи земельного участка 12.12.2016 у Общества не было соответствующей информации. После того, как градостроительные ограничения были выявлены, Общество приняло решение реализовать проект на данном участке с учетом необходимости разработки в отношении него ППТ и ПМ и всех иных корректирующих мероприятий, изложенных в дорожной карте.

Как было указано выше, Общество является третьим арендатором земельного участка и получило земельный участок 12.12.2016, то есть за 19 дней до окончания срока аренды по договору. При этом, параметры стратегического проекта (нового проекта) были утверждены городом в апреле 2016 года, что подтверждается соответствующими постановлениями. К прежним инвесторам, которые реализовывали проект с 07.07.2011, городом не предъявлялись претензии, так как в эти периоды были согласованы изменения параметров проекта, и сроки реализации продлевалась. 

Как уже отмечалось выше, продление по договору срока строительства приемного склада планировалось Комитетом, но стало невозможным до отмены градостроительных ограничений, то есть срок строительства по договору не был продлен по причинам, зависящим от истца (изначально участок был представлен ненадлежащий, представить его повторно до отмены красных линий было невозможно).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, к обстоятельствам, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора относятся вопрос наличия у ответчика реальной возможности строить объект, предусмотренный договором, а также наличие вины Общества в соответствующей просрочке при имеющихся в деле обстоятельствах.

Согласно материалам дела, строительство складского объекта (приемного склада авиатопливозаправочного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером №78:14:7704:38, с учетом требований, предъявляемым к такого рода объектам и потребностей аэропорта «Пулково» (согласно параметрам утвержденного стратегического проекта) до устранения градостроительных ограничений невозможно, поэтому вина Общества за нарушение срока строительства отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.