Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25457/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-25457/2020 по заявлению государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А27-25457/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315421400003561, ИНН 

<

***>) к Министерству транспорта Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными аукциона, контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный

предприниматель ФИО4, администрация Междуреченского городского округа.

В заседании принял участие ФИО2 лично (по паспорту).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к Министерству транспорта Кузбасса (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона № Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам.

В качестве соответчика по иску привлечено Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Междуреченского городского округа.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда округа истец изменил предмет исковых требований, заявив требование о признании недействительным контракта № 0139200000120007899 от 07.12.2020, заключенного по результатам проведения открытого аукциона № Ц00-07568-20-ЭА.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца оставлены без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 470 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области настоящего дела.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в размере 192 100 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с ФИО2 в пользу предприятия взыскано 163 800 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на фиктивное заключение договоров от 27.09.2021, от 20.12.2021; полагает, что предприятие является ненадлежащим лицом, заявляющим требования по возмещению судебных затрат; суд незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в арбитражном суде, так как статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен, поэтому вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании истец высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Сославшись на несение судебных расходов в ходе рассмотрения данного дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание ИП ФИО5 юридических услуг в полном объеме, однако пришел к выводу о целесообразности их уменьшения до 192 100 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов в сумме 163 800 руб.

Суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым взыскание следующих сумм за:

составление и направление кассационной жалобы представителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении спора – 8500 руб.;

подготовка отзыва на иск от 14.01.2022 – 5000 руб.;

подготовка отзыва на уточненное исковое заявление от 14.02.2022 – 2500 руб.;

подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 10.03.2022 – 2500 руб.;

подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 23.03.2022 – 2000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 13.07.2022 – 5000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу от 11.10.2022 – 5000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3800 руб., всего 34 300 руб.

Стоимость участия представителя в судебных заседаниях, принятую судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судами установлено, что факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами об оказании юридических услуг № 44/21-С от 27.09.2021, № 53/21-С от 20.12.2021, актами приемки оказанных услуг № 259 от 25.11.2021, № 82 от 31.03.2022, № 97 от 29.04.2022 и № 196 от 31.07.2022, платежным поручением № 331 от 21.02.2022, платежным поручением № 6324 от 13.05.2022, платежным поручением № 18797 от 15.08.2022, счетом № 380 от 21.12.2021, счетом № 140 от 29.04.2022, счетом № 265 от 21.07.2022, письмом о назначении платежа.

Доводы о фиктивности договоров на оказание юридических услуг подлежат отклонению по основанию недоказанности признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что расходы предприятием фактически понесены и документально подтверждены, при этом, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признал таковыми расходы в сумме 163 800 руб. и удовлетворил требования в указанной части.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод кассатора о том, что предприятие является ненадлежащим лицом, обращающимся с заявлением о взыскании судебных расходов, судом правомерно отклонен, поскольку по делу было произведено процессуальное правопреемство в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения и прекращением с 18.04.2022 деятельности Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса, в связи с  чем заявитель приобрел все права и обязанности Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса, в том числе и по договорам об оказании юридических услуг №44/21-С от 27.09.2021, №53/21-С от 20.12.2021.

Довод кассационной жалобы о передаче спора в суд общей юрисдикции по подсудности (кассатор полагает, что поскольку в настоящее время им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то данное требование, заявленное к нему как физическому лицу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Кассационная коллегия полагает, что апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1