АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 02.12.2020,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика» ФИО2 – ФИО2, доверенность от 26.11.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» – ФИО4, доверенность от 12.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-17047/2016

по объединенным в одно производство заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Племенной завод кролика» (далее – должник, АО «Племенной завод кролика»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 заявление ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2022 поступила жалоба публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 и заявление об отстранении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2022 поступило заявление ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора купли-продажи № 5 от 25.05.2022, заключенного между конкурсным управляющим должником и ООО «Агротехнология-16» на сумму 41 100 000 руб. недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены обособленные споры по заявлению Банка о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, и по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлению об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 в удовлетворении заявления Банка о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

Производство по заявлению Банка в части отстранения конкурсного управляющего ФИО5 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы Банка согласился.

Представители ООО «Агротехнология-16» и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 утверждено Положение о реализации имущества должника, в том числе залогового имущества, кроме того данным определением утверждено правила проведения торгов в форме публичного предложения (далее – Положение).

Согласно пункту 3.5. Положения организатором торгов является конкурсный управляющий должником ФИО5

Пунктом 3.6. Положения оператором электронной площадки утверждено акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «Центр дистанционных торгов»), электронная площадка – http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с пунктом 15 Положения утверждены правила продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Так, согласно пункту 15.2. Положения стоимость снижения составляет 15% от начала стоимости периода, каждые пять календарных дней.

Место предоставления заявок на участие в торгах: электронная площадка http://bankrot.cdtrf.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» – https://cdtrf.ru торгами, признанными состоявшимися, являются торги, оформленные протоколом от 03.06.2021 № 59661 с предложением о цене 35 000 000 руб., то есть торги, которые в последующем были признаны недействительными.

15.07.2022 конкурсным управляющим должником на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9222001 о заключении договора купли-продажи от 25.05.2022 лот № 5 (далее – Договор купли-продажи) на основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества должника на сумму 41 100 000 руб., НДС не облагается, с участником торгов ООО «Агротехнология-16» (Адрес: 420139, Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ФИО7, 46, 153, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам торгов по лоту № 5, (публичное предложение, код торгов 059661), проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» – https://cdtrf.ru.

Банк, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В обоснование заявления Банк указывает на нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов (непроведение повторных торгов) в связи с чем считает, что у конкурсного управляющего должником и покупателя ООО «Агротехнология-16» отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи залогового имущества, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает на то, что торги по реализации залогового имущества Банка по Лоту № 5 были признаны недействительными, а торги для пятого периода публичного предложения не состоялись в виду допущенных конкурсным управляющим нарушений, конкурсный управляющий обязан был приступить к проведению мероприятий по подготовке и реализации повторных торгов в форме публичного предложения.

Указанные обстоятельства так же послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 и об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки – договора от 25.05.2022, оформленного по результатам торгов по цене 41 110 000 руб. недействительной.

В связи с чем суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении договора от 25.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений) по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление Банка в части отстранения арбитражного управляющего судом первой инстанции прекращено по правилам статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО5 проведены торги по реализации имущества должника (организатором торгов является конкурсный управляющий, оператором электронной площадки является АО «Центр дистанционных торгов») по лоту № 5, в состав которого вошли земельные участки, здания и сооружения, инженерные сети в количестве 29 позиций.

30.03.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал объявление № 6385471 о проведении на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» торгов в форме закрытого аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно объявлению на ЕФРСБ (№ 6385471) прием заявок на участие в торгах устанавливается согласно следующему графику:

с 09:00 04.05.21

по

18:00 08.05.21

- 100,00%;

с 09:00 09.05.21

по

18:00 13.05.21

- 85,00%;

с 09:00 14.05.21

по

18:00 18.05.21

- 72,25%;

с 09:00 19.05.21

по

18:00 23.05.21

- 61,41%;

с 09:00 24.05.21

по

18:00 28.05.21

- 52,20%;

с 09:00 29.05.21

по

18:00 02.06.21

- 44,37%;

с 09:00 03.06.21

по

18:00 07.06.21

- 37,71%;

с 09:00 08.06.21

по

18:00 12.06.21

- 32,06%;

с 09:00 13.06.21

по

18:00 17.06.21

- 27,25%;

с 09:00 18.06.21

по

18:00 22.06.21

- 23,16%;

с 09:00 23.06.21

по

18:00 27.06.21

- 19,69%;

с 09:00 28.06.21

по

18:00 02.07.21

- 16,73%;

с 09:00 03.07.21

по

18:00 07.07.21

- 14,22%;

с 09:00 08.07.21

по

18:00 12.07.21

- 12,09%;

с 09:00 13.07.21

по

18:00 17.07.21

-10,00% (минимальная цена)

Согласно пункту 15.5.1. Положения о торгах определен порядок выявления победителя торгов: выигравшим признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и уплативший сумму задатка.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, на начало периода, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 15.8 Положения).

По лоту № 5 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом № 059661 от 01.06.2021 определен участник торгов – ООО «Агротехнология-16». Заявка от ООО «Агротехнология-16» поступила 28.05.2021 в 17:54:03.

Также протоколом № 059661 от 01.06.2021 организатором торгов подведены итоги торгов по лоту № 5 и определен победитель торгов – ООО «Агротехнология-16» с ценовым предложением в размере 41 110 000 руб. Данные протоколы были направлены в адрес Банка 01.06.2021.

Однако согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов», организатор торгов разместил иную информацию.

Так, результаты торгов подведены не 01.06.2021, а 03.06.2021 протоколом № 59661 с предложением о цене в размере 35 000 000 руб., победителем также признано ООО «Агротехнология-16», с указанием на то, что заявка направлена 31.05.2021 в 22:54:11.

Вместе с тем, доказательств отзыва ООО «Агротехнология-16» заявки, поданной им 28.05.2021, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка от участника ООО «Агротехнология-16» поступила на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа – 28.05.2021 в 17:54:03. Окончание срока подачи заявок на всех ценовых этапах установлено в 18:00.

Доказательства того, что заявка ООО «Агротехнология-16» отозвана 28.05.2021 до 18:00, участниками спора не представлены.

Таким образом, заявка ООО «Агротехнология-16», поступившая на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа – 28.05.2021 в 17:54:03, не была в установленном порядке и в срок отозвана участником торгов.

По лоту № 5 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом № 059661 от 01.06.2021 определен участник торгов – ООО «Агротехнология-16» в связи с поступлением заявки от ООО «Агротехнология-16» 28.05.2021 в 17:54:03.

Также протоколом № 059661 от 01.06.2021 организатором торгов подведены итоги торгов по лоту № 5 и определен победитель торгов – ООО «Агротехнология-16» с ценовым предложением в размере 41 110 000 руб.

Учитывая изложенное, суд указал, что последующие действия участников спора по подведению итогов торгов 03.06.2021 протоколом № 059661 с предложением о цене в размере 35 000 000 руб. и признанию победителем ООО «Агротехнология-16» на основании заявки, направленной 31.05.2021 в 22:54:11, не соответствуют действующему законодательству.

Так же суд отметил, что ООО «Агротехнология-16» было неправомочно совершать действия по направлению новой заявки на участие в торгах без отзыва первоначальной заявки на участие в торгах. При этом подача новой заявки в следующем ценовом этапе и признание ООО «Агротехнология-16» победителем торгов привели к возможности отчуждения имущества должника по более низкой цене в размере 35 000 000 руб. вместо 41 110 000 руб.

Таким образом, в рамках иного обособленного спора договор по итогам торгов, заключенный по цене 35 000 000 руб. признан судом недействительной сделкой, поскольку следовало его заключение по цене 41 110 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что между должником и ООО «Агротехнология-16» по итогам тех же торгов на основании протокола № 059661 от 01.06.2021 заключен договор от 25.05.2022 по цене 41 110 000 руб. Денежные средства в сумме 41 110 000 руб. поступили в конкурсную массу должника 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 28 от 24.05.2022.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в настоящее время не распределены (до момента вступления настоящего судебного акта в законную силу).

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с признанием недействительным договора по цене 35 000 000 руб., ответчик согласился на заключение договора по цене 41 110 000 руб. на основании протокола торгов от 01.06.2021, поскольку конкурсным управляющим было оформлено 2 протокола: от 01.06.2021 (41 110 000 руб.), от 03.06.2021 (35 000 000 руб.).

Суд учел, что сообщение о заключении договора купли-продажи по цене 41 110 000 руб. опубликовано на ЕФРСБ 15.07.2022 (сообщение № 9222001) (договор от 25.05.2022).

Также судом отмечено, что изначально при проведении торгов иных заявок (от иных лиц – потенциальных участников торгов) не подавалось, соответственно, оснований полагать о том, что нарушены права иных участников торгов, не имеется.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между должником и участником торгов заключен договор купли-продажи по цене, по которой изначально следовало его заключение, что исключило бы его оспаривание ввиду поступления в конкурсную массу лишь 35 000 000 руб.

Оценив доводы заявителя, суд указал, что нарушения, на которые ссылается Банк существенными не являются и не повлияли на результат торгов.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсное производство в отношении должника длится на протяжении шести лет, все основные мероприятия конкурсного производства проведены, иных участников проведенных торгов по реализации залогового имущества должника не имелось, то есть действия управляющего по заключению оспариваемого договора носили разумный характер.

Поскольку оснований для признания сделки – договора от 25.05.2022, оформленного по результатам торгов по цене 41 110 000 руб., недействительной, суд не усмотрел, основания для удовлетворения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в заключении договора от 25.05.2022 (с учетом принятых судом уточнений) по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы Банка о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.11.2021 торги по лоту № 5 признаны недействительными в полном объеме и требовалось проводить повторный аукцион по реализации имущества, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Банка на отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» об итогах торгов, оформленных протоколом от 01.06.2021, признана несостоятельной, поскольку не является достаточными и существенными условиями для признания сделки должника недействительной, поскольку заявитель не раскрыл каким-образом данное обстоятельство могло повлиять на цену, определенную по результатам торгов или количество участников торгов.

Доводы о том, что договор от 25.05.2022 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2021 апелляционный суд отклонил, отметив, что принятие обеспечительных мер определением от 11.06.2021 было обусловлено наличием в рамках дела о банкротстве обособленного спора по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи по итогам торгов с предложением о цене в размере 35 000 000 руб., принятые меры в виде запрета передавать имущество по цене оспариваемой сделки в размере 35 000 000 руб., а также запрета органам Росреестра оформления прав на отчуждение имущество не запрещали реализацию имущества в принципе и по более высокой цене.

Довод Банка об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего ФИО5 на заключение спорного договора купли-продажи от 25.05.2022, ввиду его дисквалификации решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-804/2022 от 29.03.2022, признаны ошибочными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2022, решение о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО5 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд счел ошибочными доводы Банка о необоснованном объединении для рассмотрения в одном производстве заявления об оспаривании сделки и заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Единственным основанием для оспаривания торгов явилось то обстоятельство, что в связи с поступлением заявки от ООО «Агротехнология-16» 28.05.2021 в 17:54:03 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом № 059661 от 01.06.2021 определен участник торгов – ООО «Агротехнология-16».

При разрешении настоящего спора суды правомерно приняли во внимание, что торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества были признаны недействительными, однако указанным судебным актом, по сути в отсутствие иных нарушений, был признан недействительным этап торгов после поступления заявки с ценовым предложением в размере 41 110 000 руб. и недействительным протокол № 059661 от 01.06.2021 с ценовым предложением в размере 35 000 000 руб.

При этом, протокол № 059661 от 01.06.2021 которым организатором торгов подведены итоги торгов по лоту № 5 и определен победитель торгов – ООО «Агротехнология-16» с ценовым предложением в размере 41 110 000 руб. недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что оспариваемый договор фактически заключен на основании протокола № 059661 от 01.06.2021, денежные средства в сумме 41 110 000 руб. поступили в конкурсную массу должника 24.05.2022, сообщение о заключении договора купли-продажи по цене 41 110 000 руб. опубликовано на ЕФРСБ 15.07.2022, при проведении торгов иные заявки не поступали, конкурсное производство в отношении должника длится на протяжении шести лет, все основные мероприятия конкурсного производства проведены, суд округа считает выводы судебных инстанций правомерными и не противоречащими целям законодательного регулирования.

Доводы кассационной жалобы о возможности реализации имущества по более высокой цене в случае проведения новой процедуры публичных торгов подлежат отклонению, так как носят предположительный характер, сопряжены с дополнительными расходами на проведение такой процедуры и увеличением сроков конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды рассматривающие спор пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков