РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70389/21-21-512

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" (115432, 

<

...>, КОРП/СТР 2/16, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, 

<

...>);

2) Старшему судебному приставу ФИО3 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, 

<

...>);

3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (385009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 №77056/21/1301326, постановление о возбуждении исполнительного производства №87943/21/77056-ИП от 12.03.2021, постановление о взыскании исполнительного сбора №463928439/7756 от 15.03.2021, постановление о взыскании исполнительного сбора №45561463962353 от 16.03.2021, постановление о взыскании исполнительного сбора №45561463483530 от 13.03.2021; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетных счетов заявителя по кассовым поручениям №№228067 о 30.03.2021, 1454035 от 30.03.2021, 33615 от 29.03.2021

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2021)

от ответчиков:

1), 2) ФИО2 (удост., диплом, дов. от 11.01.2021)

3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СТОМ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 №77056/21/1301326; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №195297/20/77056-ИП, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетных счетов Заявителя, открытых в ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк по инкассовым поручениям №№ 228067 от 30.03.2021, 1454035 от 30.03.2021, 33615 от 29.03.2021; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №87943/21/77056-ИП; незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора № 463928439/7756 от 15.03.2021, №45561463962353 от 16.03.2021 и №45561463483530 от 13.03.2021 по исполнительному производству №87943/21/77056-ИП.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 21.07.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 195297/20/77056-ИП в отношении должника ООО ФИРМА "СТОМ" в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Республике Адыгея на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.03.2021 г. старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3  вынесено постановление №77056/21/1301326 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

12.03.2021 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 87943/21/77056-ИП.

13.03.2021 г., 15.03.2021 г., 16.03.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В дальнейшем СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было списано три раза с расчетных счетов ООО Фирма «СТОМ» вышеуказанный исполнительный сбор, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 228067 от 30.03.2021, 1454035 от 30.03.2021, 33615 от 29.03.2021.

Не согласившись с действиями ответчика, ООО ФИРМА "СТОМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1,ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается оплату административного штрафа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №195297/20/77056-ИП, что подтверждается платежным поручением №43909 от 21.11.2019.

Как указывает заявитель, ООО ФИРМА "СТОМ" не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что сумма задолженности погашена в добровольном порядке до истечения срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения; заявитель узнал об исполнительном производстве только 01 апреля 2021 г., после списания денежных средств со счетов должника, когда его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, судом установлено, что незаконно списанные денежные средства со счетов должника возвращены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями №№ 664415 от 29.04.2021 г., 496251 от 06.04.2021 г., 496249 от 06.04.2021 г. на общую сумму 63 000 руб.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления и действия ответчика не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд при удовлетворении заявленного требования возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению прав, поскольку нарушение прав и законных интересов ООО ФИРМА "СТОМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Д.А. Гилаев