Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53209/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (196233, 

<

...> литера А, помещ. 9-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...> литера б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (№86-р/25 от 27.05.2025)

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о привлечении к административной ответственности №86-р/25 от 27.05.2025.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 в 12 часов 30 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А выявлена рекламная конструкция, в виде настенной вывески (световой короб типа "планшет") "ДОМАШНИЕ ОБЕДЫ ... ТИЛИ-ТЕСТО ... СКИДКА -10%... СКИДКА 30% ... СКИДКА 30%..." с изображением логотипа компании.

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО "Концерн викинг".

Постановлением от 27.05.2025 № 86-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. 

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга». 

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»). 

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). 

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в виде настенной вывески (световой короб типа «планшет») «Домашние Обеды ... тили-тесто...скидка - 10%... скидка 30%...скидка 30%» с изображением логотипа компании, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит. А, Комитетом не выдавалось.

Материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления административного протокола судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении № 86-р/25 было назначено на 29.04.2025. Соответствующее уведомление (от 14.04.2025 № 135-Р) было направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом. Заказному письму присвоен идентификационный номер № 80094008747827. Письмо прибыло в место вручения 16.04.2025, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, 24.04.2025 было отправлено в адрес Комитета. Согласно требований п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи «Почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней».

На момент составления протокола об административной ответственности у Комитета имелись сведения о неудачной попытки вручения. Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается наличие основания для прекращения административного дела по малозначительности. 

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах, если признать данное административное правонарушение малозначительным, цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений) достигнуты не будут, и что даёт возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения». 

Следовательно, при применении указанной нормы следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям. 

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Судом принято во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Комитетом был снижен административный штраф до 250 000 руб., смягчающих обстоятельств судом не установлено, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает назначенное административное наказания в размере 250 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.