Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70044/24

08 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГМА КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 75 от 07.05.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГМА КОНСТРАКШН» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 909 831 руб. 45 коп. убытков, процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено 30.10.2024г. при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель компании (истец) поддержал заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования от 24.01.2024. №01/А/01-24, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с договором аренды  арендодатель передал в аренду (возмездное временное владение и пользование), а арендатор принял во временное пользование за плату строительное оборудование (опалубку) индивидуализация оборудования, переданного в аренду приведена в спецификациях и актах приема - передачи. 

Согласно п.2.1. договора аренды, общий срок аренды оборудования указывается в Приложении №1, начало исчисления срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду. Срок аренды, указанный в приложении 1 составляет 5 месяцев с момента передачи оборудования. В соответствии с п. 3.3.8. Договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи согласно условиям настоящего Договора. Стоимость аренды за единицу Оборудования, согласованная Сторонами в Приложении №1, расчет аренды производится арендодателем, сумма арендной платы отражается в выставляемых арендодателем счетах, арендная плата подлежит оплате авансом не позднее 3-х дней с момента выставления арендодателем счета (п. 4.1,4.3 Договора аренды)  По условиям п. 7.3. договора аренды, при просрочке установленных настоящим Договором сроков платежей или при частичной оплате Арендодатель имеет право взыскать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В соответствии  п. 10.2 договора аренды, стороны согласовали, что в случае если Стороны не могут разрешить возникший спор или разногласие путем переговоров или обмена письмами, возникший спор или разногласие подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель вправе предъявить в арбитражный суд иск к Арендатору по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Арендодателем претензии Арендатору. В соответствии с п. 7.4. договора при возврате оборудования в непригодном для эксплуатации состоянии или в случае утраты оборудования, арендодатель удерживает стоимость оборудования в размере, предусмотренном Приложении 1 к настоящему договору. В случае если аванса для покрытия стоимости утраченного оборудования недостаточно, арендатор обязан уплатить арендодателю недостающую сумму в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета. В силу п. 7.5. договора при возврате оборудования в неисправном состоянии арендодатель удерживает из аванса, перечисленного на расчетный счет Арендодателя, стоимость ремонта. Стоимость ремонта определяется сторонами в актах приема-передачи.

В соответствии с представленными в материалы дела актами и калькуляциями ремонтных работ стоимость ремонта возвращенного ответчиком оборудования составила 1 909 831 руб. 45 коп.

Истец указал, что после частичного возврата оборудования от Арендатора, Арендодатель выявил неисправное оборудование, подлежащее ремонту, а также неисправное оборудование, не подлежащее восстановлению. Стоимость возвращенного оборудования, не подлежащего восстановлению (утерянного) составляет 900 331 руб. 45 коп. Остальная часть возвращенного оборудования по Договору возвращена в неисправном состоянии, на основании чего Арендодатель осуществил  калькуляцию ремонтных работ. Стоимость ремонта части возвращенного оборудования по договору составила 1 009 500 руб. 00 коп. Общий размер убытков составил 1 909 831 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. №24-400/06-24 от 24.06.2024г. осталась без ответа и добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В обоснование исковых требований истцом также представлены акты о выявленных дефектах оборудования от 12.04.2024г., от 16.04.2024г., от 24.04.2024г., от 26.04.2024г., от 27.04.2024г., от 03.05.2024г., от 06.05.2024г.,  от 13.05.2024г., от 28.05.2024г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 15, 160, 309, 310, 393, 401, 434, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные доказательства, обосновывающие наличия у истца убытков в заявленном размере, ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт возврата оборудования в неисправном состоянии подтвержден материалами дела и не оспорен. Расчет стоимости не подлежащего восстановлению оборудования, а также ремонтно-восстановительных работ возвращенного арендатором имущества не оспорен. Контррасчет не заявлен.

От ответчика возражений, доводов и доказательств, опровергающих расчет истца не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГМА КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ»  - 1 909 831 руб. 45 коп. убытков, проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 32 098 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Б.М. Кушнаренко