АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А66-10670/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от публичного акционерного общества «Россетти Центр» ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Россетти Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А66-10670/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россетти Центр»), адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россетти), о взыскании (с учетом уточнения требований) 56 590 904 руб. 79 коп. долга по договору от 22.07.2015 № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за январь 2015 - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АтомЭнергоСбыт).

Решением суда от 15.06.2020 с Россетей в пользу Общества взыскано                   34 104 590 руб. 03 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 15.06.2020 изменено. В связи с отказом Общества от иска в части взыскания с ответчика 2 045 913 руб. 98 коп. долга производство по делу в указанной части прекращено, с Россетей в пользу Общества взыскано   30 933 032 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 постановление арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ответчика 2 045 913 руб. 98 коп. В остальной части решение от 15.06.2020 и постановление от 21.12.2020 отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 24.09.2021 (с учетом определения от 24.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2022, с Россетей в пользу Общества взыскано 1 075 873 руб. 20 коп. задолженности за декабрь 2016 года; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе АтомЭнергоСбыт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что часть обязательств ответчика прекращена зачетом встречных однородных требований. Полагает, что судам следовало установить причины неполучения Обществом почтовой корреспонденции.

Россети также обратились с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просят отменить судебные акты в той части, в которой требования Общества были удовлетворены и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик настаивает на отсутствии задолженности и оплате им долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество, как и АтомЭнергоСбыт, считает ошибочным вывод судов о прекращении обязательств ответчика зачетом.

В судебном заседании представители Общества, Россетей и АтомЭнергоСбыта поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалась оказывать Россетям (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а Россети - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

По Договору цессии Общество (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (цессионарию) право требования к Россетям уплаты 118 024 561 руб. 79 коп. долга по Договору за январь 2015 - декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 возбуждено производство по делу № А66-9990/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 21.08.2018 по названному делу в отношении Общества введено наблюдение, а определением от 10.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А66-9990/2018 Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, в частности, восстановлена задолженность Россетей перед Обществом по Договору на 118 024 561 руб. 79 коп.

В связи с признанием Договора цессии недействительной сделкой Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Россетей 118 024 561 руб. 79 коп. долга, уменьшив в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции размер исковых требований до 56 590 904 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Россети заявили о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о погашении взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение довода о погашении долга зачетом встречных однородных требований Россети представили заявления о зачете от 10.06.2016 № МР1-ЦА/22-2/1645, от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2200 и МР1-ЦА/22-2/2201, от 24.08.2016 № МР1-ЦА/22-2/2531, от 29.12.2016 № МР1-ЦА/22-2/4281, от 17.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/842, от 15.05.2017 № МР1-ЦА/22-2/1545, от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 и доказательства их направления Обществу.

Суды посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2015 по ноябрь 2016 года в неоспариваемой ответчиком части, указанной в уведомлении о зачете от 10.06.2016 № МР1-ЦА/22-2/1645 (с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), не пропущен. По остальным заявленным периодам срок исковой давности на момент обращения с иском также не истек.

Участвующие в деле лица с этим выводом судов не спорят.

Взыскивая с Россетей задолженность лишь за декабрь 2016 года, суды исходили из доказанности ответчиком факта оплаты остальной части долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В подтверждение получения Обществом заявлений о зачете от 10.06.2016 № МР1-ЦА/22-2/1645, от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2200 и МР1-ЦА/22-2/2201, от 24.08.2016 № МР1-ЦА/22-2/2531, от 29.12.2016 № МР1-ЦА/22-2/4281, от 17.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/842 от 15.05.2017 № МР1-ЦА/22-2/1545, от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 Россети представили отчеты об отслеживании отправлений с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России), почтовые идентификаторы, накладные и скриншоты с интернет-сайта курьерской службы, согласно которым все указанные заявления (кроме заявления 15.03.2018                      № МР1-ЦА/22-2/639) получены Обществом.

Как следует из материалов дела, все заявления о зачете направлялись Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данный адрес также указан в Договоре.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отклонения представленных в подтверждение получения заявлений о зачете  доказательств по мотивам отсутствия расшифровок подписей получателей корреспонденции в накладных.

Поскольку статьей 410 ГК РФ не установлено требование о направлении заявления о зачете исключительно ценным письмом с описью вложения, а в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, Общество, оспаривая факт направления ему заявлений о зачете, не представило доказательства направления в его адрес иной корреспонденции.

Заявление о зачете от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 направлялось Обществу неоднократно, но не было получено, в подтверждение чего в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с интернет-сайта Почты России.

В то же время из изложенных в пункте 63 Постановления № 25 разъяснений следует, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет Общество.

Ссылаясь на неполучение заявлений Россетей, Общество не представило доказательства того, что данные заявления им не получены по обстоятельствам, не зависящим от него.

Организация приема поступающей в адрес Общества корреспонденции находится в сфере его контроля, в связи с чем ненадлежащая организация такого приема, включая допуск к получению адресованной Обществу почтовой корреспонденции неуполномоченных лиц, не должна влечь негативных последствий для его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества заявления о зачете не получены им по обстоятельствам, от него не зависящим, вывод судов о доказанности ответчиком факта получения истцом заявлений о зачете соответствует материалам дела.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Как установлено судом первой инстанции и поддержано апелляционным судом, общая сумма задолженности, указанная Россетями в уведомлениях о зачете как «неоспариваемая часть» за период с января 2015 по декабрь 2016 года составила 140 698 488 руб. 10 коп.; к зачету предъявлено 139 622 614 руб. 90 коп.

Исходя из этих данных суды посчитали, что долг ответчика составляет 1 075 873 руб. 20 коп.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная коллегия в постановлении от 22.04.2021 обратила внимание суда на то, что в томе дела 6 на листе 142 имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов, составленный во исполнение определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 и от 16.11.2020, согласно которому в спорном периоде Общество оказало ответчику услуги на 139 258 740 руб. 44 коп., в том числе в 2015 году на                            70 376 384 руб. 55 коп. и в 2016 году на 68 882 355 руб. 89 коп.

Поскольку стороны в ноябре 2020 году сверили объем оказанных Обществом услуг и пришли к согласию о том, что стоимость этих услуг составила 139 258 740 руб. 44 коп., тогда как к зачету ответчиком предъявлено 139 622 614 руб. 90 коп., у судов не имелось оснований для взыскания с Россетей задолженности ввиду ее отсутствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А66-10670/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения от 24.09.2021 в следующей редакции:

«В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Центр» (адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова