Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139184/17-181-1103

15 июня 2018 года

город Москва

А40-139186/17-144-1293

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПКП Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 28.10.2011)

к ГБУ города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, дата регистрации: 14.01.2014)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2016, о взыскании задолженности в размере 379 721,89 рублей, признании контракта расторгнутым с 08.05.2017, убытков в размере 173 603 рублей, штрафа в сумме 114 961, 70 рублей, неустойки по день фактического погашения задолжанности

объединенное в одно производство с делом

по иску ООО "ПКП Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 28.10.2011)

к ГБУ города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, дата регистрации: 14.01.2014)

о признании недействительным решения от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200626216000086_307251 от 23.01.2017 года, о взыскании задолженности в размере 504 457,48 рублей, неустойки (пени) по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 180 100 рублей, штрафа в сумме 153 789 руб. 35 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017, ФИО3, генеральный директор

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.04.2018, ФИО5, доверенность от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКП Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта (правопреемник ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта, далее ответчик) о признании недействительным решения от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200626216000083_307251 от 29.12.2016, о взыскании задолженности в размере 379 721,89 рублей, за услуги, оказанные в марте и апреле 2017 года, неустойки (пени) в сумме 9 219,47 рублей, согласно расчету по состоянию на 25.06.2017, а также подлежащую начислению с 26.06.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 173 603 рублей, понесенных истцом в связи выдачей банковской гарантии, штрафа в сумме 114 961, 70 рублей, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 28 550 рублей.

Также ООО «ПКП Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта (правопреемник ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта, далее ответчик) о признании недействительным решения от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200626216000086_307251 от 23.01.2017, о взыскании задолженности в размере 504 457,48 рублей, за услуги, оказанные в марте и апреле 2017 года, неустойки (пени) в сумме 10 755,70 рублей, согласно расчету истца на 25.06.2017, а также подлежащую начислению с 26.06.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 180 100 рублей, понесенных истцом в связи выдачей банковской гарантии, штрафа в сумме 153 789 руб. 35 коп., предусмотренного пунктом 7.4 договора.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 31 930 рублей.

Указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен А40-139184/17-181-1103.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился на стадии судебных прений. Ранее возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом ответчика от 25.11.2015 г. № 15/од-135 «Об обеспечении комплексной безопасности, пропускного и внутриобъектного режима в учреждении» утверждено Положение об обеспечении комплексной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима в учреждении, согласно п. 2.5. и 2.6. которого проход и пребывание на территории и в помещениях объекта возможно по предъявлению постоянного пропуска или по письменной заявке, подписанной соответствующими должностными лицами, которые подаются старшему охраны или на пост охраны. При этом Истцом, в нарушение пункта 5 Технического задания, не были представлены списки на 15,16,17,18.04.2017г. Полномочия ФИО6, которая подавала списки сотрудников на объект, не подтверждались должным образом. Не соответствует действительности утверждение истца о недопуске его сотрудников на объект 14-19.04.2017г. Данный довод опровергается рапортами сотрудников ЧОП, пояснениями ФИО6 и видеозаписями. Доказательства в виде представленных актов о недопуске на объект являются недопустимыми. Согласно пояснениям ФИО6 на акте о недопуске стоит ее подпись, но она была выполнена на чистом листе. Текст же был дописан после подписания работниками белого листа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПКП Строй» (Исполнитель) и ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта (Заказчик) был заключен контракт № 0373200626216000083_307251 на оказание услуг по уборке территории (далее по тексту – Контракт). 

20.04.2017 ООО «ПКП Строй» получило от ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее по тексту – решение).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Односторонний отказ от нарушенного договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по нарушенному договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – далее ПП ВС РФ № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательств совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он было направлены. (пункт 12 ПП ВС РФ № 54). 

То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или заказчиком не соблюдены требования к ее совершению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением его условий исполнителем на момент совершения оспариваемой сделки не было, поскольку для производства всех видов работ, предусмотренных контрактом исполнителем (истцом) было обеспечено достаточное количество механизаторов, уборочного инвентаря и технического персонала (сотрудников), который на момент недопуска на объект имели все необходимые для работы документы. Данный факт до 14 апреля 2017 года не оспаривался ответчиком и подтверждается, в числе прочего тем, что все работы за период действия контракта были выполнены в полном объеме, что было бы невозможно без наличия указанного оборудования. Кроме того, данный факт подтверждают списки сотрудников, ежедневные отчеты о проделанной работе, а также Акты сдачи-приемки услуг. При этом ответчик необоснованно уклоняется от подписания предоставляемых истцом Актов сдачи-приемки услуг и их оплаты. Так, не подписаны и не оплачены Акты выполненных работ за март и апрель 2017 года.

С 14 апреля 2017 года ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта перестало допускать сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект для выполнения предусмотренных договором работ. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Представленные ответчиком рапорты сотрудников ЧОП и пояснения ФИО7, оценены судом, вместе с тем к данным доказательствам суд относится критически. 

ООО ЧОП «СТРОНГо» является коммерческой организацией, осуществляющей охранные услуги в отношении территории ответчика, составленные данной организацией документы (письма, рапорты) представляет собой показания лиц, находящихся в материальной и трудовой зависимости от учреждения, ввиду чего изложенные в них сведения в отсутствии иных доказательств, подтверждающих неисполнение обществом «ПКП «Строй» взятых на себя обязательств по Контракту, не могут свидетельствовать об объективности и достоверности изложенных в них данных.

Представленная ответчиком объяснительная ФИО6 на момент рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта о включении сведений об ООО «ПКП Строй» в реестр недобросовестных поставщиков объяснительной ФИО6 не представлялась.

При этом о факте недопуска сотрудников на объект свидетельствуют акты от 14, 15, 16, 17, 18, 19 апреля 2017 года, объяснительная ФИО8, решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.05.2017 и показания представителя ответчика, данные последним 25.05.2017 при рассмотрении Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта о включении сведений об ООО «ПКП Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение сведения об ООО «ПКП «Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

При этом, оценив действия заказчика, Комиссией установлен факт безосновательного воспрепятствования к исполнению обязательств по контракту исполнителем со стороны заказчика в части недопуска его на объект для оказания услуг по Контракту. 

Представитель ответчика ФИО4 представлял ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта на заседании Комиссии Управления по делу № 2-19-5299/77-17, № 2-19-5299/77-17. Так, представитель ответчика подтвердил факт недопуска 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017 сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект, затруднившись пояснить, по какой причине сотрудники исполнителя не были допущены на объект Заказчика (Решение комиссии по делу № 2-19-5299/77-17, № 2-19-5299/77-17. 

ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» обжаловало указанные решения в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований о признании решений Управления ФАС по г. Москве № 2-19-5298/77-17 и № 2-19-5299/77-17 незаконными было отказано (решения по делам № А40-61219/2017-120-1366, № А40-161220/2017-148-918).

Одновременно с недопуском сотрудников исполнителя на объект ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта составило и направило в адрес истца письмо, которым ГБУ сообщало о том, что списки сотрудников от 14, 15 и 16 апреля 2017 года были подписаны ненадлежащим (не имеющим на то полномочий) лицом и что при формировании списков сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, в целях идентификации в них необходимо указывать фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), гражданство. 

Вместе с тем, суд считает, что списки сотрудников на указанные даты были подписаны и подавались уполномоченными на то лицами, а именно ФИО6 по доверенности) и Генеральным директором истца. При формировании списков сотрудников, привлекаемых на объект для оказания услуг, исполнитель, по согласованию с сотрудниками, всегда указывал фамилию, имя и отчество сотрудников. С начала действия контракта и до 14 апреля 2017 года списки в такой форме признавались заказчиком надлежащим образом оформленными.

С 14 апреля 2017 года ответчиком к спискам были предъявлены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами контракта требования, которые с 17 апреля 2017 года, после получения истцом согласия от сотрудников на обработку персональных данных, были выполнены в рамках полученного от сотрудников согласия. Именно по причине незаконного недопуска сотрудников на объект 14,15,16,17,18 и 19 апреля 2017 года ООО «ПКП Строй» не выполнило в указанные числа весь предусмотренный контрактом объем работ.

Вместе с тем, в силу статей, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в данном случае не может считаться просрочившим исполнение обязательств по контракту, так как неисполнение обязательств, зафиксированное актами от 14,15,16,17,18 и 19 апреля 2017 года, является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно в связи с тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований, не допустил сотрудников истца на объект.

Необоснованный недопуск сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект в период с 14.04.2017 – 19.04.2017 в силу пунктов 8.1.2, 8.1.2.3 является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, и предоставляет истцу право на отказ от исполнения обязательств по контракту.

Истец понес затраты на получение банковской гарантии по Контракту в размере 173 603 руб., что подтверждается соответствующими документами. Обязанность по оформлению банковской гарантии возложена на истца п. 9.2 Контракта. В силу того, что Контракт расторгнут по вине заказчика задолго до истечения срока Контракта, размер затрат на банковскую гарантию является убытком истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Возникновение убытков истца за предоставление банковской гарантии является следствием нарушения ответчика обязательств по договору, поскольку истец брал на себя эти расходы исключительно с расчетом исполнять договор и получать по нему прибыль в течение всего срока его действия (01 января 2017 года – 31 декабря 2018 года).

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав в марте и апреле 2017 года ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Указанные акты ответчиком до настоящего времени не подписаны, работы (услуги) не оплачены. Акты неоднократно направлялись в адрес ответчика. Так, акт за март направлялся ответчику в т.ч. 12 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, акт за апрель направлялся ответчику 12 мая 2017 года вместе с претензией. Мотивированные отказы от подписания данных актов заказчик в адрес исполнителя не направлял.

12 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При рассмотрении спора в суде ответчик не согласился с представленными актами, а именно с предъявленными ко взысканию суммами за выполненные, но своевременно не оплаченные им работы, однако контррасчета стоимости спорных работ суду не представил. 

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре (пункт 7.3) было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки на 25.07.2017 составляет 9 219,47 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судом установлено, что между ООО «ПКП Строй» (Исполнитель) и ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта (Заказчик) был заключен контракт № 0373200626216000086_307251 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее по тексту – Контракт).

20.04.2017 ООО «ПКП Строй» получило от ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее по тексту – решение).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Односторонний отказ от нарушенного договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по нарушенному договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – далее ПП ВС РФ № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательств совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он было направлены. (пункт 12 ПП ВС РФ № 54). 

То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или заказчиком не соблюдены требования к ее совершению.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что в соответствии с приказом ответчика от  25.11.2015 г. № 15/од-135 «Об обеспечении комплексной безопасности, пропускного и внутриобъектного режима в учреждении» утверждено Положение об обеспечении комплексной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима в учреждении, согласно п. 2.5. и 2.6. которого проход и  пребывание на территории и в помещениях  объекта возможно по предъявлению постоянного пропуска или по письменной заявке, подписанной соответствующими должностными лицами, которые подаются старшему охраны или на пост охраны. При этом Истцом, в нарушение пункта 5 Технического задания, не были представлены списки на 15,16,17,18.04.2017г. Полномочия ФИО6, которая подавала списки сотрудников на объект, не подтверждались должным образом. Не соответствует действительности утверждение истца о недопуске его сотрудников на объект 14-19.04.2017г. Данный довод опровергается рапортами сотрудников ЧОП, пояснениями ФИО6 и видеозаписями.  Доказательства в виде представленных актов о недопуске на объект являются недопустимыми. Согласно пояснениям ФИО6 на акте о недопуске стоит ее подпись, но она была выполнена на чистом листе. Текст же был дописан после подписания работниками белого листа.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением его условий исполнителем на момент совершения оспариваемой сделки не было, поскольку для производства всех видов работ, предусмотренных контрактом исполнителем (истцом) было обеспечено достаточное количество механизаторов, уборочного инвентаря и технического персонала (сотрудников), который на момент недопуска на объект имели все необходимые для работы документы. Данный факт до 14 апреля 2017 года не оспаривался ответчиком и подтверждается, в числе прочего тем, что все работы за период действия контракта были выполнены в полном объеме, что было бы невозможно без наличия указанного оборудования. Кроме того, данный факт подтверждают списки сотрудников, ежедневные отчеты о проделанной работе, а также Акты сдачи-приемки услуг. При этом ответчик необоснованно уклоняется от подписания предоставляемых истцом Актов сдачи-приемки услуг и их оплаты. Так, не подписаны и не оплачены Акты выполненных работ за март и апрель 2017 года.

С 14 апреля 2017 года ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта перестало допускать сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект для выполнения предусмотренных договором работ. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Представленные ответчиком рапорты сотрудников ЧОП и пояснения ФИО7, оценены судом, вместе с тем к данным доказательствам суд относится критически. 

ООО ЧОП «СТРОНГо» является коммерческой организацией, осуществляющей охранные услуги в отношении территории ответчика, составленные данной организацией документы (письма, рапорты) представляет собой показания лиц, находящихся в материальной и трудовой зависимости от учреждения, ввиду чего изложенные в них сведения в отсутствии иных доказательств, подтверждающих неисполнение обществом «ПКП «Строй» взятых на себя обязательств по Контракту, не могут свидетельствовать об объективности и достоверности изложенных в них данных.

Представленная ответчиком объяснительная ФИО6 на момент рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта о включении сведений об ООО «ПКП Строй» в реестр недобросовестных поставщиков объяснительной ФИО6 не представлялась.

При этом о факте недопуска сотрудников на объект свидетельствуют акты от 14, 15, 16, 17, 18, 19 апреля 2017 года, объяснительная ФИО8, решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.05.2017 и показания представителя ответчика, данные последним 25.05.2017 при рассмотрении Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта о включении сведений об ООО «ПКП Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение сведения об ООО «ПКП «Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

При этом, оценив действия заказчика, Комиссией установлен факт безосновательного воспрепятствования к исполнению обязательств по контракту исполнителем со стороны заказчика в части недопуска его на объект для оказания услуг по Контракту. 

Представитель ответчика ФИО4 представлял ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта на заседании Комиссии Управления по делу № 2-19-5299/77-17, № 2-19-5299/77-17. Так, представитель ответчика подтвердил факт недопуска 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017 сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект, затруднившись пояснить, по какой причине сотрудники исполнителя не были допущены на объект Заказчика (Решение комиссии по делу № 2-19-5299/77-17, № 2-19-5299/77-17. 

ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» обжаловало указанные решения в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований о признании решений Управления ФАС по г. Москве № 2-19-5298/77-17 и № 2-19-5299/77-17 незаконными было отказано (решения по делам № А40-61219/2017-120-1366, № А40-161220/2017-148-918).

Одновременно с недопуском сотрудников исполнителя на объект ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта составило и направило в адрес истца письмо, которым ГБУ сообщало о том, что списки сотрудников от 14, 15 и 16 апреля 2017 года были подписаны ненадлежащим (не имеющим на то полномочий) лицом и что при формировании списков сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, в целях идентификации в них необходимо указывать фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), гражданство. 

Вместе с тем, суд считает, что списки сотрудников на указанные даты были подписаны и подавались уполномоченными на то лицами, а именно ФИО6 по доверенности) и Генеральным директором истца. При формировании списков сотрудников, привлекаемых на объект для оказания услуг, исполнитель, по согласованию с сотрудниками, всегда указывал фамилию, имя и отчество сотрудников. С начала действия контракта и до 14 апреля 2017 года списки в такой форме признавались заказчиком надлежащим образом оформленными.

С 14 апреля 2017 года ответчиком к спискам были предъявлены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами контракта требования, которые с 17 апреля 2017 года, после получения истцом согласия от сотрудников на обработку персональных данных, были выполнены в рамках полученного от сотрудников согласия. Именно по причине незаконного недопуска сотрудников на объект 14,15,16,17,18 и 19 апреля 2017 года ООО «ПКП Строй» не выполнило в указанные числа весь предусмотренный контрактом объем работ.

Вместе с тем, в силу статей, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в данном случае не может считаться просрочившим исполнение обязательств по контракту, так как неисполнение обязательств, зафиксированное актами от 14,15,16,17,18 и 19 апреля 2017 года, является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно в связи с тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований, не допустил сотрудников истца на объект.

Необоснованный недопуск сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект в период с 14.04.2017 – 19.04.2017 в силу пунктов 8.1.2, 8.1.2.3 является существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, и предоставляет истцу право на отказ от исполнения обязательств по контракту.

Истец понес затраты на получение банковской гарантии по Контракту в размере 180 100 руб., что подтверждается соответствующими документами. Обязанность по оформлению банковской гарантии возложена на истца п. 9.2 Контракта. В силу того, что Контракт расторгнут по вине заказчика задолго до истечения срока Контракта, размер затрат на банковскую гарантию является убытком истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Возникновение убытков истца за предоставление банковской гарантии является следствием нарушения ответчика обязательств по договору, поскольку истец брал на себя эти расходы исключительно с расчетом исполнять договор и получать по нему прибыль в течение всего срока его действия (01 января 2017 года – 31 декабря 2018 года).

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав в марте и апреле 2017 года ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Указанные акты ответчиком до настоящего времени не подписаны, работы (услуги) не оплачены. Акты неоднократно направлялись в адрес ответчика. Так, акт за март направлялся ответчику в т.ч. 12 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, акт за апрель направлялся ответчику 12 мая 2017 года вместе с претензией. Мотивированные отказы от подписания данных актов заказчик в адрес исполнителя не направлял. Задолженность по оплате составляет 322 117 руб. 54 коп. за март 2017 года и 182 339 руб. 94 коп. за апрель 2017 года.

12 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

При рассмотрении спора в суде ответчик не согласился с представленными актами, а именно с предъявленными ко взысканию суммами за выполненные, но своевременно не оплаченные им работы, однако контррасчета стоимости спорных работ суду не представил. 

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре (пункт 7.3) было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки на 25.07.2017 составляет 10 755,70 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Отказывая в удолетворении требований ООО «ПКП Строй» о взыскании с ответчика штрафа в сумме 114 961, 70 рублей, предусмотренного пунктом 7.4 контракта № 0373200626216000083_307251 от 29.12.2016 и штрафа в сумме 153 789 руб. 35 коп., предусмотренного пунктом 7.4 контракта № 0373200626216000086_307251 от 23.01.2017, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 7.4 обоих контрактов указано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.

Оценив данное условие контрактов, суд пришел к выводу о том, что условие договора о неустойке, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.4 несогласованно, поскольку нарушения за, которые она начисляется, не конкретизированы. Следовательно, договор в указанной части является незаключенным.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 778, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 28.10.2011) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, дата регистрации: 14.01.2014) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200626216000083_307251 от 29.12.2016 на оказание услуг по уборке территории. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта «Мегаспорт» Москомспорта» Департамента спорта и туризма города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" задолженность в размере 379 721 (триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 89 коп., неустойку (пени), которая по состоянию на 25.07.2017 составляет 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей 47 коп. и подлежащую начислению на сумму задолженности с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, убытки в размере 173 603 (сто семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

по объединенном делу

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 28.10.2011) к ГБУ города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, дата регистрации: 14.01.2014) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200626216000086_307251 от 23.01.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта «Мегаспорт» Москомспорта» Департамента спорта и туризма города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" задолженность в размере 504 457 (пятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 48 коп., неустойку (пени), которая по состоянию на 25.07.2017 составляет 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 70 коп. и подлежащую начислению на сумму задолженности с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, убытки в размере 180 100 (сто восемьдесят тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 982 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.