ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-955/2018

г. Севастополь

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу № А83-955/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 308015, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее –                    ООО «Мехколонна № 26») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 62412,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна                 № 26» взыскана пеня за период с 17.04.2017 по 17.10.2018 в размере 62412,07 руб.

Не согласившись с решением от 02.10.2019, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, поскольку в нарушение условия пункта 5.3.15 Договора ООО «Мехколонна № 26» не выставило ГУП РК «Крымэнерго» счет-фактуру для оплаты. Истцом не предоставлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства, следовательно истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 30 банковских дней ответчику надлежало оплатить стоимость выполненных работ).

В судебное заседание ООО «Мехколонна № 26» и ГУП РК «Крымэнерго» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.01.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна № 26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 54/444 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7,                 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.», а заказчик принять и оплатить указанные работы (т.1, л.д. 19-27).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 (порядок оплаты) договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В период с 29.03.2017 по 31.03.2017 Подрядчик сдал, а Заказчик принял по договору результаты работ на общую сумму 2211271,08 руб., подписав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 (т. 1, л.д. 28-97).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу № А83-13975/2017, сторонами в рамках указанного договора 29.03.2017 и 31.03.2017 подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2211271,08 руб. За вычетом аванса в размере 503248,41 руб. и частичного погашения долга в размере 571190,74 руб. за заказчиком (ответчиком по делу) образовалась задолженность в размере 1136831 93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу                          № А83-13975/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскана задолженность по договору подряда № 54/444 в размере 1136831,93 руб.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 1 ГУП РК «Крымэнерго» во исполнение решения от 05.02.2018 по делу № А83-13975/2017 оплатило ООО «Мехколонна № 26» денежные средства в сумме 1136831,93 руб. (т.1, л.д. 145).

Ссылаясь на длительную просрочку исполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по уплате стоимости выполненных работ по договору № 54/444,                              ООО «Мехколонна № 26» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с претензией от 25.07.2017 № 286, в которой требовало оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.2 Договора (т.1, л.д. 98-101).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Мехколонна № 26» в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора на сумму долга 1136831,93 руб. за период с 17.04.2017 по 17.10.2018, в размере 62412,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая праздничные и выходные дни, последним банковским (операционным) днем согласованного в пункте 4.1.2 Договора 10-дневного срока на оплату работ, является 14.04.2017 (пятница).

Истец днем начала начисления пени определил 17.04.2017 (понедельник), днем окончания начисления пени – 17.10.2018 (дата оплаты суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу                                  № А83-13975/2017). 

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, в виду не выставления истцом счета-фактуры является необоснованной.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ, поскольку при толковании пунктов 4.1.2, 6.3 и 8.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ можно сделать вывод, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в пункте 4.1.2. Договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действуя добросовестно и разумно, Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат                                 (форма № КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять меры для получения данного документа, а не пассивно ожидать исполнения заказчиком пункта 5.3.15 договора. Доказательства обращения к ООО «Мехколонна                        № 26» с требованием выставить счет-фактуру ГУП РК «Крымэнерго» не представило.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270                  АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу                                      № А83-955/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

                                                                                                                                     О.И. Мунтян