Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9255/2015

16 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – директора ФИО2 на основании решения от 08.10.2013, представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, 

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, директора ФИО5 на основании решения от 23.08.2016 (после перерыва),

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бархан» – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, директора ФИО5 на основании решения от 01.04.2017 №5 (после перерыва),

соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – представителя ФИО6 по доверенности от 06.04.2017 №245 (после перерыва),

третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – представителя ФИО7 по доверенности от 08.02.2017 №2/2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – истец, общество «Промышленные инвестиции») 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ответчик, общество «ЮжУралинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ответчик, общество «Бархан»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФКП), в котором просило:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, принадлежащего на праве собственности обществу «Бархан», расположенного по адресу: 

<

...>«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 следующие сведения о его местоположении:

№

Х

У

Особые отметки (точность определения)

1

616223,85

2324690,56

0,10

2

616252,80

2324729,30

0,10

3

616233,25

2324743,90

0,10

4

616204,31

2324705,16

0,10

1

616223,85

2324690,56

0,10

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441, принадлежащего на праве собственности обществу «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: 

<

...>«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 следующие сведения о его местоположении:

№

Х

У

Особые отметки (точность определения)

1

616104,11

2324423,22

0,10

2

616106,98

2324426,53

0,10

3

616099,64

2324432,89

0,10

4

616096,77

2324429,59

0,10

1

616104,11

2324423,22

0,10

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 следующие сведения о его местоположении:

№

Х

У

Особые отметки (точность определения)

1

616328,68

2324686,18

0,10

2

616350,78

2324718,64

0,10

3

616346,12

2324722,09

0,10

4

616346,27

2324729,23

0,10

5

616341,68

2324732,67

0,10

6

616334,71

2324722,58

0,10

7

616341,87

2324717,63

0,10

8

616323,26

2324690,00

0,10

1

616328,68

2324686,18

0,10

(с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 89-90 т.9).

Определениями от 16.07.2015 и от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество «Стройпроект») (л.д. 73-75 т. 2, л.д. 108-109 т. 6).

Определением от 13.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика – ФКП надлежащим ответчиком – Росреестром; ФКП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д. 118-120 т. 8).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ему на праве собственности принадлежат 20 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П». В целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов, по инициативе истца сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. Установив, что согласно данным публичного реестра в границы данного земельного участка попадают объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, принадлежащий на праве собственности обществу «Бархан», и с кадастровыми номерами 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115, принадлежащие на праве собственности обществу «ЮжУралинвест», фактически находящиеся на ином земельном участке, и полагая, что недостоверность сведений о местоположении спорных объектов недвижимого имущества является препятствием для истца выкупить земельный участок, общество «Промышленные инвестиции» просит признать имеющиеся в ЕГРН сведения недействительными и внести достоверные данные о местоположении спорных объектов. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд).

Общество «Бархан» и общество «ЮжУралинвест» против удовлетворения иска возражали; пояснили, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорных объектах являются достоверными и не нарушают права и законные интересы истца. Общество «Бархан» представило отзыв от 22.09.2015 (л.д. 57 т. 3). Общество «ЮжУралинвест» письменный отзыв в материалы дела не представило.

Росреестр заявил, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к нему отказать, рассмотрение правопритязаний общества «Промышленные инвестиции» по существу оставил на усмотрение суда, но пояснил, что в случае удовлетворения иска решение суда является исполнимым с точки зрения технической процедуры ведения публичного реестра, а потому сведения, признанные недействительными будут удалены из ЕГРН, а новые – внесены в силу принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. Росреестр представил письменный отзыв от 11.04.2017, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д. 91-93 т. 9).

ФКП поддержала позицию Росреестра, пояснила, что оспариваемые истцом сведения в ЕГРН были внесены в публичный реестр по заявлениям правообладателей спорных объектов, то есть общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест», представила письменный отзыв от 16.11.2016 (л.д. 141-142 т. 7).

Общество «Стройпроект» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 149 т. 6, л.д. 110 т. 8, л.д. 75 т. 10). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2017 до 09.08.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 78 т. 10).

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены в судебном заседании 22.11.2016 в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 (л.д. 148 т. 7), в судебном заседании 25.02.2016 свидетель ФИО9 (л.д. 56 т. 4), в судебном заседании 19.09.2016 свидетель ФИО10 (л.д. 137 т. 6), в судебном заседании 16.11.2016 свидетель ФИО11 (л.д. 133 т. 7), в судебном заседании 13.01.2017 свидетель ФИО12 (л.д. 69 т. 8).

В ходе судебного разбирательства общество «ЮжУралинвест» заявило о фальсификации доказательства – копии технического паспорта на ТП-413 от 04.07.2011 (л.д. 143-145 т. 3). После обозрения оригинала указанного документа общество «ЮжУралинвест» просило не рассматривать заявление о фальсификации, отказавшись от него, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2016 (л.д. 67-68 т. 5) и в письменном ходатайстве (л.д. 53 т. 10).

Для подтверждения своих доводов истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 96-97, 106-107 т. 3, л.д. 1-2 т. 4).

Определением от 26.02.2016 с целью установления соответствия данных об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности; наложения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 на объекты, принадлежащие на праве собственности истцу; а также расположения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 70-73 т. 5).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на местности?

2) накладывается ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П», принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции (л.д. 122-134 т. 1)?

3) располагаются ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036?

Определениями от 25.04.2016 и от 01.06.2016 срок судебной экспертизы неоднократно продлевался, экспертам были предоставлены дополнительные запрошенные ими доказательства, а также изменена формулировка вопроса №2 следующим образом:

«2) накладывается ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П», принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (л.д. 122-134 т. 1) с учетом анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 №74/001/005/2016-87154 и кадастровой выписки от 18.05.2016 №7400/101/16-399412 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127?» (л.д. 37-38, 46-47 т. 6).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.06.2016 №2-0408-16 (приложение к делу), в котором экспертами сделаны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, не соответствуют фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на местности (л. 10-25, 40 приложения к делу);

2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 фактически не накладывается на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П», принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (л.д. 122-134 т. 1) с учетом анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 №74/001/005/2016-87154 и кадастровой выписки от 18.05.2016 №7400/101/16-399412 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, и находятся в ином месте, нежели по данным кадастрового учета (см. ответ на вопрос №1). Координаты углов объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета накладываются на объект с лит. 26/15, входящий с состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127. Схема расположения объектов, исследованных в вопросе №2 заключения судебного эксперта, выглядит следующим образом (л. 36 приложения к делу) (л.д. 26-36, 40 приложения к делу);

3) объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 фактически расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. Координаты объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (л. 37, 38, 40 приложения к делу).

При исследовании экспертного заключения по ходатайству общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» (л.д. 60-61, 138 т. 6) эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 неоднократно вызывались судом для дачи пояснений в судебные заседания 02.08.2016, 18.10.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 27.06.2017 (л.д. 81-83 т. 6, л.д. 6-7 т. 7, л.д. 115-117 т. 8, л.д. 101-102, 141-142, 147 т. 9, л.д. 21-22 т. 10).

Кроме того, экспертами были подготовлены письменные ответы на заданные сторонами спора вопросы и на судебный запрос от 29.12.2016 (л.д. 49 т. 8) с указанием фактических координат углов спорных объектов и оценкой дополнительных доказательств, представленных сторонами спора после проведения экспертизы (л.д. 141-142 т. 6, л.д. 63-66, 121-123 т. 8, л.д. 80-83 т. 9).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчики – общество «Бархан» и общество «ЮжУралинвест» ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 7-8, 22-24, 87-92 т. 8, л.д. 67, 117-120, 130-134 т. 9).

Протокольными определениями от 15.02.2017 и от 09.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» о проведении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 9 оборот т. 9, л.д. 81 т. 10), поскольку мотивом ее проведения ответчики указали несогласие с выводами экспертов, сделанными по результатам первоначальной экспертизы. В то же время названные ответчики представили в материалы дела технические заключения кадастровых инженеров (л.д. 84-102, 136 т. 6, л.д. 28-38, 39-65, 117-120, 121-129 т. 9, л.д. 34-53 т. 10) и рецензию на заключение экспертов (л.д. 127-147 т. 8), с выводами которых относительно местоположения спорных объектов они были согласны и просили суд при принятии решения основывать свои выводы именно на этих доказательствах.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы предусмотрены в ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Суд полагает, что в данном случае ответчиками не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих их сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в их выводах. Само по себе несогласие с выводами экспертом не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а потому и заключение экспертов, и представленные ответчиками технические заключения, нотариальные протоколы осмотра вещественного доказательства будут оценены судом в совокупности по правилам ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 обществу «Промышленные инвестиции» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П»:

1) нежилое здание (галерея № 3), общая площадь 283,60 кв.м (л.д. 122 т. 1);

2) нежилое здание (галерея № 2), общая площадь 361,20 кв.м (л.д. 122 оборот т. 1);

3) нежилое здание (галерея № 1), общая площадь 247,70 кв.м (л.д. 123 т. 1);

4) нежилое здание (перегрузочный узел), общая площадь 329,60 кв.м (л.д. 123 оборот т. 1);

5) нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1 692,90 кв.м (л.д. 124 т. 1);

6) нежилое здание (известковая установка), общая площадь 303,2 кв.м (л.д. 124 оборот т. 1);

7) нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,60 кв.м (л.д. 125 т. 1);

8) нежилое здание (склад молотого шлака), общая площадь 53,30 кв.м (л.д. 125 оборот т. 1);

9) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4 957,80 кв.м (л.д. 126 т. 1);

10) нежилое здание (котельная № 2), общая площадь 781,40 кв.м (л.д. 126 оборот т. 1);

11) нежилое здание (ремонта опалубки), общая площадь 79,50 кв.м (л.д. 127 т. 1);

12) нежилое здание (здание материального склада), общая площадь 501,00 кв.м (л.д. 127 оборот т. 1);

13) нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), общая площадь 237,7 кв.м (л.д. 128 т. 1);

14) нежилое здание (бетонный смесительный узел), общая площадь 1 439,20 кв.м (л.д. 128 оборот т. 1);

15) нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), общая площадь 335,1 кв.м (л.д. 129 т. 1);

16) нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 527,4 кв.м (л.д. 129 оборот т. 1);

17) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 457,10 кв.м (л.д. 130 т. 1);

18) нежилое помещение № 2, общая площадь 2 351 кв.м (л.д. 130 оборот т. 1);

19) нежилое здание (компрессорная), общая площадь 804,60 кв.м (л.д. 131 т. 1);

20) нежилое здание (бетонно-растворный узел), общая площадь 843,3 кв.м (л.д. 131 оборот т. 1).

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, который сформирован истцом, поставлен на кадастровый учет для его выкупа с целью эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, площадь указанного земельного участка составляет 107 316 кв.м.

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет 20.10.2013 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 для целей эксплуатации вышеуказанных объектов был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-31433/2015.

Кроме того, было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 носят временный характер и он сформирован из земельного участка с кадастровым номером – 74:36:0118001:145.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-16252/2013 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации территории комбината.

Поскольку при рассмотрении дел №А76-31433/2015, №А76-16252/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В процессе оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 истец выявил, что по данным ЕГРН о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 274,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:2130, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель – общество «Бархан» (л.д. 134 т. 1);

- нежилое здание (трансформаторная подстанция №52), общая площадь 32,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:441, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель – общество «ЮжУралинвест» (л.д. 133 т. 1);

- сооружение (благоустройство), площадь 359,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:2115, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель – общество «ЮжУралинвест» (л.д. 132 т. 1),

они также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся иные споры между теми же лицами, связанные с оформлением прав общества «Промышленные инвестиции» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036:

- дело №А76-31777/2015 по иску общества «Промышленные инвестиции» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 6322-40/зем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 в части цены договора. Определением от 25.02.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-31562/2015;

- дело №А76-31562/2015 по иску общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» к общества «Промышленные инвестиции» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования за обществом «Промышленные инвестиции», и установлением границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования обществами «Бархан» и обществами «ЮжУралинвест». Определением от 11.08.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А76-9255/2015, № А76-30980/2014, № А76-10728/2015, № А76-29014/2015.

Полагая, что это не соответствует фактическому местоположению указанных объектов и является препятствием для оформления прав истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению суда, общество «Промышленные инвестиции» доказало наличие у него законного интереса для обращения с рассматриваемым иском.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В спорной ситуации истец ссылается на то, что в публичном реестре – ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении трех объектов недвижимого имущества, один из которых принадлежит на праве собственности обществу «Бархан» и два – обществу «ЮжУралинвест».

С учетом правовых позиций, сформулированных в п.п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд полагает, что заявленные обществом «Промышленные инвестиции» требования по сути направлены к правообладателям тех объектов недвижимого имущества, сведения о которых в ЕГРН истец считает недостоверными и нарушающими его законный интерес на оформление прав на земельный участок под иными принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного иск, рассматриваемый в настоящем деле, может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Право выбора ответчика является исключительной прерогативой истца. Вместе с тем, предъявляя требования материально-правового характера, истец должен доказать, что избранный им ответчик является надлежащим.

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что требование об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 адресовано к обществу «Бархан» как к титульному собственнику данного объекта (л.д. 134 т. 1), и по этой же причине требование об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115 – к обществу «ЮжУралинвест» (л.д.132, 133 т. 1).

Выбор Росреестра в качестве ответчика истец мотивирует тем, что на него в силу закона возложена обязанность по ведению ЕГРН, а потому фактически он является тем лицом, которое будет исполнять судебный акт после его вступления в силу в случае, если исковые требования будут удовлетворены. В этой части суд критически оценивает пояснения истца и полагает, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Росреестр осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и других.

Согласно п. 53 постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в соответствии с п. 56 постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац четвертый п. 53 постановления Пленума №10/22).

Изначально Росреестр был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а ФКП – в качестве ответчика. Впоследствии в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», введением с 01.01.2017 единого публичного реестра в отношении недвижимого имущества – ЕГРН вместо ранее существовавших Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН), и передаче полномочий по внесению всех сведений в ЕГРН к Росреестру, процессуальное положение Росреестра было изменено в связи с заявлением истцом соответствующих ходатайств. Учитывая, что на момент завершения исследования доказательств, Росреестр являлся ответчиком по делу и, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Росреестру.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком в части требований об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 является общество «Бархан», а в части сведений о местоположении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115 – общество «ЮжУралинвест».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума №10/22).

В обоснование довода о том, что согласно данным ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115 попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а фактически расположены в ином месте за его пределами, истцом представлены заключения общества с ограниченной ответственностью НПП «Урал» (л.д. 10-44, 45-121 т. 1, л.д. 42-51 т. 2).

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 фактически расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. Координаты объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (л. 37, 38, 40 приложения к делу).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент внесения в публичный реестр сведений о спорных объектах) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 – 21 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона №218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия настоящего решения) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом №218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Такие сведения предусмотрены в ст. 8 Закона №218-ФЗ.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 10, 13 – 20, 21 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ сведений, осуществляются, если иное не установлено названным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом №221-ФЗ для осуществления такого учета документов.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона №221-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Закона №218-ФЗ он применяется к правоотношениям, которые возникнут после его вступления в силу. по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Следовательно, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, до 01.01.2017 должны осуществляться по правилам, установленным Законом №221-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а после 01.01.2017 – в соответствии с Законом №218-ФЗ.

По смыслу ст. 61 Закона №218-ФЗ законодатель ввел разграничение между ошибками, содержащимися в ЕГРП, и установил разный порядок их исправления.

Так, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ различаются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились эти сведения (далее – техническая ошибка в записях);

- воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ (далее – реестровая ошибка).

При этом согласно ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что оспариваемые сведения были внесены в публичный реестр по заявлению их правообладателей на основании документов, подготовленных кадастровым инженером общества «Стройпроект» (л.д. 80-97 т. 2, л.д. 3-21, 134-142 т. 3), а потому суд полагает, что они не могут быть квалифицированы в качестве технической ошибки в записях и подлежат исправлению в порядке, установленном для реестровых ошибок.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела обществами «Бархан» и «ЮжУралинвест» были совершены действия, направленные на внесение изменений сведений ЕГРН обо всех спорных объектах, а именно: 29.08.2016 подготовлены «новые» технические планы зданий с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:441 (л.д. 115-120, 121-126 т. 6) и сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 (л.д. 127-135 т. 6), а также были поданы соответствующие заявления в орган кадастрового учета, которым в тот период являлось третье лицо – ФКП.

По результатам рассмотрения заявления общества «ЮжУралинвест» в публичный реестр были внесены изменения о координатах характерных точек контура объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441, в результате которых его местоположение стало за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 16.12.2016 №7400/101/16-1102888 (л.д. 5-6, 25-27 т. 8), схемами расположения объекта недвижимости, составленной ФКП от 21.12.2016 исх. №2015 (л.д. 9-11 т. 8), от 06.03.2017 №276 (л.д. 68-71 т. 9), от 10.04.2017 (л.д. 98 т. 9), письменными пояснениями ФКП от 04.05.2017 №576 (л.д. 109-110 т. 9), и не оспаривается сторонами спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наряду с этим были внесены изменения в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 (л.д. 134-138 т. 7), однако объект остался в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 изменения в публичный реестр не были внесены в связи с принятыми в настоящем деле по заявлению истца обеспечительными мерами (л.д. 12-13, 16-19 т. 8).

С учетом изложенного суд полагает, что в части исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 имеет место фактическое удовлетворение требований истца и восстановление его законного интереса, заключавшегося в «освобождении» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 от внесенных в ЕГРН сведений, свидетельствующих о наличие в его границах объектов недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Истец не воспользовался предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом и не заявил отказ от иска в указанной части, продолжая настаивать на данном требовании и полагая, что нарушение его прав может повториться в будущем при формировании обществом «ЮжУралинвест» земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (л.д. 29-30 т. 10).

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой части законный интерес общества «Промышленные инвестиции» получил защиту, а принятие превентивных мер при недоказанности наличия нарушения в момент принятия решения по делу не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу «Промышленные инвестиции» в удовлетворении иска к обществу «ЮжУралинвест» в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441.

В отношении остальной части исковых требований суд полагает, что они подлежат удовлетворению в том виде, как они сформулированы истцом.

Факт наличия в ЕГРН сведений о расположении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 подтверждается соответственно схемами расположения объектов недвижимости, составленными ФКП от 23.12.2016 исх. №2042 (л.д. 30-32 т. 8), от 20.02.2017 исх. №225 (л.д. 17-22 т. 9), от 06.03.2017 №276 (л.д. 68-71 т. 9), от 10.04.2017 (л.д. 97, 99 т. 9), от 10.05.2017 №581 (л.д. 112-114 т. 9), а также письменными пояснениями ФКП от 04.05.2017 №576 (л.д. 109-110 т. 9).

Анализ правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, принадлежащий обществу «Бархан», позволяет сделать вывод о том, что он представляет собой нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 1 274,7 кв.м. В отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, принадлежащего обществу «ЮжУралинвест», из материалов дела следует, что представляет собой сооружение – благоустройство, площадью 359,1 кв.м. Оба объекта расположены по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П».

Как указывалось выше, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении указанных объектов подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью НПП «Урал» (л.д. 10-44, 45-121 т. 1, л.д. 42-51 т. 2), а также заключением от 20.06.2016 №2-0408-16 (приложение к делу), подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Суд оценивает данные доказательства в качестве надлежащих, достоверно и объективно подтверждающих доводы истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 факт недостоверности сведений, внесенных в публичный реестр, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-21332/2013 (л.д. 57-68 т. 2).

Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 относительно местоположения объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ они не отвечают принципу допустимости доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ни один из свидетелей, являясь в различные периоды правообладателем указанного объекта, либо лицом, сопровождающим сделки, связанные с объектом, не являлся заказчиком кадастровых работ, связанных с установлением координат характерных точек контура спорного объекта. Кроме того, ни один из свидетелей не сообщил суду о наличии специального профессионального образования и навыков работы с оборудованием, позволяющим самостоятельно установить на местности координаты объекта недвижимого имущества. Фактически свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли свое восприятие местоположения объекта, сформированное более 10 лет назад, а свидетель ФИО12 вообще затруднилась пояснить не только факт визуального осмотра указанного объекта, но и то зачем она приобретала его в собственность.

Доводы общества «ЮжУралинвест» относительно невозможности фактического расположения объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 в координатах, указанных истцом в просительной части иска и определенных по результатам судебной экспертизы, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на технический паспорт сооружения, технические заключения кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 84-102, 136 т. 6, л.д. 28-38, 39-65, 117-120, 121-129 т. 9, л.д. 34-53 т. 10), а также нотариальный протокол осмотра вещественного доказательства от 20.06.2017 (л.д. 54-72 т. 10).

Прежде всего суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 76 АПК РФ сам по себе объект недвижимого имущества вещественным доказательством по гражданскому делу быть не может.

Данные технической инвентаризации сооружения (благоустройство) не являются достоверными доказательствами его расположения относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 и других, находящихся рядом объектов недвижимого имущества, поскольку техническим паспортом не предусмотрено указание таких сведений с точными данными о координатах объектов, их «привязкой» к земельным участкам. Схема взаимного расположения объектов является лишь чертежом, примерно и наглядно отражающим ситуативный план размещения инвентаризируемого объекта. Вместе с тем, анализируемая техническая документация позволяет установить конфигурацию объекта, его конструктивные элементы, материалы, использованные при его создании, степень износа объекта на дату осмотра.

В свою очередь, выводы кадастрового инженера ФИО8 обусловлены тем техническим состоянием сооружения (благоустройство) – объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, которое он имеет на момент рассмотрения настоящего спора, то есть со всеми видоизменениями (частичными разрушениями элементов, устройством на нем временных либо постоянных объектов, ограждений, насыпей, растительности и т.п.), которые возникли и, как правило, возникают в ходе эксплуатации объекта.

Между тем эксплуатационные изменения любого объекта недвижимого имущества, особенно влекущие утрату его полезных свойств и характеристик, являются устранимыми, поскольку объект может подвергаться реконструкции, капитальному и текущему ремонту, а потому само по себе несоответствие внешнего вида сооружения (благоустройства) на момент его осмотра не может повлиять на вывод о его местоположении, сделанный на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» относительно неясности методики проведения судебной экспертизы не принимаются судом. Выбор метода проведения исследования является прерогативной эксперта. В заключении от 20.06.2016 №2-0408-16 (приложение к делу), последующих письменных пояснениях от 19.01.2017 №035/17 (л.д. 121-122 т. 8), а также в ходе допроса в судебных заседаниях 02.08.2016, 18.10.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 27.06.2017 эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 пояснили использованные ими методы и специальное оборудование. Несогласие стороны спора с выводами экспертов либо примененными ими методами не может являться основанием для отклонения подготовленного ими заключения в качестве доказательства по делу.

Возражения общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» о невозможности расположения объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 относительно красных линий суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Следовательно, предназначение красных линий – отграничение территорий общего пользования или земельных участков с расположенными на них жизненно важными линейными объектами от других территориальных зон, зон с особыми условиями использования территорий и др. В СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденном Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (Приложение Б), предусмотрено, что красная линия – это граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях.

В рассматриваемом случае сведения о координатах характерных точек красных линий на юго-западной стороне ул. Монтажников на участке напротив зданий №№10, 12, 14 по ул. Монтажников (вдоль территории завода «КСМИ») в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается письменными пояснениями ФКП от 08.06.2017 №7509 (л.д. 1 т. 10) и письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 08.06.2017 №40-8008/кад (л.д. 11 т. 10). Кроме того, в последнем документе указано, что наложение координат характерных точек проектных красных линий с координатами объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, которые испрашивает истец, отсутствует.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно данным информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru один из контуров земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:45690, площадью 100 160 кв.м, являющимся землями общего пользования, поскольку в его границах расположена часть улицы Монтажников.

По смыслу положений ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 34, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45690 до утверждения в установленном порядке координат характерных точек красных линий и могут фактически являться теми самыми красными линиями.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФКП от 14.07.2017 №921 пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45690 координатами объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, которые испрашивает истец, не выявлено (л.д. 25 т. 10).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования общества «Промышленные инвестиции» относительно объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115, предъявленные соответственно обществу «Бархан» и обществу «ЮжУралинвест» подлежат удовлетворению, а оспариваемые сведения ЕГРН – изменению в том виде, как это сформулировано истцом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку заявлены требования об оспаривании сведений в ЕГРН в отношении трех объектов, то общий размер государственной пошлины по делу составляет 18 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 №39 (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о принятии обеспечительных мер (л.д. 12-13 т. 8).

Определением от 22.12.2016 ходатайство общества «Промышленные инвестиции» о принятии мер обеспечительных мер было удовлетворено; судом установлен запрет ФКП совершать действия, направленные на изменение сведений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, в том числе действия по изменению основных характеристик объектов (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу данных объектов недвижимого имущества, выделу из данных объектов новых объектов и др., а также запрет ответчикам совершать действия, направленные на изменение сведений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, в том числе действия по изменению основных характеристик объектов (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу данных объектов недвижимого имущества, выделу из данных объектов новых объектов и др. (л.д. 16-19 т. 8).

При подаче заявления об обеспечении иска общество «Промышленные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 №720 (л.д. 14 т. 8).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за заявление об обеспечении иска составляет 3 000 руб., а потому излишне уплаченная 1 000 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета (л.д. 20 т. 8).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебной экспертиза.

При назначении экспертизы в счет оплаты услуг экспертов платежным поручением от 11.12.2015 №214 общество «Промышленные инвестиции» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 130 т. 3).

После окончания производства экспертизы экспертная организация направила в материалы дела заключение от 20.06.2016 №2-0408-16 (приложение к делу), счет от 29.06.2016 №430 (л.д. 56 т. 6, л.д. 2 т. 7) и акт от 29.06.2016 №000430 (л.д. 57 т. 6, л.д. 3 т. 7), согласно которым услуги экспертов составляют 30 000 руб.

26.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство экспертной организации от 26.09.2016 №960/16, в котором оно просило разрешить вопросы оплаты услуг экспертов (л.д. 1 т. 7).

Определением от 18.10.2016 ходатайство экспертной организации удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 8-10 т. 7), а потому вопрос об оплате услуг не разрешается судом при принятии настоящего решения.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по спору о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 является общество «Бархан», а по объектам с кадастровыми номерами 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115 – общество «ЮжУралинвест», суд взыскивает в пользу общества «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных расходов:

с общества «Бархан» – по уплате государственной пошлины 7 000 руб. (6 000 руб. по иску и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) и на оплату услуг экспертов 10 000 руб.;

с общества «ЮжУралинвест» – по уплате государственной пошлины 14 000 руб. (12 000 руб. по иску и 2 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) и на оплату услуг экспертов 20 000 руб.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска в части признания недействительными сведений об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:441, принадлежащем обществу «ЮжУралинвест», отказано, судебные расходы в данной части также относятся на названного ответчика, поскольку основанием для отказа в иске явилось фактическое удовлетворение требований истца и исправление сведений в ЕГРН, состоявшееся в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», расположенного по адресу: 

<

...>«П», и внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 следующие сведения о его местоположении:

№

Х

У

Особые отметки

(точность определения)

1

616223,85

2324690,56

0,10

2

616252,80

2324729,30

0,10

3

616233,25

2324743,90

0,10

4

616204,31

2324705,16

0,10

1

616223,85

2324690,56

0,10

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 следующие сведения о его местоположении:

№

Х

У

Особые отметки

(точность определения)

1

616328,68

2324686,18

0,10

2

616350,78

2324718,64

0,10

3

616346,12

2324722,09

0,10

4

616346,27

2324729,23

0,10

5

616341,68

2324732,67

0,10

6

616334,71

2324722,58

0,10

7

616341,87

2324717,63

0,10

8

616323,26

2324690,00

0,10

1

616328,68

2324686,18

0,10

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. и на оплату услуг экспертов 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 000 руб. и на оплату услуг экспертов 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.