АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1542/2020

г. Астрахань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2019 г.  

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Гарант Сервис" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭкоЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты  по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. по исковому заявлению  ООО "Гарант Сервис" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭкоЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты  по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. за период  с мая 2019 по сентябрь 2019г. в сумме 540 051, 20 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. за период  с мая 2019 по сентябрь 2019г. в сумме 540 051, 20 руб.

Представитель ответчика  просит применить ст. 333 ГК РФ

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в  заявленной сумме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между  Обществом  с ограниченной ответственностью  "ЭкоЦентр"   (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Гарант Сервис"  (арендодатель)  23.06.2017г. заключен договор  № 1 аренды транспортного средства  с экипажем, согласно которому  арендодатель  предоставляет  арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя  обязательства по организации управления  перевозок на территории  Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора. 

В  аренду  предоставляется транспортное средство согласно приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно приложению № 3. 

Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб.  в месяц без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора. 

Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017года. ( пункт 3.2).

            Пунктом 5.3 договора  за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

             Срок действия договора с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. 

             Транспортные средства переданы ответчику  01 июля 2017года  на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017г.  срок аренды продлен до  31.08.2017г.

             Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за август 2017года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017г. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017г.  пункт 3.1 изложен в   следующей редакции: плата по договору с 01.09.2017г. составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС,

Арендатор обязуется  производить  оплату путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после  подписания акта выполненных работ в порядке,  указанном   в соглашении. 

Срок договора продлен  с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. 

            Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017г.  срок аренды продлен до  31.01.2018г.

             Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за январь 2018года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018г. 

             Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018г.  срок аренды продлен до  28.02.2018г.

             Плата по договору составляет 3 700 000 руб. 

             Пункт 3.2 дополнен:  за февраль 2018года  до 20 апреля 2018года. В случае  пролонгации договора оплата  за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным.   Срок действия договора  пролонгируется  на каждый  следующий  месяц, если ни одна  из сторон не направит  другой  стороне  письменное уведомление о расторжении договора  не позднее, чем за 5 календарных  дней  до даты истечения  срока  его действия. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с   октября  по декабрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате в установленной договором срок, истец направил в его адрес  письмо   с требованием оплатить и неустойку  в сумме   540051 руб. 20 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

            Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 По своей правовой природе, заключенный договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с  октября  по декабрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи  с нарушением сроков оплаты по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 1 от 23.01.2017 г., истец начислил неустойку  в сумме   535 529 руб. 03 коп., в том числе за январь 2018г. в сумме 145 262 руб. 52 коп., за февраль 2018г. в сумме 134 651 руб. 58 коп.; за март 2018г. в сумме 126 137 руб. 93 коп. и за апрель 2018г. в сумме 129 477 руб.

            Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Суд, проверив расчет, считает его верным. 

           Представитель ответчика  заявил об уменьшении размера неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 324030 руб. 70 коп., исходя из процентной ставки в размере 0,03%  за каждый день просрочки. 

         Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.          ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Астраханской области. Компания осуществляет сбор мусора, транспортировку отходов, соратировку, переработку и утилизацию ТКО.

             Учитывая выполняемую социально значимую функцию  предприятием по обеспечению  коммунальной услугой населения,  услуга оказывается в пределах установленного тарифа, поступление платежей зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 324030руб. 70 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Снижение неустойки произведено судом, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 22 от 20.02.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (Исполнитель)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов «Доверителя»

Стоимость услуг определена в пункте 4.1, которая рассчитывается и определяется исходя из объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 151 от 17.02.2020г. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом подтверждены его расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует,  что стоимость услуги, в том числе состоит  из действий  исполнителя по изучению документов.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов до соразмерного.

   Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, принятие иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика дело рассмотрено в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, суд  считает, что стоимость услуг представителя подлежит возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110. 167-171. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "ЭкоЦентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем №1от 23.06.2017г. в размере 324030,70 руб., судебные расходы в сумме 23801 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1