ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55276/2015

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Арсенова Э.Ю. по доверенности от 09.06.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11368/2017, 13АП-11370/2017) ООО "Монолит Сеть Строй", ООО "Квартал Румболово" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-55276/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монолит Сеть Строй"

к ООО "Квартал Румболово"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй», место нахождения: 199004,  Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 29, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058259 (далее – ООО «Монолит Сеть Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Румболово», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 41, офис 1, ОГРН 1127847220071, ИНН 7840468848 (далее - ООО «Квартал Румболово», ответчик), о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору подряда, 300 851 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2015, а также 78 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО «Квартал Румболово» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Монолит Сеть Строй» 490 502 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 475 000 руб. задолженности, 295 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного  Северо-Западного округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Румболово» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-55276/2015 оставлено в силе.

03.06.2016 истцу был выдан исполнительный лист. 

26.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 900 руб.

Определением суда от 20.03.2016 с ООО "Квартал Румболово" в пользу ООО "Монолит Сеть Строй" взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В части взыскания 78 900 руб. производство по ходатайству прекращено. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по ходатайству и отказа в удовлетворении требований, просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Квартал Румболово" в пользу ООО "Монолит Сеть Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 128 900 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит Сеть Строй" в полном объеме в связи с недоказанностью несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части прекращении производства по заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 128 900 руб. истец представил договор № 2007/15-01 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 20.07.2015 (т.4 л.д.141-145), акт приема-передачи от 28.12.2015 (т.4 л.д.155), платежное поручение от 29.07.2015 № 144 на сумму 78 900 руб. (т.4 л.д.147).

Прекращая производство по заявлению, суд правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании с Ответчика 78 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей уже был рассмотрен судом в постановлении Арбитражного  Северо-Западного округа от 27.10.2016. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Заявление ООО "Монолит Сеть Строй" в части взыскания судебных расходов в размере 78 900 руб. по сути направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Обоснованность указанных выводов также подтверждается правовой позиций, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд также не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб. истец представил дополнительные соглашения (т.4 л.д.149-153), акт приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2016 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.154), акт по Дополнительному соглашению от 18.11.2016 (т.4 л.д.155), платежные поручения от 25.03.2016 № 51 на сумму 25 000 руб., от 08.12.2016 № 234 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.146,148).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд  первой  инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора; объема представленных доказательств и степени сложности дела, сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ, признал сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. 

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае соответствуют критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу №  А56-55276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова