Дело № А43-4774/2018

05 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу №А43-4774/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>), государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» (ОРГН 1055238108067),

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга» - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2019 № 6 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» - ФИО3 по доверенности  от 20.11.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Дизайн & Архитектура» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ДГКБ №1», Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   к   обществу   с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (далее - ООО «СК «Волга», Общество), а также к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании                             472 662 руб. 10 коп. убытков, из которых 435 463 руб. 60 коп. просит взыскать с Общества, 37 198 руб. 50 коп. -  с Предприятия.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Больницы  394 733 руб. 32 коп. убытков, а также 10 399 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                              Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь часть 1  статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных работ, указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Также считает неверным расчет взысканных убытков. На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что подлежат принятию во внимание  цены на дату прекращения договора (ноябрь 2015 года).

Кроме того указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате оборудования, в отношении которого работы выполнены с недостатками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что предметом заключенного договора от 20.02.2014 № 69/2014 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса Больницы. Письмом от 27.04.2016 №444 заказчик известил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и предложил направить своего представителя для двустороннего документирования обнаруженных недостатков, а также предложил в срок до 20.05.2016 безвозмездно устранить указанные недостатки. Полагает, что обращение истца с исковым заявлением в суд 13.02.2018 произведено в пределах срока исковой давности.

Отмечает, что в связи с отсутствием добровольного удовлетворения должником требования кредитора (предложение заказчика о безвозмездном устранении недостатков в срок до 20.05.2016) размер взысканных убытков определен правильно. Также указывает, что возврат некачественно смонтированного подрядчиком оборудования не являлся предметом заявленных истцом требований. 

Предприятие в отзыве указало на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей. 

Предприятие и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Пункт 2 указанной статьи указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая  во внимание преюдициальное значение итоговых  судебных актов по делам №А43-5769/2016, №А43-23561/2017, №А43-3394/2015, суд первой инстанции установил некачественное выполнение ООО «СК «Волга» работ по монтажу системы отопления здания по расторгнутому впоследствии договору с истцом от  20.02.2014 № 69/2014, предметом которого является выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 Больницы по адресу: 

<

...>, лечебный корпус № 1.

Также установлено некачественное исполнение обязательств перед истцом со стороны ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (исполнитель) в рамках  договора от 07.04.2014 №93/2014 по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1 Больницы по адресу: 

<

...>.

Впоследствии истец (Заказчик) и ООО «ВМСК-Строй» (Подрядчик) 09.08.2017 заключили контракт № 62/2017, предметом которого являлся капитальный ремонт здания лечебного корпуса №1 Больницы по адресу:               

<

...>, корп. №1. Стоимость работ по устройству системы отопления здания в соответствии с локальным сметным расчетом составила 5 597 508 руб. 51 коп. (л. 112, т. 1).

Факт надлежащего исполнения ООО «ВМСК-Строй» принятых на себя обязательств по государственному контракту от 09.08.2017 №62/2017, подтверждён актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №1, от 04.09.2017 №4, от 29.09.2017 №23, от 12.10.2017 №25, от 30.10.2017 №34, от 02.11.2017 №38, от 01.12.2017 №52, от 04.05.2018 №110, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 220 071 руб. Работы, выполненные по вышеперечисленным актам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Так как, ООО «СК «Волга» отказалось устранить выявленные недостатки, мероприятия по их устранению выполнены третьим лицом за счет истца, последний обратился к ответчикам с претензиями от 14.06.2017 №675 и № 676 о возмещение убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (то есть составляет 3 года). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается матерками дела, ответчиком не оспаривается.

К моменту выявления недостатков, заявления о них в претензии и предъявления рассматриваемого иска гарантийный срок не истек. Доказательств возникновения недостатков работ по причинам, независящим от ООО «СК «Волга», не представлено.

Также вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Волга» обязательства в части обеспечения качества работ по устройству системы отопления. Характер и перечень недостатков отражен в заключении ООО «Инженерный центр ВВГБП».

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

 Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Позиция стороны относительно пропуска срока исковой давности отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная не неверном толковании обстоятельств дела. С учетом предмета договора от 20.02.2014 № 69/2014 - выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса Больницы, суд полагает обоснованным применение в данном случае общего срока исковой давности.

Поскольку заявление по поводу недостатков (письмо от 27.04.2016                  № 444), сделано истцом в пределах гарантийного срока  - 5 лет (пункт 5.1 гражданско-правового договора от 20.02.2014 №69/2014), а с исковым заявлением истец обратился 13.02.2018, то в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Позиция заявителя относительно необходимости расчета стоимости устранения недостатков в ценах  на ноябрь 2015 года отклонена, как основанная на неверном толковании норма права и обстоятельств дела. 

Ненадлежащее выполнение работ ООО «СК «Волга» и отказ от устранения недостатков в натуре повлекли необходимость заключения истцом контракта от 14.01.2016 с ООО СК «Фундаментальный капитал», а затем 09.08.2017 с ООО «ВМСК-Строй». Недостатки работ выявлены и зафиксированы ООО «Инженерный центр ВВГБП» в заключении от 18.04.2016, фактическое устранение недостатков имело место в 2017-2018 годах. При таких обстоятельствах применение уровня цен по состоянию на ноябрь 2015 года не соответствует принципу полного возмещения убытков и не восстановит права истца.

Вопрос о возврате оборудования подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу №А43-4774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Н.А.Назарова