ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55833/2019

Дело № А40-12551/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Иво Хегер на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-12551/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИСТЕМА-А» 

при участии в судебном заседании:

от Иво Хегер – ФИО2 по дов. от 19.12.2018

арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично

от ООО «СИСТЕМА-А» - ФИО4 по дов. от 08.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО «СИСТЕМА-А» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «СИСТЕМА-А» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. прекращено производство по делу № А40-12551/17-129-6Б о банкротстве ООО «СИСТЕМА-А».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иво Хегер обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО «СИСТЕМА-А» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, у ООО «Система-А» имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, а именно по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 24.11.2017 по 01.06.2019 - 539 358 руб. 31 коп. и нотариальным расходам - 3 600 руб.

Кроме того, в соответствии с публикацией, размещенной в газете «Коммерсантъ» №77 04.06.2018 г. состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Система-А» по лотам № 1 - 5. По всем лотам торги признаны несостоявшимися. Повторные торги от 05.09.2018 г. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Система-А» по лотам № 1 - 5 признаны несостоявшимися.

14.02.2019 г. на собрании кредиторов должника были утверждены «Изменения № 1 в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Система-А», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А40-12551/2017» по продаже имущества ООО «Система-А» посредством публичного предложения

На расчетном счете должника не имеется денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе:

- для проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Система-А» (расходы на публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ» (согласно пояснениям конкурсного управляющего около 100 000 руб.) и предоставление доступа к ресурсам ООО «МЭТС» для проведения торгов);

- для погашения текущих платежей (расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходов на ведение основного расчетного счета должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд, назначив вопрос о прекращении производства по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с указанием фиксированной суммы (не менее 500 000 руб.), в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, также лицами, участвующими в деле, не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, в частности, не представлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры, таким образом, производство по делу с учетом положений абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве   подлежит прекращению.

Судом установлено, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Заявитель - ООО «Компания «Наше кино» (с учетом определения от 12.02.2019 г. в рамках дела о банкротстве о замене заявителя ООО «Кинокомпания «СТВ» на ООО «Компания «Наше кино» в части суммы требования в размере 26 644 209 руб. 70 коп.) и другие конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-12551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иво Хегер – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров