ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А72-7872/2018

г. Самара

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В.,  Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации МО «Красногуляевское городское поселение» - ФИО3, доверенность от 27.11.2022.

конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении МУП «Теплоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Теплоком» утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоком» обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера требования) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 11 967 381 руб. 19 коп. с Администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 30.11.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» об уточнении заявленных  требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 196 738 руб. 11 коп. в качестве  компенсации  уменьшения  конкурсной  массы должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу 82 000 руб. 00 коп., согласно счету на оплату от 29.09.2023 №190-СЭ/2023.

Взыскать с Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 82 000 руб. 00 коп.».

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, МУП «Теплоком» создано 21.11.2006 на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области №34 от 03.11.2006. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции учредителя МУП «Теплоком» осуществляет Муниципальное образование «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2019 учредителем предприятия является Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевской городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Как установил суд первой инстанции, 05.08.2014 Администрация Муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области на основании постановления Администрации муниципального образования Красногуляевское городское поселение №76 от 05.08.2014, договора №1 от 05.08.2014 «О порядке использования закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» закрепила за МУП «Теплоком» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям к указанному постановлению.

01.04.2017 дополнительным соглашением к договору №1 от 05.08.2014 перечень имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, был увеличен.

Соглашением №1 от 31.05.2018 расторгнут договор №1 от 05.08.2014 «О порядке использования закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

По акту приема-передачи имущества от 31.05.2018 МУП «Теплоком» в лице директора ФИО4 были переданы МУ Администрация МО «Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области» 49 наименований объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Теплоком», в том числе относящихся к объектам водоснабжения.

Как установил суд первой инстанции, передача названных объектов была осуществлена безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации изъятого имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету конкурсного управляющего, указанном в первоначальном заявлении, остаточная балансовая стоимость объектов централизованного водоснабжения по данным бухгалтерского учета составляла 925 247 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопроса стоимости безвозмездно переданного должником имущества по ходатайствам конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» проведена судебная  экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 190-СЭ/2023 от 29.09.2023, рыночная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находившихся в хозяйственном ведении МУП «Теплоком» и переданных 31.05 2018 директором МУП «Теплоком» ФИО4 собственнику имущества МУ Администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области на дату их передачи составляла 11 967 381 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции отметил, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

С учетом перечисленного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  посчитал справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов,  компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 1 196 738  руб. 11 коп., т.е. в размере десяти процентов от ее рыночной стоимости. 

При этом суд первой инстанции отметил, что указанная сумма сопоставима с остаточной балансовой стоимостью объектов централизованного водоснабжения, которая по данным бухгалтерского учета составляла 925 247 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление от 16.05.2000 № 8-П, определения от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 №8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, приняв во внимание, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, при этом содержание такого имущества с учетом его износа требует значительных денежных затрат, суд первой инстанции посчитал, что соразмерной компенсацией является 1 196 738 руб. 11 коп., представляющие собой 10% от определенной в ходе судебной экспертизы стоимости имущества.

Остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и также служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции установил, что остаточная стоимость объектов по данным бухгалтерского учета составляет 925 247 руб. 22 коп., то есть не различается существенно с суммой, определенной судом первой инстанции по результатам проведенного расчета.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2024 представитель Администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области согласился  со справедливостью определенного судом первой инстанции размера компенсации, не представил разумного обоснования иного размера компенсации, фактически ссылался лишь на отсутствие оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая недоказанность оснований для большего снижения либо увеличения размера компенсации, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу №А72-7872/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.В. Машьянова

                        

                                                                                              Н.Б. Назырова