АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4341/2022

11 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 862 851 руб. 92 коп. долга, 44 192 руб. 40 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 4 от 10.03.2021, 5 894 251 руб. 60 коп. долга, 145 980 руб. 96 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору подряда № 5 от 10.03.2021.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – директор (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 02.03.2022.   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДРЯД" (далее - ООО "ТЕХПОДРЯД") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТДОРСТРОЙ" (далее - ООО "УДМУРТДОРСТРОЙ") о взыскании 862 851 руб. 92 коп. долга, 44 192 руб. 40 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 4 от 10.03.2021, 5 894 251 руб. 60 коп. долга, 145 980 руб. 96 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору подряда № 5 от 10.03.2021.

Определением суда от 20.07.2022 для рассмотрения дела № А71-4341/2022 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда проведено 01.08.2022, 04.08.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания 44 192 руб. 40 коп. неустойки по договору № 4 от 10.03.2021 за период с 15.10.2021 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; в части взыскания 145 980 руб. 96 коп. неустойки по договору № 5 от 10.03.2021 за период с 25.01.2022 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; просит взыскать с ответчика 862 851 руб. 92 коп. долга по договору №4 от 10.03.2021, 5 894 251 руб.60 коп. долга по договору подряда № 5 от 10.03.2021.

Представитель ответчика представил заявление о признании 862 851 руб. 92 коп. долга по договору №4 от 10.03.2021 и 5 894 251 руб. 60 коп. долга по договору подряда № 5 от 10.03.2021; не возражает против принятия судом отказа от иска в части взыскания неустойки.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ТЕХПОДРЯД" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 44 192 руб. 40 коп. неустойки по договору № 4 от 10.03.2021 за период с 15.10.2021 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; в части взыскания 145 980 руб. 96 коп. неустойки по договору № 5 от 10.03.2021 за период с 25.01.2022 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4 (далее – договор № 4, л. д. 9-16), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ижевске в 2021 году (далее – работы), а подрядчик берет на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

10.03.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5 (далее – договор №5, л. д. 26-33), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту покрытия улично-дорожной сети в городе Сарапул Удмуртской Республики (далее – работы), а подрядчик берет на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора №4, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 13 118 656 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 14.07.2021 (5 096 746,80 руб.), № 2 от 30.07.2021 (5 905 662,00 руб.), №3 от 23.09.2021 (2 116 248,00 руб.) (л. д. 17-25).

Долг ответчика перед истцом по договору № 4 составил 862 851 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора №5, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 11 602 702 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 №1 от 24.12.2021 (л. д. 34-37).

Долг ответчика перед истцом по договору № 5 составил 5 894 251 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 7-22 от 03.02.2022, л. д. 48) с просьбой до 01.03.2022 оплатить 862 851 руб. 92 коп. долга по договору №4 и 5 894 251 руб. 60 коп. долга по договору №5, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 6 757 103 руб. 52 коп. долга по договорам №4 и №5 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 6 757 103 руб. 52 коп. долга по договорам № 4, № 5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, а ответчик признал исковые требования в части взыскания долга, суд пришел к выводу о том, что на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 40 415 руб. 20 коп. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 846 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 44 192 руб. 40 коп. неустойки по договору № 4 от 10.03.2021 за период с 15.10.2021 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; в части взыскания 145 980 руб. 96 коп. неустойки по договору № 5 от 10.03.2021 за период с 25.01.2022 по 21.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 757 103 руб. 52 коп. долга,                  16 846 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОДРЯД" из федерального бюджета 40 415 руб. 20 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 40 от 23.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина