969/2023-234189(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45771/2023 

г. Москва Дело № А40-261799/22  

«24» июня 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Великолукский локомотиво-вагоноремонтный  завод"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-261799/22  

по исковому заявлению ООО «МечелТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ВЛВРЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании,  

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВЛВРЗ»  о взыскании расходов в размере 197 312 руб. 85 коп.  

Решением суда от 06.06.2023 с ООО «ВЛВРЗ» в пользу ООО «Мечел-Транс»  взыскано 197 312 руб. 85 коп. основного долга.  

ООО "Великолукский локомотиво-вагоноремонтный завод", не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по ряду вагонов подтверждена  качественно выполненная работа ответчика.  

Ссылается на неправомерное включение в сумму исковых требований НДС. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и  ООО «ВЛВРЗ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому  ремонту грузовых вагонов от 27 февраля 2019 г. № Р-011/19 (далее – Договор), в  

соответствии с которым, ООО «ВЛВРЗ» приняло на себя обязательства выполнить в  соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному  ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по деповскому ремонту» (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19 мая 2011 г. №  54) работы по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды, финансовой  аренды или ином законном основании, а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные  работы (п.п. 1.1, 4.1.1 Договора).  

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок  на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее  сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012  г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора ООО «ВЛВРЗ» были проведены плановые  ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».  

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления  срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком  вагоны были отцеплены работниками перевозчика – ОАО «РЖД», по причине  обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с  Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»),  связанных с некачественным проведением планового вида ремонта:  

По условиям Договора, отказ вагона или его составной части признается  гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием  представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Претензии по качеству  выполненного планового ремонта выставляются Заказчиком в порядке, установленном  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.)  (далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с  Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием  требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (п. 6.5 Договора).  

Согласно п. 2.1 Регламента, работниками ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВЛВРЗ» были  направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании  причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.  

ООО «ВЛВРЗ» своих представителей для участия в расследовании не направило,  несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М – не выразило.  

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в  текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является  ООО «ВЛВРЗ» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих)  документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный)  грузовых вагонов.  

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта  в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО  «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28 июня 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/141 на  выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в вагонных  эксплуатационных депо АО «ВРК-1» согласно договору № ВРК-1/90/2019/Р-023/19 от  27.03.2019 г., заключенному с АО «ВРК-1» (ст. 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6.3 Договора).  

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была  оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными  ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 197 312  рублей 85 копеек.  

Кроме того, ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 51,60 руб. на  передислокацию вагона № 53438354 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.  

Списание железнодорожного тарифа в размере 51,60 руб. подтверждается счет- фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к ним.  

Таким образом, вследствие устранения недостатков планового ремонта вагонов в  период гарантийного срока ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 197 312  рублей 85 копеек (197 261,25 руб. – 51,60 руб. = 197 312,85 руб.).  

Претензии ООО «Мечел-Транс» были направлены в адрес ответчика в  соответствии с условиями п. 6.6 Договора, и оставлены последним без удовлетворения.  

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что рекламационные документы составлены некачественно  в части исследования дефектных деталей для установления происхождения характера  дефекта и определения виновного предприятия не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании  причин отцепки вагонов, извещал о желании и необходимости присутствия своего  представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения  расследования с его участием, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено.  

Кроме того, акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных  вагонных депо ОАО «РЖД» не были оспорены ответчиком в установленном порядке.  Довод ответчика о том, что по вагону № 53438354 сумма заявленных требований является  завышенной.  

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок не распространяется, в том числе, на  узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных  износов.  

Между тем, все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим  неисправностям.  

Эксплуатационные неисправности, о которых говорит ответчик, были выявлены  позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта. Это связано с тем, что  параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров  вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта. Вагоны, поступившие в текущий  отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий  документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему  отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) (далее – Руководство по  текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и  устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов,  колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства  вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны,  выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям  действующей нормативной документации и названного Руководства. Указанное означает,  что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов  (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту  работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих  

устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый  ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт. Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось  выявление ОАО «РЖД» технологических неисправностей, которые указывают на  ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.  

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в  эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего  отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между  данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что  позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в  качестве убытков истца.  

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

При заключении Договора, Стороны не предусмотрели возмещение расходов на  устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности  со ст.ст. 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дает  оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков. Согласно актам о  выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем  перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов  учитывалась с НДС и была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме с учетом  НДС. Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью  истца.  

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения  относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 ГК РФ закрепляет принцип  полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.  

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.  

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат  правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом  доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком  не опровергнуты.  

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие  значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное  решение.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и  обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы  ответчика не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40261799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: Ю.Н. Кухаренко