101/2018-362264(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75662/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции  

 иск ООО "ТОРФОЗАВОД "АГРОТОРФ" к ИП Усакову Андрею Андреевичу 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфозавод «Агроторф», место  нахождения: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, Школьная ул.,  д. 1, ОГРН 1034701897130, ИНН 4716018856 (далее - Общество, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Усакову Андрею Андреевичу, ОГРНИП  310504808200050, ИНН 504808512804 (далее – Предприниматель, ответчик), о  взыскании 158 341 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 51 144 руб. 30 коп.  неустойки, 14 012 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

18.12.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой  иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 158 341 руб. 50  коп. задолженности, 51 144 руб. 30 коп. пени за период с 12.07.2016 по 01.06.2017,  

7 001 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие  доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что  является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 23.07.2018 судебное заседание назначено на 20.08.2018 на  10 часов 00 минут с вызовом сторон.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  указал следующее.  

12.05.2016г. ООО «Торфозавод «Агроторф» (Истец) и ИП Усаков А.А.  (Ответчик) заключили договор поставки № 19-16-АФ (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец 13.05.2016г. поставил в адрес  Ответчика товар на сумму 178 785,20 руб.  

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 Договора, Товар должен быть оплачен  Ответчиком в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента поставки  товара, оплата производится в безналичной форме, обязательство по оплате  считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет  Истца.  

Ответчик оплатил часть товара на сумму 20 443,70 руб. 

Таким образом, сумма задолженности за не полностью оплаченный товар  составила 158 341,50 руб.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Договора  количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется на  основании заказа покупателя.  

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара производится отдельными  партиями по отдельным товарным накладным в течение срока действия Договора.  

Цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара с  учетом НДС и указывается в Приложении (прайс-лист), являющимся неотъемлемой  частью Договора (п.2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка производится на основании  заказа покупателя, который согласовывается сторонами любыми доступными  способами связи: факсимильная, электронная почта и т.д.  

Подтверждением принятого заказа является выставленный продавцом счет  на оплату в течение 24-х часов с момента получения заказа (пункт 3.3 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на  основании согласованных заказов покупателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы истцом не представлены в материалы дела  заявки, прайс-лист, счет.  

В соответствии с представленным счетом-фактуром № 4335 от 13.05.2016  товар получен директором Усаковым (без инициалов), а также стоит печать «ИП  Усаков Андрей Павлович» ИНН 504800166736.  

При этом в Договоре и ответчиком по настоящему делу значится Усаков  Андрей Андреевич.  

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  

права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  

действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и  

учредительными документами. 

Таким образом, ИП Усаков А.А., как индивидуальный предприниматель  

своими действиями принимает на себя гражданские обязанности, поэтому счет- 

фактура могла быть от имени ИП Усаков А.А. только уполномоченным лицом по  

доверенности. 

В материалы дела не представлено доверенности на право получения  

товара от имени ИП Усакова А.А. ИП Усаковым А.П. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства получения товара  именно ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного  долга, требования о взыскании неустойки и процентов также не подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2017 по делу № А56-75662/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.А. Дмитриева