ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 года

15АП-12574/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель по доверенности от 23.03.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСО № 1" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-25321/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1",

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" (далее также – должник, ООО "ПСО № 1") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и перечисления денежных средств в пользу ФИО3 (далее также – ответчик) за период с 08.02.2020 по 01.11.2022 в общей сумме 558534 руб., применений последствий недействительности сделок в виде взыскания 558534 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 08.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий исходил из того, что выдача денежных средств подотчет совершена в пользу ФИО3, который на момент совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем должника и его учредителем. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов в контексте деятельности общества. Представленные должником авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством, поскольку в представленных документах отсутствует сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вил Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 174 (7136) от 25.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 215(7416) от 19.11.2022.

30 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче в период с 08.02.2020 по 01.11.2022 из кассы должника директору ФИО3 денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 08.02.2020 по 01.11.2022, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства проанализирована выписка по расчетному счету должника согласно которой, за период с 08.02.2020 по 01.11.2022 произведена выплата наличных денежных средств по авансовый отчет директору должника – ФИО3

При этом, согласно представленной управляющим выписке со счета должника снятие денежных средств произведено 02.04.2021 в сумме 200000 руб. и 500000 руб. 

При анализе авансовых отчетов конкурсным управляющим было установлено, что подотчетные денежные средства были израсходованы на ГСМ, аренду автотранспортного средства и другие платежи.

Конкурсный управляющий указывает, что подотчетные денежные средства были израсходованы ответчиком на ГСМ, аренду автотранспортного средства, и другие платежи, при этом доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды должника, не представлено. Так, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено подтверждающих документов об использовании денежных средств по следующим авансовым отчетам. 

Авансовый отчет за 2020 год: 

1 Авансовый отчет от 08.02.2020 № 9: 469 рублей, стеклоомыватель, 

2. Авансовый отчет от 28.02.2020 № 10: 3000 рублей - парковка "Красный Аксай", 

3. Авансовый отчет от 28.02.2020 № 1: 37995 рублей - ГСМ, гостиница, оплата платной дороги, 

4. Авансовый отчет от 01.05.2020 № 26: 3000 рублей - парковка "Красный Аксай", 

5. Авансовый отчет от 08.05 2020 № 27: 3000 рублей - парковка "Красный Аксай", 

6 Авансовый отчет от 31.08.2020 № 37: 5000 рублей, ООО "Армада", 10000 рублей, перепрограммирование, 

7. Авансовый отчет от 27.10.2020 № 41: 79500 рублей - мобильный телефон IPHONE 11 Pro,

8. Авансовый отчет от 01.12.2020 № 45: 2000 рублей – ГСМ, 

9. Авансовый отчет от 06.12.2020 № 47: 2000 рублей, ГСМ, 

10. Авансовый отчет от 23.12.2020 № 48: 3952 рублей, ГСМ, 

11. Авансовый отчет от 31.12.2020 № 53: 3969 рублей, ГСМ, 

12. Авансовый отчет от 15.07.2020 № 34: 7500 рублей, ИП ФИО6, 

13. Авансовый отчет от 15.07.2020 № 33: 3950 рублей, 2 телефона Нокиа 105S,

14. Авансовый отчет от 13.03.2020 №16: 3000  рублей - парковка "Красный Аксай", 

15. Авансовый отчет от 22.03,2020 № 18: 6690,16 рублей, ГСМ, 

16. Авансовый отчет от 27.03.2020 № 20: 3000 рублей - парковка "Красный Аксай".

Всего в 2020 не подтверждены надлежащим образом, по мнению управляющего, расходы в размере 178025,16 рублей, из которых: 

56606,16 руб. ГСМ, гостиница; 

15000 руб. парковка "Красный Аксай";

5000 руб. ООО "Армада"; 

10000 руб., перепрограммирование; 

79500 рублей мобильный телефон IPHONE 11 Pro. 

7500 рублей, ИП ФИО6 

3950 рублей, 2 телефона Нокиа 105S; 469 стеклоомыватель. 

Авансовые отчеты за 2021 год: 

1. Авансовый отчет от 09.04.2021 № 11: 12100 рублей договор аренды транспортного средства (для физических лиц) № 9190 от 02.04.2021, аренда 3 суток. 

2. Авансовый отчет от 30.04.2021 № 12: 31481,33 рублей, ГСМ за период с 02.04.2021 по 29.04.2021. 

3. Авансовый отчет от 31.05.2021 № 13: 11475,15 рублей, ГСМ.

4. Авансовый отчет от 30.06.2021 № 14: 28 689,83 рублей ГСМ. 

5. Авансовый отчет № 15 от 31.07.2021: 9500 рублей, ГСМ; 4000 рублей, оценка имущества ООО "Объектив".

6. Авансовый отчет № 18 от 31.08.2021: 7249 рублей, ГСМ.

7. Авансовый отчет № 20 от 30.09.2021: 19510 рублей, ГСМ, 2550 рублей, установка драйверов.

8.Авансовый отчет № 23 от 17.10.2021: 19039 рублей, ГСМ.

9. Авансовый отчет от 30.11.2021 № 26: 11498 рублей, ГСМ.

10. Авансовый отчет от 30.12.2021 № 30: 15753,64 рублей, ГСМ. 

Всего в 2021 году ФИО3 не подтверждены расходы, по мнению управляющего, по ГСМ для списания, в установленном законом порядке и иные расходы в размере 172845,95 рублей из которых: 

12100,00 рублей договор аренды транспортного средства (для физических лиц) № 9190 от 02.04.2021, аренда 3 суток 154195,95 рублей – ГСМ, 4000 рублей, оценка имущества ООО "Объектив" (договор отсутствует, акт выполненных работ отсутствует), 2550 рублей, установка драйверов. 

Авансовые отчеты за 2022 год: 

1. Авансовый отчет от 01.02.2022 № 3: 4949,77 рублей, ГСМ, представлены чеки от 19.04.2021, 18.08.2021, 26.10.2021, 

2. Авансовый отчет от 28.02.2022 № 4: 8776,95 рублей, ГСМ, 

3. Авансовый отчет от 30.03.2022 № 6: 31384 рублей, ГСМ, представлены чеки от 27.11.2021, 10.12.2021, 23.11.2021, 

4. Авансовый отчет от 31.03.2022 № 9: 3716,50 рублей, ГСМ, представлены чеки за 2021, 

5. Авансовый отчет от 30.04.2022 № 13: 28528 рублей, ГСМ,

6. Авансовый отчет от 20.06.2022 № 14: 41768 рублей, ГСМ, 

7. Авансовый отчет от 31.10.2022 № 15: 39417 рублей, ГСМ.

Всего в 2022 году ФИО3, по мнению управляющего, не подтверждены расходы по ГСМ для списания, в установленном законом порядке и иные в размере 158540,22 рублей - ГСМ. 

Конкурсный управляющий указывает, что в 2020 году на ГСМ было потрачено 56606,16 рублей, в 2021 году на ГСМ было потрачено 154195,95 рублей. 

В 2022 году на ГСМ было потрачено 158540,22 рублей. 

При этом, управляющий посчитал обоснованными расходы ответчика на затраты на ГСМ на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в г.Краснодаре по делу № А53-6600/2020 на сумму 3084 руб., в судебных заседаниях по делу №А53-25321/2021 в размере 182 руб.

Всего, по мнению управляющего, ответчиком не доказано израсходование денежных средств на нужды предприятия в сумме 562354 руб., при этом, управляющий не оспаривает факт документально подтверждения израсходования денежных средств. 

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что ответчиком представлены все платежные документы. подтверждающие расходование полученных подотчет денежных средств, однако, нет прямых доказательств, что эти расходы понесены для нужд должника.

Оценивая наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в указанный период, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указал конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых сделок, должник по состоянию на конец 2019 года отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает отсутствие у должника обязанности по оплате имеющихся обязательств, полученных ранее на основании соответствующих договоров и подтвержденных документально.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках предмета доказывания по данному спору суд проверил факт предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной подотчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имелось транспортное средство Toyota Camrу, которое использовалось директором для осуществления своих обязанностей. 

При этом ответчик указывает, что из последнего сохранившегося путевого листа №44 от 30.10.2020 следует, что пробег по транспортному средству Toyota Camrу составлял 75 318 км, тогда как при передаче конкурсному управляющему транспортного средства по акту приема-передачи от 02.12.2022 пробег уже составлял 140 000 км.

Средний расход бензина по норме составляет 7,8 л на 100 км, таким образом, на 64682 км должно было быть потрачено приблизительно 5045 л бензина. Средняя стоимость литра бензина 95 марки по Ростовской области согласно данных Федеральной службы государственной статистики в 2020 году составила 48,66 рубля за литр, в 2021 году - 52,61 рубля за литр, в 2022 году - 53,07 рубля за литр. То есть средняя стоимость одного литра составляет 51,45 руб., что при среднем расходе в денежном эквиваленте составит 259 566 руб. на указанный литраж. 

ФИО3 указал, что он посещал следующие места для выполнения им должностных обязанностей: 

- Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по взысканию задолженности с дебиторов должника, по делам к должнику, а также по банкротному делу; 

- офис временного управляющего в процедуре наблюдения для согласования и передачи документов; 

- контрагенты должника для восстановления документов, пострадавших при затоплении; 

- Почта России: направление и получение корреспонденции должника; - посещение базы в г. Миллерово для решения вопросов по ЖКХ (электроэнергия), вопросы по охране базы и контроля сохранности имущества должника, а также аренды данной базы; - посещение Арбитражного суда города Москвы (участие в судебных заседаниях с ООО "Ресо-Лизинг"); 

- посещение Северо-Кавказского Арбитражного суда для представления интересов должника; - встреча с контрагентами для переговоров по г. Ростов-на-Дону и Ростовской области: г. Шахты, г.Гуково, г. Красный ФИО7, г. Зверево, г. Каменск-Шахтинский;

- передвижение по г. Ростов-на-Дону по текущим вопросам должника: приобретение бумаги, заправка картриджей и т.д. (необходимо было подготовить все документы для передачи их конкурсному управляющему). 

Также ответчик указал, что он ежемесячно сдавал нарочно необходимую отчетность в ПФР, ФСС и налоговый орган (соответствующие отметки есть на отчетах, переданных впоследствии конкурсному управляющему), а также представлял в налоговые органы пояснения и документы по требованиям и в ходе камеральных проверок. 

В конце 2020 - 2022 осуществлял контроль за имуществом должника в г. Миллерово, так как там не было арендатора на весь комплекс, который мог бы снимать показания счетчика электроэнергии, передавать данную информацию в ресурсоснабжающую организацию, получать счета и производить оплаты по ним. Для чего ему было необходимо приезжать в г. Миллерово 10 и 25 числа каждого месяца, а также регулировать вопросы относительно предметов лизинга, которые были приобретены у ООО "Ресо-Лизинг" и хранились на базе в г. Миллерово.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты и кассовые чеки к ним на приобретение ГСМ в размере 293779,29 руб. являются надлежащим доказательством расходования денежных средств, полученных в подотчет.

Кроме того, все авансовые отчеты отражались главным бухгалтером ООО "ПСО №1" в программе 1С Предприятие, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение расходования спорной суммы денежных средств были представлены авансовые отчеты с 09.04.2021 по 01.11.2022 на сумму 561716,27 руб., а также кассовые книги на сумму 240 228,86 руб.

Конкурсный управляющий, не оспаривая платежные документы, кассовые чеки,  указывает, что ответчиком не представлены путевые листы, подтверждающие израсходование ГСМ для нужд должника, вместе с тем, ответчик пояснил, что документы были уничтожены в результате затопления помещения общества.

При этом, на вопрос суда, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции также пояснил, что пробег транспортного средства и количество приобретенного топлива по кассовым чекам с учетом среднего расхода топлива на 100 км, соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиком расходов на ГСМ, отсутствие путевых листов само по себе не исключает возможность подтверждения фактических понесенные расходы при наличии кассовых чеков и оформленных авансовых отчетов.

Также ответчик пояснил, что приобретение стеклоомывателя на сумму 469 рублей по авансовому отчету №9 от 08.02.2020 (том дела 6 лист дела 49) израсходовано на заправку используемого транспортного средства Toyota Camrу. Данные расходы являются обоснованными и отвечают целям деятельности общества. 

Расходы на парковку по авансовым отчетам № 10 от 28.02.2020 (том дела 6 лист дела 55), № 16 от 13.03.2020 (том дела 9 лист дела 127), № 20 от 27.03.2020 (том дела 10 лист дела 19), № 26 от 01.05.2020 (том дела 6 лист дела 132), № 27 от 08.05.2020 (том дела 6 лист дела 135) обусловлены необходимости обеспечения сохранности автомобиля, который использовался директором. Действующим законодательством не запрещено использование автомобиля общества для поездок директора на рабочее место и парковки рядом с местом проживания. При этом, хранение автомобиля на парковке обеспечивает его сохранность. 

По расходам по авансовому отчету № 11 от 28.02.2020 (том дела 6 лист дела 58) на командировку 37995,63 руб. в г.Москва (топливо, проживание, услуги Автодор) ответчик пояснил, что траты на ГСМ составили 15408,89 руб., что подтверждается чеками о покупке ГСМ по пути следования из г. Ростова-на-Дону в г.Москву и обратно. В 2020 должник вел активную работу, у него действовал договор с АО "РЖД-Логистика", начиналась работа по новому направлению Армения-Россия. Головной офис АО "РЖД-Логистика" находится в г. Москве. ФИО3 после вступления в должность генерального директора должника выезжал в г. Москву для переговоров и установления контактов, подписания документов, необходимых для работы. Расходы на проживание в гостинице в размере 20500,00 руб. подтверждены документально и приложены к авансовому отчету, что также управляющим не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии приказов о командировке, не представление подписанных контрактов, само по себе не является основанием  для отказа в принятии расходов, подтвержденных платежными документами. При этом, указанные документы являются внутренними локальными актами, имеют значение для налогообложения, между тем, не могут свидетельствовать о причинении убытков должнику.  

Расходы по авансовому отчету № 34 от 15.07.2020 (том дела 9 лист дела 4) на оплату услуг ИП ФИО6 в сумме 7500,00 руб. (субсчета 26, 71.01; 19.04, 26), дата расхода 10.07.2020, место расчетов - ООО "ДонАвтоЭксперт" связаны техническим осмотром автотранспортных средств, что также отвечает целям деятельности предприятия. 

Расходы на ГСМ по авансовому отчету № 45 от 01.12.2020, № 47 от 06.12.2020, № 48 от 23.12.2020, № 53 от 31.12.2020 (том дела 8 лист дела 114, 120, 126, 150) на сумму 11921,41 руб., также подтверждены чеками и подтверждают факт приобретения топлива для автотранспорта.

Расходы по авансовому отчету № 11 от 09.04.2021 (том дела 1 лист дела 54) потрачены на аренду машины КИА РИО за период с 02.04.2021 по 09.04.2021 в связи с невозможностью использования автомобиля общества в связи с поломкой и необходимостью присутствия в г. Миллерово.

Расходы по авансовому отчету № 12 от 30.04.2021 (том дела 1 лист дела 69) потрачены на приобретение топлива на сумму 31481,33 руб. за периоды: 02.04.2021, 03.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 11.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, при этом сумма в размере 3160,00 руб. - это траты на поездку в г.Краснодар по приобретению топлива и на дорогу: чек 0000084425 на сумму 2360,00 руб. на приобретение ГСМ, место заправки Кунцевская, М-4 Дон, 1179 км и чеки на сумму 800,00 руб. на услуги Автодор: чеки 00034 автодорога М-4 Дон 1093 км., Азовский район, 00134 автодорога М-4 Дон 1223 км, Краснодарский край, 00141 автодорога М-4 Дон 1184 км, Краснодарский край, 00161 автодорога М-4 Дон 1223 км, Краснодарский край, 00186 автодорога М-4 Дон 1184 км, Краснодарский край, 00239, 0439 автодорога М-4 Дон 1093 км., Азовский район. Согласно картотеке арбитражного суда в указанную дату было заседание по делу №А53-6600/2020 в Северо-Кавказском Арбитражном суде по иску к ФИО8 В апреле 2021 состоялись заседания по делам № А53-6600/2020, № А53-38469/20. Чеки о приобретении топлива на дороге г. Ростов-на-Дону, Каменский район, Краснодарский край.

Расходы по авансовому отчету № 13 от 31.05.2021 (том дела 1 лист дела 100) на приобретение топлива на сумму 11475,51 руб. за периоды: 03.05.2021, 04.05.2021, 06.05.2021, 14.05.2021, 16.05.2021, 18.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 29.05.2021. Как пояснил ответчик ГСМ потрачен в мае 2021 на текущую деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), контроль имущества в г. Миллерово, показания счётчиков.

По авансовому отчету № 14 от 30.06.2021 (том дела 1 лист дела 146) расходы на приобретение топлива на сумму 28689,83 руб. за периоды: 28.03.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 06.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021 понесены на текущую деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), контроль имущества в г.Миллерово, показания счётчиков июне 2021.

Расходы по авансовому отчету № 15 от 31.07.2021 (том дела 1 лист дела 147) на сумму 4000 руб. понесены на оценку рыночной стоимости Toyota Camrу от 15.07.2021. Услуги были оказаны ООО ОК "Объектив". Отчет и документы были переданы конкурсному управляющему, однако для подтверждения расходов ответчик обратился к контрагенту и получил письмо № И18.10-02 от 18.10.2023 относительно данного факта.

Также по данному авансовому отчету были потрачены денежные средства на приобретение топлива на сумму 9500 руб. за периоды 01.07.2021, 02.07.2021, 03.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 09.07.2021, 17.07.2021. 

Как указывает ответчик, в июле 2021 ответчиком обеспечивалось участие в заседаниях по делу № А53-38469/2020 и подготовка к нему, текущая деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), контроль имущества в г.Миллерово, показания счётчиков.

По авансовому отчету № 18 от 31.08.2021 (том дела 2 лист дела 37) расходы на приобретение топлива на сумму 7249 руб. за периоды: 01.08.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 27.08.2021, 31.08.2021 понесены на обеспечение участия в судебных заседаниях в августе 2021 года по делам № А53-1302/2021, №А53-38469/2020 и подготовка к ним, текущая деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), контроль имущества в г. Миллерово, показания счётчиков. 

По авансовому отчету № 20 от 30.09.2021 (том дела 2 лист дела 48) расходы на сумму 2550 рублей на услуги по установке драйвера. Место оказание услуги - адрес должника: 

<

...>, каб. 8. Как указывает ответчик, в сентябре 2021 года должник взаимодействовал с временным управляющим. Для этого необходимо было восстанавливать документы, поднимать данные, готовить отчеты и информацию. В связи с отсутствием у должника компьютерной техники необходимо было использовать технику сотрудников, которые готовили документы и реестры, по которым они впоследствии передавались управляющему. В связи с этим, возникла необходимость установки драйверов на компьютер. Адрес места проведения работ, указанный в заказ наряде, указывает на то, что работы проводились по адресу регистрации должника.

Расходы на приобретение на приобретение топлива по данному авансовому отчету на сумму 19510 руб. понесены на участие в судебных заседаниях в арбитраже по делу №А53-25321/2021 и подготовке к ним, на осуществление текущей деятельности, контролю имущества в г. Миллерово, снятие показаний счётчиков, отчетность ПФР, ФСС и т.д. 

По авансовому отчету № 26 от 30.11.2021 (том дела 2 лист дела 125) расходы на приобретение топлива на сумму 11498 руб. за периоды: 05.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021 понесены на участие в судебных заседаниях в ноябре 2021 года в судебных заседаниях по делам №А53-25321/2021, №А53-38469/2020 и подготовке к ним, текущую деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), контроль имущества в г. Миллерово. 

По авансовому отчету № 30 от 30.12.2021 (том дела 2 лист дела 78) расходы на приобретение топлива на сумму 15753,64 за периоды: 08.02.2021, 01.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 17.12.2021, 22.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, понесены на участие в судебных заседаниях по делу №А53-25321/2021 в декабре 2021 года, на текущую деятельность, контроль имущества в г. Миллерово. 

По авансовому отчету № 3 от 01.02.2022 (том дела 3 лист дела 89) расходы на приобретение топлива на сумму 4949,77 руб. Даты: 19.04.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, 26.10.2021, 26.01.2022 понесены на участие в судебных заседаниях по делам №А53-6600/2020, А53-38469/2020 и подготовке к ним в апреле 2021 года, на осуществление текущей деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.), участие в судебных заседаниях в августе 2021 года по делам №А53-38469/2020, №А53-1302/2021, №А53-25321/2021, участие в судебных заседаниях в октябре 2021 года - заседания по делам №А53-38469/2020, №А53-25321/2021. 

Расходы по авансовому отчету № 4 от 28.02.2022 (том дела 3 лист дела 96) на приобретение топлива на сумму 8776,95 руб. за периоды: 05.02.2022, 09.02.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022, 25.02.2022 понесены на участие в судебных заседаниях в феврале 2022 года по делам №А53-25321/2021, №А53-1302/2021, текущую деятельность предприятия (отчетность ПФР, ФСС и т.д.). Остальные расходы также были понесены на оплату ГСМ на участие в судебных заседаниях и на осуществление текущей деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части оспаривания конкурсным управляющим расходов на командировку в размере 37995,63 рублей в г. Москва, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как уже указано выше, в материалы обособленного спора представлен авансовый отчет № 11 от 28.02.2020 (т.д. 6, л.д. 58) и чеки о произведенных тратах по поездке ответчика в г. Москву на сумму 37995,63 руб. 

Согласно пояснениям, представленным ответчиком ранее в виде дополнений к отзыву от 24.10.2023, поездка была для переговоров с АО "РЖД-Логистика", о чем подробно указано выше и учтено судом первой инстанции. 

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего кадровой документации, генеральный директор в данный период не находился в отпуске, документов о прогулах и не выполнении им своих обязательств также не представлено. Авансовый отчет ранее был принят и отражен в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, доказательств того, что данные расходы не должны были быть приняты к учету, помимо отсутствия приказа о командировке, конкурсным управляющим не представлено. Траты на ГСМ составили 15408,89 руб., при изучении чеков можно установить места заправок: Воронежская область, Тульская область, Псков, т.е. все по маршруту следования из г. Ростова-на-Дону в г.Москву и обратно. В 2020 должник вел активную работу, у него действовал договор с АО "РЖД-Логистика", начиналась работа по новому направлению Армения-Россия. Головной офис АО "РЖД-Логистика" находится в г. Москве. ФИО3 после вступления в должность генерального директора должника выезжал в г. Москву для переговоров и установления контактов, подписания документов, необходимых для работы. 

Как отмечено выше, приказ о командировке является внутренним локальным актом, который также подписывается руководителем общества, каковым и является ответчик.

В части чеков за услуги платного проезда по дорогам "Автодор" в размере 1424 руб., конкурсным управляющим не указаны основания для их оспаривания. Расходы на проживание в гостинице в размере 20500 руб. подтверждены документально и приложены к авансовому отчету. Периоды проезда в г. Москву и обратно совпадают с чеками о заправке, чеками Автодора и проживанием в гостинице. 

В части доводов конкурсного управляющего относительно приобретения телефонов.

Как ранее пояснял ответчик в дополнениях к отзыву от 05.02.2024, в отношении 2-х телефонов Нокиа 105 S конкурсным управляющим оспаривается авансовый отчет № 33 от 15.07.2020 (т.д.9, л.д.1). При этом, как следует из самого авансового отчета, он оформлен на иное подотчетное лицо ФИО9, а не на ФИО3, и на сумму 3350 руб., а не на 3950 руб., как утверждает конкурсный управляющий. Соответственно, требования в этой части к ФИО3 не обоснованы.

В части расходов на приобретение мобильного телефона IPHONE 11 Pro на сумму 79500 руб., конкурсный управляющий должника, не оспаривая документальное подтверждение приобретения данного мобильного устройства, ссылается на то, что в наличии его не установлено, ответчик не передал его в конкурсную массу должника.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие в натуре мобильного устройства, при  документальном подтверждении факт приобретения, то есть расходовании подотчетных средств, не свидетельствует о причинении убытков, и недоказанности расходования подотчетных средств. 

При этом, конкурсный управляющий не лишен права на инициирование спора об обязании передать в конкурсную массу имущества должника, в том числе ТМЦ.

В свою очередь, ответчик ссылается, что приобретенные мобильные средства, в частности IPHONE 11 Pro, не относятся к амортизируемому имуществу и основным средствам (стоимость ниже 100 тысяч рублей) согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а относятся к материальным расходам (малоценное оборудование) в рамках статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное оборудование должно было быть учтено на счете 10.21.1 "Приобретение малоценного оборудования и запасов", после этого перейти на забалансовый счет МЦ.04, а впоследствии списано в связи с утерей, что и было выполнено бухгалтерией должника и отражено в 1С. 

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 15 ноября 2019 № 180н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019" специального оформления документа для списания малоценного оборудования не предусмотрено кроме проводок в системе учета. 

Как указано ответчиком, данные системы учета "1С: Бухгалтерия" на бумажном носителе, как и база данных в электронном формате были переданы конкурсному управляющему в соответствии с законодательством. 

Также ответчик указал, что в связи с тем, что все данные ООО "ПСО №1", содержащиеся в программе 1С, были переданы конкурсному управляющему, представитель ФИО3 – ФИО4 11.07.2023 направляла в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости 71 счета по ФИО3 за период 2020-2022 гг., карточку счета по ФИО3 за период 2020-2022 гг.

Конкурсный управляющий ответным письмом от 11.07.2023 отказал ФИО3 в предоставлении информации, поскольку не оплачивает услуги по 1С. При этом, доказательств того, что какие-то расходы по авансовым отчетам не были приняты к учету, не были отражены должником в бухгалтерских проводках, не представлено конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о недействительности сделки.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил. Наоборот, подлинность и достоверность всех платежных документов конкурсным управляющим признается.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности, не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

В данном случае доводы управляющего являются необоснованными, в связи с недоказанностью факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанностью им самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств под авансовый отчет бывшему руководителю ФИО3.

Конкурсным управляющим не доказано ни наличие противоправных действий, ни наступившие последствия, возникновение убытков для должника, ни причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, не представлено доказательств того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-25321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев