АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13925/2022

г. Новосибирск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 915 074 рублей 10 копеек, штрафа в размере 13 144 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 6 572 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  (далее – истец, ООО «ЭМЗТТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 915 074 рублей 10 копеек, штрафа в размере 13 144 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 6 572 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" об участии путем использования системы  веб-конференции в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено,  ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в  деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел дело, в отсутствие представителя ответчика

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не наступил срок оплаты задолженности по договору поставки, отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 6.4 договора в размере 6 572 100 рублей, не согласен с размером неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 просит во взыскании неустойки отказать, в связи с введением моратория на возбуждении дел о банкротстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

25.03.2022 между ООО «ЭМЗТТ» (поставщик) и ООО «СФЕРА» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №25/3-П (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями №1, №1.2 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя установки индукционного нагрева УИН-2,5/0,38 в количестве 14 штук (далее – оборудование) на общую сумму 65 721 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил оборудование на общую сумму 65 721 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022 и универсальными передаточными документами №11 от 28.03.2022, подписанными представителями обеих сторон, приложенными в материалы дела.

Покупателем оборудование принято без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

       Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2022 и претензия 25.04.2022 с требованием об оплате задолженности и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора поставщик обязался уведомить покупателя за 2 календарных дня о дате планируемого платежа от АО «ПО Электрохимический завод» (конечный заказчик оборудования) на расчетный счет ответчика.

Во исполнение указанного обязательства поставщик направил в адрес покупателя письмо от 08.04.2022 о планируемой дате оплаты оборудования конечным заказчиком.

12.04.2022 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от конечного заказчика АО «ПО «Электрохимический завод» в полном объеме.

Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязательство по осуществлению оплаты за поставленное оборудование в следующем порядке.

Пунктом 5.5. договора  предусмотрено, что покупатель направляет представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику, находящемуся по адресу 

<

...> с ноутбуком, на котором установлен банк-клиент.

Согласно пункта 5.6. договора покупатель производит 100% оплату за поставляемое оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного дня после получения денежных средств от конечного покупателя АО «ПО «Электрохимический завод»».

В нарушение указанных условий договора, обязательства по направлению представителя в адрес поставщика для проведения платежа, а так же осуществление полной оплаты за поставленное оборудование в срок до 13.04.2022 ответчиком исполнены не были.

Оплата за поставленное оборудование в адрес поставщика была произведена частично в размере 44 805 925 рублей 90 копеек в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №648 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №649 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №651 от 12.04.2022);

- 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №652 от 12.04.2022);

- 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №654 от 12.04.2022);

- 4 305 925 рублей 90 копеек (акт зачета платежей от 14.04.2022).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 20 915 074 рублей 10 копеек (65 721 000 рублей - 44 805 925 рублей 90 копеек).

По состоянию на 20.05.2022 года оплата задолженности по договору в размере 20 915 074 рублей 10 копеек покупателем на расчетный счет поставщика не произведена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты, по вине покупателя за поставленное оборудование, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 20% от общей стоимости договора, а также неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 6.4. договора в случае отказа направлять представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 915 074 рублей 10 копеек, штраф в размере 13 144 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 572 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт оплаты поставленного товара.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара подтверждается договором поставки оборудования № 25/3-П от 25.03.2022, актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022, УПД № 112 от 28.03.2022.

Оплата за поставленный товар произведена частично, что подтверждается материалами дел, платежными поручениями от 12.04.2022 № 648, № 649, №651, №652, № 654, актом зачета платежей от 14.04.2022 на сумму 44 805 925 рублей 90 копеек и  платежными порученими№715 от 20.06.2022, №723 от 29.06.2022, №722 от 01.06.2022 на сумму 65 000 рублей.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты задолженности по договору поставки не наступил, так как задержка в оплате вызвана встречным неисполнением поставщиком обязательств по передаче документов, подтверждающих качество товара, судом отклоняются.

В силу пункта 2.5 договора поставки, при исполнении обязательств по договору Поставщик обязан передать покупателю документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, нормативных документов, в частности,  документы. характеризующие оборудование, а также удостоверяющие качество оборудования, в соответствии с требованиями законодательства, а также условиями настоящего договора;  документы о правилах эксплуатации оборудования и об условиях гарантийного обслуживания, а также иные документы, если это предусмотрено законом или договором-одновременно с передачей оборудования.

Согласно пункту 5.2 Технического задания ( Приложение № 2 к договору поставки оборудования № 25/3-П от 25.03.2022) в комплект документации должно входить:руководство по эксплуатации, монтажный чертеж со схемой строповки, паспорт на установку, сертификаты на применяемые материалы; согласно условиям спецификации передаются: паспорт изделия, руководство по эксплуатации, электрические схемы. 

Из материалов дела следует, что данные документы  были переданы Покупателю одновременно с оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022 в которых сторонами указано, что стороны взаимных претензий не имеют. Из универсального передаточного документа № 11 от 28.03.2022 следует, что  оборудование было принято ответчиком. 

Ответчик не представил в материалы дела какой-либо переписки сторон о том, что документы на оборудование не представлены либо запросов истцу о предоставлении документов на поставленное оборудование.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7. договора поставки, если покупатель принял оборудование, оборудование не подлежит оплате до момента предоставления указанных документов, при этом срок оплаты продлевается пропорционально периоду просрочки передачи надлежаще оформленных документов.

Данный довод ответчика судом не принимается, так как из представленных в материалы дела доказательств факта непредставления истцом документов, оформленных надлежащим образом, ответчиком не доказано в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ.

В связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд  задолженности в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №715 от 20.06.2022, №723 от 29.06.2022, №722 от 01.06.2022, сумма задолженности  по договору поставки от 25.03.2022 №25/3-П  составляет  20 850 074 рублей 10 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за поставленное оборудование, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 25.03.2022 №25/3-П в размере 20 850 074 рублей 10 копеек.

Истцом заявлен штраф в размере 6 572 100 рублей на основании пункта 6.4. договора поставки, за отказ направлять представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику, в размере 10% от общей стоимости договора.

Доводы ответчика о том, что  ООО «Сфера» приобрело билет на самолет ФИО2, который прибыл к месту нахождения ответчика для проведения платежей, судом во внимание не принимается.

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что  покупатель направляет представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику, находящемуся по адресу: 

<

...> с ноутбуком, на котором установлен банк-клиент.

Согласно пункту 6.4. договора поставки, в случае отказа направлять представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия договора и придя к выводу, что сторонами согласована поставка товара на условиях, предусмотренных договором,  определены штрафные санкции за нарушение его условий.

Согласно пункту 11.1 договора поставки, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в договор поставки были внесены изменения в части штрафа за  неявку  представителя ООО «Сфера» для проведения платежа к поставщику либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от несения штрафа, то суд пришел к выводу о том, что  штрафные санкции в сумме 6 572 1000 рублей подлежат взысканию в с ответчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, по вине покупателя за поставленное оборудование, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика штраф в размере 20% от общей стоимости договора, а также неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом был начислен штраф в размере 13 144 200 рублей за несвоевременную оплату и начислены пени за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в сумме 24 316 770 рублей.

В части взыскания штрафа в размере 13 144 200 рублей за несвоевременную оплату суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойку ( штраф) следует рассчитывать от неисполненного в срок обязательства, судом отклонены, поскольку стороны самостоятельно и добровольно  согласовали условия договора о применении штрафа в размере 20% от общей стоимости договора.

Стоимость договора определена сторонами  пунктом 5.1 договора поставки и составляет 65 721 000 рублей. Цена договора является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ( штрафа) в связи  несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства, суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд  приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом судом  учитывается, что заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчик  не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств  невозможностью исполнения принятых по договору обязательств в установленный законом срок. Как видно из материалов дела истец имел возможность оплатить денежные средства по договору поставки в согласованные сторонами сроки, но этого не сделал по своей воле, в связи с чем, несет неблагоприятные последствия в виде возмещения неустойки ( штрафа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в размере 24 316 770 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением с 21.05.2022 в размере 1% от полной цены договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Суд пришел  к выводу об отказе во взыскании неустойки, исходя из положений о моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Мораторий введён на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд  полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления №44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания пени, рассчитанной с 01.04.2022, является преждевременным.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования от 25.03.2022 №25/3-П в размере 20 850 074 рублей 10 копеек, штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 рублей, штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова