ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-903/2023

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу № А31-903/2023,

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 051-996-136- 84) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области перечислены денежные средства в размере 35000 руб. финансовому управляющему, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «ПКО «НБК» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Заявитель жалобы указывает, что в анкете должник указал, что его доход составляет 80 000 рублей. Согласно ответу от 13.09.2023 УФНС по КО в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника за 2013г. Следовательно, ни одним письменным доказательством не подтверждается получение должником доходов в указанном в анкете размере. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 01.03.2013 (правопреемник ООО Нэйва), ПАО «Росгосстрах Банк» по договору от 27.07.2012 (правопреемник ООО ЭОС), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать  добросовестно,  предоставлять достоверные сведения  при получении кредита. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2024 объявлен перерыв до 24.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

24.06.2024 поступил отзыв от финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Костромское области от 22.03.2024 по делу № А31-903/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А31-903/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46(7491) от 18.03.2023, сообщение № 77212258314.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества включены в ЕФРСБ, сообщение 10965074 от 10.03.2023.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, денежных средств или прав требования не выявлено. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Сформирован и 18.05.2023 закрыт реестр требований кредиторов. Всего в реестр включены требования кредиторов на общую сумму  711 188,49 руб. В рамках процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Общество, являясь конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением о неприменении к ФИО1 правила об освобождении об исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ПКО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2013 в  сумме 176 397,54 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 требование ООО «НБК» в сумме 176 397,54 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств, Общество ссылается на то, что должник в анкете указал, что его доход составляет 80 000 рублей.

Согласно ответу УФНС по Костромской области, сведения о доходах должника за 2013 год отсутствуют.

Также согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 01.03.2013 (правопреемник ООО Нэйва), ПАО «Росгосстрах Банк» по договору от 27.07.2012 (правопреемник ООО ЭОС). 

Между тем, согласно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», ФИО1 с 22.10.2009 по 11.03.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, основной вид деятельности (ОКВЭД): 50.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С 30.03.2009 (дата регистрации) по 07.07.2016 (дата исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ), то есть на момент заключения спорного кредитного договора, ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ЛИМУЗИН 44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В анкете должником указано, что заявленный им ежемесячный доход документальным образом не подтвержден. Однако, данное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи должнику кредита. Сумма требования заявителя, включенная в реестр, свидетельствует о том, что обязательства в большей части перед заявителем должником исполнены (остаток задолженности составляет 176 397,54 руб., определение от 08.06.2023).

В отношении наличия у должника кредитных обязательств перед ООО «Нэйва» и ООО «ЭОС» в анкете в строке «получал кредит» - указано «да». Строка (раздел), обязывающие должника перечислить кредитные обязательства  перед конкретными кредиторами с указанием их наименований в анкете отсутствует; сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств были раскрыты, что не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае кредитор не представил доказательств представления должником каких-либо недостоверных сведений. Иные кредиторы также не заявили об этом.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

Доказательств злостного уклонения от погашения долга кредитором также не представлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Признаков злоупотребления должником правом материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу № А31-903/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина