№ 09АП-19054/2024

Дело № А40-161653/14

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, а/у ОАО «РАМфин» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-161653/14, 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 руб., 

об отказе в остальной части, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).           В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, 

<

...>). 

            22.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 450 000 руб. 

            В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 450 000 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и арбитражный управляющий ОАО «РАМфин» - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

            Согласно просительной части жалобы ФИО1, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, принять по делу новый судебный акт. 

            Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

            В суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения арбитражного управляющего по апелляционной жалобе ФИО1

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024 на 11 час. 22 мин. с целью предоставления апелляционному суда материалов дела по спору об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А40-161653/14.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин» арбитражный управляющий ФИО2 14.01.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 724 022,09 руб. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу А40-161653/14- 70- 186 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 в размере 13 724 022,09 руб.     

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу А40- 161653/14-70- 186 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 13 724 022,09 руб. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредиторов в связи с тем, что суд установил недействительность требований уполномоченного органа, ИФНС России № 1 по г. Москве, частично погашенных конкурсным управляющим ФИО2 04.12.2019 в сумме 13 138 164,28 рублей.     При новом рассмотрении спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40- 161653/14-70-186 «Б» суд отказал в полном объеме в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 13 135 071,26 руб.    

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 было отменено; ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 135 071 руб. 26 коп. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об установлении конкурсному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 13 135 071 руб. 26 коп. были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 546 139 руб. 72 коп. 

            15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 295 000 руб. 

            13.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 150 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 были объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 11.06.2021 в размере 2 295 000 руб., от 25.03.2021 в размере 546 139,72 руб., от 10.09.2021 в размере 3 150 000 руб., от 14.01.2020 в размере 13 724 022,09 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-161653/14 суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 13 135 071, 26 руб., 546 139, 72 руб., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб. 

            В части взыскания процентов по вознаграждению в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-161653/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40- 161653/14 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.    

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40- 161653/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-161653/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

            Как следует из доводов заявления, при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ФИО1, действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н. в сумме 450 000 рублей на основании договора поручения № 2 от 10.02.2020.   10.02.2020г. между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Сониным С.Н. (Поверенный) был заключен Договор поручения № 2, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение исполнения услуг по указанному выше Договору № 2 в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 14.11.2023г., согласно которому Поверенным выполнены в полном объеме работы по договору поручения № 2 от 10.02.2020 на сумму 450 000 рублей: Представление интересов Доверителя по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

            Факт оказания услуг по Договору поручения № 2 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

              В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

            Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

            Суд первой инстанции учитывал, что средний прейскурант цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде - от 3 000 руб. 

            Кроме того, стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы - начальная стоимость полного ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10 000 руб. - 40 000 руб.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

            Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

            Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

            Арбитражный суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 450 000 руб. являются завышенными.

            Так, обособленный спор с участием представителя ФИО1 был рассмотрен по результатам проведения 30 (тридцати) судебных заседаний. 

            Однако, как отметил суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме материалов дела не представляется возможным. 

            Кроме того, из анализа условий Договора поручения от 10.02.2020г. № 2 следует, что в обязанности Поверенного входило только представление интересов Доверителя. Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено. 

            Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя.

            На основании изложенного, оценивая разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в сумме 300 000 руб. 

            Арбитражным судом отклонены доводы арбитражного управляющего относительно необходимости взыскания заявленной суммы с Должника, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40- 161653/14, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению ввиду недоказанности его реального вклада в пополнение конкурсной массы должника» (Постановление от 28.03.2023г.). 

            Соответственно, судебные расходы, понесенные кредитором в результате рассмотрения спора по установлению процентов по вознаграждению, учитывая природу указанных процентов, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с арбитражного управляющего.

            Арбитражным судом также признаны необоснованными доводы относительно пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40- 161653/14. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 28.11.2023. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в суд 22.11.2023г., что подтверждено информацией о документе дела. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части отказал.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

            По правилам ст. 65 АПК РФ сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе с расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

            При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

            Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 300 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

            В подтверждение исполнения услуг по Договору № 2, в материалы дела заявителем представлен Акт выполненных работ от 14.11.2023г., согласно которому Поверенным выполнены в полном объеме работы по договору поручения № 2 от 10.02.2020 на сумму 450 000 рублей: Представление интересов Доверителя по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Факт оказания услуг по Договору поручения № 2 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

            Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

            По доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что действительно, обособленный спор с участием представителя ФИО1 был рассмотрен по результатам проведения 30 (тридцати) судебных заседаний. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора.    Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи, ФИО1 не представлено. 

            В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя.

            По доводу апелляционной жалобы о том, что кредитор ФИО1 действовала в интересах консолидированной группы кредиторов, в связи с чем понесла судебные расходы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа условий договора поручения от 10.02.2020 № 2 следует, что в обязанности Поверенного входило только представление интересов Доверителя.

            Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске заявителем трехмесячного срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

            Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40- 161653/14. 

            Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 28.11.2023. 

            Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в суд 22.11.2023г., что подтверждено информацией о документе дела. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

            По доводу ФИО2 о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника, апелляционный суд отмечает следующее.

            Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами. 

            В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

            Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

            В пункте 2 этой же статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

            Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

            Из содержания статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения понесенных в ходе процедуры банкротства должника расходов на имущество должника является связанность таких расходов и обусловленность их несения проведением мероприятий процедуры банкротства должника.

            В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

            Таким образом, заявляя требования о выплате процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий, тем самым, требует оценить его личный вклад в процедуру банкротства.

            Арбитражным судом верно учтено, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и, отменяя Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40- 161653/14, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению ввиду недоказанности его реального вклада в пополнение конкурсной массы должника» (Постановление от 28.03.2023г.).             Соответственно, судебные расходы, понесенные кредитором в результате рассмотрения спора по установлению процентов по вознаграждению, учитывая природу указанных процентов, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с арбитражного управляющего.

            Также отклоняя доводы жалобы управляющего, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения участие адвоката Сонина С.Н. в деле о банкротстве должника в качестве представителя собрания кредиторов. Договор поручения № 2 от 10.02.2020 заключен с Сониным С.Н., как с лицом, имеющим статус адвоката (регистрационный номер 50/2711 в Реестре адвокатов Московской области, удостоверение № 2920 от 20.12.2002).

            Помимо этого, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что рассмотрение обособленного спора было завершено 28.06.2020, как противоречащий материалам дела. Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-161653/14.

            Судебная коллегия отмечает, что оценивая разумность понесенных судебных расходов, принимая во внимание категорию указанных споров, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора в сумме 300 000 руб.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов