ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4286/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу № А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (далее – ООО «Арт-Сиб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) передать временному управляющему документацию должника (надлежащим образом заверенные копии), поименованную в просительной части заявления, с учетом периодов исполнения ими обязанностей руководителя ООО «Арт-Сиб» (ФИО2 - с начала деятельности ООО «Арт-Сиб» по 26.12.2019, ФИО5 - с 26.12.2019 по день фактической передачи документов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 требование временного управляющего об обязании ФИО5 передать временному управляющему документацию должника (надлежащим образом заверенные копии) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ООО «Арт-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уточнил требования, просил обязать ФИО2 передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части уточнения (том 16, листы дела 30-34), в оригиналах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021:

1) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение пяти дней с даты изготовления определения в полном объеме сведения и документацию (оригиналы) за периоды деятельности в качестве руководителя должника с 01.01.2017 по 26.12.2019, включая:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (свидетельства/листы записи о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц); 

- учредительные документы (учредительный договор, устав, изменения в устав, свидетельства/листы записи о внесении изменений в учредительные документы); 

- список участников должника; 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 

- сведения об аффилированных лицах должника; 

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 

- протоколы и решения собраний органов управления должника; 

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учете, схем документооборота и организационной и производственной структур; 

- отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии); 

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; 

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, документов, подтверждающих право собственности на такое имущество и имущественные права, в т.ч. на основные средства, недвижимое имущество, автотранспортную, тракторную технику, механизмы, иное имущества, состоящее на балансе должника; 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (при наличии); 

- статистическая отчетность, бухгалтерская (формы 1, 2) и налоговая отчетность (поквартально); 

- регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки, отчеты оценщиков (при наличии); 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, с указанием адреса дебитора и даты возникновения задолженности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, с указанием адреса кредитора и даты возникновения задолженности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

- расшифровки статей бухгалтерского баланса; 

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- расшифровки финансовых вложений; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02,04, 08,10,19, 20, 26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книг и отчеты; 

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; 

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией при наличии); 

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также о требованиях по компенсации морального вреда; 

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- список (реквизитов) расчетных и иных счетов должника, с указанием наименований и адресов кредитных организаций, реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, остатков денежных средств на счетах, сведений о движении денежных средств; 

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

- сведения о структуре предприятия должника, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 

- сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 

- материалы налоговых проверок (при наличии) и сведения о судебных процессах (наличие судебных споров с участием должника); 

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

- копия базы программы 1С или ее аналога на электронных либо бумажном носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

- сведения о работниках, включая бывших работниках должника, с указанием фамилий, имен и отчеств, а также адресов проживания указанных работников, занимаемых ими должностей, сведения о лице, являющемся представителем работников должника, в случае если таковой избирался, а также сведения о лице, являющемся представителем учредителей (участников) должника, в случае если таковой избирался;

 - копии заявлений работников на увольнение (при наличии); 

- копии приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении), трудовых договоров с работниками, трудовых книжек работников, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

2) определено, что в случае неисполнения в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Сиб» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта;

3) в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела объяснений ФИО5 от 11.04.2020;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании материалов проверки по заявлению ИП ФИО3, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем ООО «АртСиб» с момента создания общества (21.08.2009) по 26.12.2019 являлся ФИО2

26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197232637556 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Арт-Сиб») в связи со сменой участника и руководителя должника на ФИО5 (том 3, листы дела 22-24).

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность передать документацию должника управляющему ФИО2 и ФИО5 исполнена не была, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать ФИО5, ФИО2 передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части заявления, в копиях, с учетом периодов исполнения ими обязанностей руководителя ООО «Арт-Сиб» (ФИО2 - с начала деятельности ООО «Арт-Сиб» по 26.12.2019, ФИО5 - с 26.12.2019 по день фактической передачи документов).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 требование временного управляющего об обязании ФИО5 передать управляющему документацию должника выделено в отдельное производство.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 ООО «Арт-Сиб» несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования были уточнены, ФИО6 просил обязать ФИО2 передать управляющему документацию должника, поименованную в просительной части уточнения, в оригиналах.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Арт-Сиб» у ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ФИО2 всей документации должника ФИО5 в деле не имеется, ФИО2 уклоняется от передачи управляющему информации и документов должника, необходимых для проведения в отношении него процедуры банкротства, чем препятствует деятельности управляющего, при этом ФИО2 не доказал, что соответствующая документация утрачена, у него отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи им документации должника, печатей, штампов и имущества последнего ФИО5 ФИО2 ссылался на копию акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019 (том 13, листы дела 42-44).

Между тем согласно заключению эксперта № 20/09/21 от 20.09.2021 (том 16, листы дела 57-74) подпись от имени ФИО5 в графе «Работник-2» копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019 выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Содержащиеся в указанном заключении выводы ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 был заявлен довод о возможном знакомстве эксперта с представителем ИП ФИО3 и заинтересованности эксперта по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, к заключению эксперта № 20/09/21 от 20.09.2021 приложена подписка эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной  статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать ФИО7 заинтересованным по отношению к кому-либо из участников настоящего дела (в том числе к ИП ФИО3), ФИО2 в дело не представлены, в нем отсутствуют.

Свое указание на то, что при подготовке заключения экспертом допущены существенные нарушения, ФИО2 не конкретизировал, в чем, по его мнению, заключаются такие нарушения, не раскрыл, факт их действительного наличия не подтвердил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать содержащиеся в заключении эксперта № 20/09/21 от 20.09.2021 сведения и выводы недостоверными, отклонил приведенные доводы ФИО2 и отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 20/09/21 от 20.09.2021, акт приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019 достоверным доказательством передачи ФИО2 ФИО5 при смене руководителя ООО «Арт-Сиб» документации последнего не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании материалов проверки по заявлению ИП ФИО3, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, для целей установления обстоятельств составления акта от 16.12.2019, несостоятелен.

Целью истребования материалов проверки, по указанию подателя жалобы, являлось представление в дело пояснений, данных в ходе этой проверки ФИО5, относительно наличия у него реальных намерений приобрести у ФИО2 долю в Уставном капитале должника, а также относительно получения документации должника.

Между тем, как было указано ранее, представленным в дело экспертным заключением № 20/09/21 от 20.09.2021 подтверждалось, что подпись от имени ФИО5 в графе «Работник-2» копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019 выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом, то есть что указанный акт сфальсифицирован.

А потому указанный акт в любом случае не мог являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Пояснения ФИО5, данные в  ходе проверки, в общем виде изложены копии заключения, представленной ФИО2 (том 16 листы дела 3-6).

Поэтому процессуальная необходимость в их дополнительном истребовании отсутствовала.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Иные, чем акт приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019, доказательства передачи ФИО2 ФИО5 документации ООО «Арт-Сиб» в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

О наличии (отсутствии) таких документов ФИО2 как прежний руководитель не знать не мог.

В связи с этим не имеется оснований считать, что передача документации ООО «Арт-Сиб» ФИО2 ФИО5 в действительности состоялась.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что реальный статус ФИО5, как генерального директора ООО «Арт-Сиб» с 26.12.2019 по 07.09.2021 (дата признания арбитражным судом ООО «Арт-Сиб» банкротом), не доказан.

Так, ФИО5 введен в состав участников должника с долей в уставном капитале в размере 100% (с одновременным выведением из состава участников должника ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%) 13.12.2019 (том 3, листы дела 22-24).

Из дела следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «Арт-Сиб» приобретены ФИО5 у ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.11.2019 (том 3, листы дела 125-126) за 10 000 руб., то есть по ее номинальной стоимости.

ФИО5 являлся участником ООО «Арт-Сиб» в период с 13.12.2019, руководителем должника – в период с 26.12.2019 по 07.09.2021.

При этом 26.12.2019, то есть в день внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о руководителе должника, на сайте https://fedresurs.ru/ от имени должника было размещено уведомление о предстоящем банкротстве ООО «Арт-Сиб» (том 13, лист дела 6).

Соответственно наличие  экономического интереса у ФИО5 в приобретении общества представляется недоказанным.

Уже 23.03.2020 (то есть спустя чуть более трех месяцев с даты вступления ФИО5 в общество) ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Мотивы вступления ФИО5 в состав участников должника накануне наступления его банкротства участвующими в деле лицами (в том числе ФИО2) не раскрыты.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 22-24) следует, что ФИО5 является гражданином Украины.

В отзыве на заявление о признании его банкротом ООО «Арт-Сиб» указывало, что генеральный директор ООО «Арт-Сиб» ФИО5 является гражданином Украины, который находится по месту постоянного проживания в г. Кривой Рог Днепропетровской обл., Украина.

В системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением ему СНИЛС 

<

***> ФИО5 был зарегистрирован только 16.12.2019 (спустя три дня с даты приобретения им статуса участника должника и десять дней с даты включения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе должника) (том 13, лист дела 5).

Согласно письмам Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» исх. № 34/6-42734 от 25.12.2020, исх. № 34/6-37528 от 01.12.2020 (том 3, листы дела 52, 56) по состоянию на 17.12.2020 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ФИО5 на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции ФИО5 по адресу, указанному в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 65-73), и в ЕГРЮЛ, в качестве адреса ФИО5 (

<

...>), последним получена не была, возвращена в суд в связи с истечением сроков ее хранения органом почтовой связи (том 3, листы дела 19, 31, 41, 48, 62, 135 – оборотная сторона).

Какое-либо процессуальное участие в рассмотрении настоящего спора судами ФИО5 не принял, свою позицию по настоящему спору в дело не представил, устные и письменные пояснения по его фактическим обстоятельствам не дал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО5 от 11.04.2020.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, источник получения ответчиком такого письменного доказательства им достоверно не раскрыт. 

В то же время данный документ не содержал сведений об уполномоченном лице правоохранительных органов, получившем объяснения ФИО5, содержал противоречивые сведения относительно наименования правоохранительных органов, отобравших объяснения у ФИО5 в лице следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК по Тюменской области, и месте получения таких объяснений: 

<

...>.

В связи с необеспечением ФИО5 какого-либо участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в том числе в судебных заседаниях) получить от ФИО5 пояснения о факте и об обстоятельствах дачи им соответствующих объяснений тем или иным лицам для целей проверки достоверности и допустимости представленного ФИО2 доказательства не представлялось возможным.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела объяснений ФИО5 от 11.04.2020.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (основной вид деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ) являлась для ФИО5 обычной деятельностью, у ФИО5 имелась экономическая заинтересованность в ведении бизнеса на территории Российской Федерации и в участии в ООО «Арт-Сиб», тем более учитывая, что по состоянию на декабрь 2019 года уже имелись предпосылки для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствуют.

Сведений о получении ФИО5 прибыли (дивидендов) от деятельности ООО «Арт-Сиб» (от участия в нем) в деле не имеется.

Достоверные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ФИО5 полномочий генерального директора должника, в материалах дела также отсутствуют.

Как было указано выше, подпись ФИО5 в акте приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019 сфальсифицирована.

Из дела не следует, что с момента его назначения на должность генерального директора должника ФИО5 открывал от имени ООО «Арт-Сиб» расчетные счета в кредитных организациях, в банках, где у должника уже имелись открытые счета, замена сведений о руководителе осуществлена не была, карточки с образцами подписей ФИО8 отсутствуют (том 13, листы дела 7-19).

Согласно надлежащим образом не опровергнутым пояснениям свидетеля ФИО9, данным в заседании суда первой инстанции, она исполняла в ООО «АртСиб» обязанности главного бухгалтера в период с ноября 2009 года по октябрь 2019 года (том 13, листы дела 77-84, 87), фактическим руководителем ООО «Арт-Сиб» являлся ФИО2, он же подписывал всю первичную документацию должника, с ФИО5 она не знакома, текущая документация, включая базу 1С, на момент ее увольнения хранилась в офисе должника по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, остальная документация хранилась на складе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домосклад» (далее – ООО «УК Домосклад»).

Согласно не опровергнутым доводам ИП ФИО3, изложенным в отзыве на заявление от 20.04.2021, между ООО «Арт-Сиб» и ООО «УК Домосклад» были заключены договоры аренды индивидуального бокса № 89 от 28.02.2017, аренды индивидуального бокса № 102 от 18.01.2018. 

15.12.2019 и 07.09.2020 арендованное имущество возвращено должником ООО «УК Домосклад» по актам приема-передачи.

Отчетность за периоды 2020-2021 годы ООО «Арт-Сиб» не сдавалась, сведения о том, что после 2019 года должник вел какую-либо хозяйственную деятельность, отсутствуют.

ФИО10 при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении ее требований в размере не выплаченной ей должником заработной платы в реестр требований кредиторов последнего (в частности в ходатайстве о продлении срока оставления ее заявления без движения от 19.05.2020) указывала, что получить у работодателя (ООО «Арт-Сиб») справку о сумме задолженности по заработной плате она в настоящее время возможности не имеет, поскольку ООО «Арт-Сиб» переоформлено на номинальное лицо, деятельность не ведет.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле копией акта приема-передачи нежилого помещения, по которому индивидуальный предприниматель ФИО11 (арендодатель) передал ООО «Арт-Сиб» в лице директора ФИО2 (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: 625026, 

<

...>.

Указанный акт датирован 31.12.2019, то есть после приобретения ФИО5 статуса участника и руководителя ООО «Арт-Сиб» и после даты, когда, согласно доводам ответчика, состоялась передача им ФИО5 всей документации должника по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации ООО «Арт-Сиб» от 16.12.2019.

Это обстоятельство косвенно подтверждает, что фактическим руководителем должника после указанных дат оставался ФИО2

Таким образом, в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств реального исполнения ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Арт-Сиб» и передачи ему от ФИО2 документации должника, необходимой для исполнения таковых.

В связи с изложенным и учитывая, что соответствующие обстоятельства, следующие из материалов дела, ФИО2 и иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правильно посчитал, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника находится у ФИО2, и удовлетворил заявление управляющего в рассматриваемой части.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном, равно как доводы о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Сиб» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года по делу № А70-4286/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков