ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-32/2019

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу № А17-32/2019, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находившегося до введения процедуры наблюдения во владении МУП «Талицкое ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (далее – спорное имущество): 

1. насос СМ 150-125-315 45 кВт, расположенный по адресу 

<

...> в здании Установки водозаборной

2. электродвигатель 5 А 45 кВт, расположенный по адресу Ивановская обл., Южский район, с.Талицы, ул .Железнодорожная, д. 11 в здании Установки водозаборной

3. насосный агрегат находится в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод), по адресу 

<

...>

4 электродвигатель 15 кВт 

<

...> в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод)

5. электродвигатель 45 кВт*3000 об. 

<

...> д.П в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод)

6. электродвигатель АО 1500 об. 

<

...> д.П в помещении канализационной насосной станции (станции перекачки фекальных вод)

7. Резервуар металлический для хранения мазута: 

<

...> метровые - 4 шт.,

8. Контейнеры металлические для сбора мусора : Ивановская обл., Южский район, с.Талицы Ленина ЗА - 10 шт. Кладбище - 2 шт.

9. Бытовка деревянная (из железнодорожного вагона красного цвета): Ивановская область, Южский район, ул. Ленина, д.З-А. 

Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 64, 126, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество находилось на балансе МУП «Талицкое ЖКХ» вплоть до 15.02.2012. Незаконное владение ответчиком имущества подтверждается представленными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Сделка между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4 15.02.2012 в процедуре наблюдения противоречит закону, в силу чего является ничтожной. На настоящий момент применены последствия признания сделки ничтожной. Вынесенным по делу судебным актом не были учтены доводы заявителя, в частности не были применены нормы материального права: статьи 63, 64, 126, 129, 131-134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд допустил процессуальные нарушения, не учел ходатайство конкурсного управляющего об отложении дела, в связи с чем он не смог представить дополнительные документы, не заявил о привлечении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу №А17-9410/2011 МУП «Талицкое ЖКХ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, определением суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим МУП «Талицкое ЖКХ» утвержден ФИО3.

Истец указывает, что до введения процедуры наблюдения во владении МУП «Талицкое ЖКХ» на праве хозяйственного ведения находилось спорное имущество.

Данное обстоятельство, по утверждению истца, подтверждается Распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 № 23 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Приложением - Перечнем имущества, расположенного в с. Талицы Южского района Ивановской области, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ».

В период процедуры наблюдения между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4 15.02.2012 был подписан договор купли-продажи имущества, во исполнение которого МУП «Талицкое ЖКХ» передало по Акту приема-передачи от 15.02.2012 имущество в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора. ФИО4 было передано, в том числе, спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу № А17-2421/2014, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015, договор купли-продажи имущества от 15.02.2012, заключенный между МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО4 признан ничтожным.

Впоследствии был подписан акт приема-передачи от 27.07.2018 для удостоверения того, что ФИО4 вернул МУП «Талицкое ЖКХ» вышеуказанное имущество. Однако впоследствии ФИО4 письмом от 10.10.2018 сообщил истцу о том, что спорное имущество находится во владении МУП «ЖКХ Талицкий».

По мнению истца, спорным имуществом ответчик владеет без каких-либо законных оснований.

Конкурсный управляющий МУП «Талицкое ЖКХ» указал, что согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из состава конкурсной массы производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

МУП «Талицкое ЖКХ» направило в МУП «ЖКХ Талицкий» требование о возврате имущества от 04.12.2018, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства и в результате пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие во владении ответчика индивидуально-определенного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения и, как следствие, составляющего конкурсную массу истца (должника).

Оснований для  иной оценки по существу представленных доказательств апелляционный суд по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2019 на 10 часов 30 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика (л.д. 34-36). Суд разъяснил в определении положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, от истца 20.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании суд первой инстанции завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 26.03.2019 в 15 часов 00 минут. 

Стороны о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

22.03.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции оценил заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку истец не явился в заседание повторно. 

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Таким образом, за время рассмотрения спора у истца была возможность представления дополнительных доказательства и заявления ходатайств, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил истца в процессуальных правах, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу № А17-32/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак