ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10775/2017

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-10775/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ОГРН 1044316537430; ИНН 4345083260)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО5, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ответчик, ООО «Гранд Леспром») о взыскании долга за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 1 397 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.09.2017, 04.12.2017, 12.04.2018, 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «РЭСК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо), временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО5 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» (далее – третье лицо, ООО ЗП «Металлкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – третье лицо, ООО «Веста»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Веста» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения к ней просит исключить из мотивировочной части решения суда предложение 2 абзаца 4 страницы 6, абзац 6 страницы 6 решения. По утверждению заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о невозможности полной и однозначной идентификации объекта ответчика с кадастровым номером 43:40:001013:52 и сооружения, располагавшегося у въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:12; доказательства, позволяющие определить конкретное местонахождение спорного объекта ("здание проходного пункта" с кадастровым номером 43:40:001013:152) по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют. Третье лицо считает необоснованным вывод суда относительно того, что, сняв с кадастрового учета объект 43:40:001013:152, ответчик совершил распорядительные действия, направленные на подтверждение принадлежности ему здания, использовавшегося третьими лицами, так как он документально не подтвержден, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. ООО «Веста» утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое существование здания с кадастровым номером 43:40:001013:152 до момента демонтажа ООО «Веста» в ноябре 2018 года сооружения, расположенного у въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:12; сам ответчик утверждал, что здание с кадастровым номером 43:40:001013:152 не существует в натуре. Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 г. по делу № А28-9406/2017, от 19.04.2019 г. по делу № A28-11695/2017; судами установлено, что здание проходного пункта в спорный период не использовалось по назначению, оно не существует в натуре, в связи с чем снято с кадастрового учета. Судом также не принято во внимание, что Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-17454/2018 по иску ООО «Веста» к ООО «Гранд Леспром» о признании права собственности ответчика на объект недвижимости здание проходного пункта, кадастровый номер 43:40:001013:152. площадь 20,3 кв.м., количество этажей -2, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим в границах земельного участка с кадастровым номером 3:40:001013:12 с даты регистрации перехода права собственности (18.06.2008), установлено, что факт нахождения здания на участке истца ничем не установлен.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство, что сооружение с вывеской «Группа заводов «Металлкомплект», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:12, является зданием проходного пункта ООО «Гранд ЛесПром» с кадастровым номером 43:40:001013:152; указанные доводы были заявлены ООО «Веста» в ходе длительного рассмотрения дела; в решении от 13.05.2019 Арбитражный суд Кировской области дал этим доводам оценку на основании имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 22.11.2018 суд первой инстанции определил лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, провести совместный осмотр здания проходной ООО «Веста» (ООО «Завод профнастила «Металлкомплект»), ООО «Гранд Леспром» направило в адрес участвующих в деле лиц письмо дате осмотра. В назначенное время и дату представители истца, ответчика и ООО «РЭСК» не были допущены к зданию проходной ООО «Веста». Впоследствии здание было снесено. Истец ссылается на то, что ООО «Веста» не обеспечило участвующим в деле лицам доступ к зданию проходной для определения характеристик здания с целью соотнесения с характеристиками здания проходного пункта ООО «Гранд Леспром» с кадастровым номером 43:40:001013:152. Следовательно, по мнению истца, доводы ООО «Веста» о невозможности полной и однозначной идентификации объекта ответчика и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу № А28-10775/2017, подлежат отклонению.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ответчик и третьи лица, за исключением заявителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители истца и заявителя поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда; представителем заявителя уточнены требования по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832, в приложении № 2 к которому точкой поставки электроэнергии указано здание ремонтно-строительного цеха по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находилось двухэтажное здание проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152, по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлен технический паспорт данного объекта недвижимости.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040696, точкой поставки по условиям которого является здание проходного пункта, площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, который ответчиком подписан не был.

Полагая, что между сторонами существуют фактические договорные отношения, истец предъявил ООО «Гранд Леспром» к оплате счет-фактуру от 30.06.2017 № 0001125/0101 за июнь 2017 года на сумму 1 444 рубля 14 копеек. 

В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию за заявленный период               ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены фототаблицы, по утверждению ООО «Гранд Леспром»,  полуразрушенного здания проходного пункта, дата съемки – 18.06.2018.  

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи между                            ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Юпитер» (правопредшественник               ООО «Веста», покупатель), по условиям которого покупатель приобретает сооружение, расположенное у въезда на территорию производственной базы по адресу: 

<

...>, назначение – «контрольный пункт», 2 этажа, также забор, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым № 43:40:001013:0012, в том числе ворота.

Между ООО «Юпитер» (правопредшественник ООО «Веста», арендодатель) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое здание – производственную базу по адресу: 

<

...> (здание склада и офиса). Договор подписан на 11 месяцев, с возможностью пролонгации на неопределенный срок.

В материалах дела также имеется договор энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (потребитель), точкой поставки по условиям которого является промышленная база по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела истцом, ответчиком, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «РЭСК» предпринята попытка совместного осмотра здания проходного пункта, по итогам которой был составлен акт об отказе в проведении совместного осмотра от 22.08.2018. В акте указано, что представители истца не допущены с целью осмотра объекта ООО «Гранд Леспром»; представителем последнего было предложено осмотреть двухэтажный объект, имеющий вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенный непосредственно у въезда на территорию (у ворот), внутри объект осмотрен не был, в связи с отказом в пропуске.

 В материалы дела представлены фототаблицы с данным зданием.

15.11.2018 представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс», и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» произведен осмотр схемы подключения к электросети указанного выше здания. Внешним осмотром выявлено, что вводно-распределительное устройство (ВРУ) здания находится на втором этаже, подключено воздушно-кабельной линией к ВРУ объекта «Склад металлический», который находится на территории промышленной базы, занимаемой ООО Завод профнастила «Металлкомплект». Склад металлический воздушно-кабельной линией подключен к трансформаторной подстанции ТП-317/250. При отключении автоматического выключателя на ТП 317/250 прекращается электроснабжение здания. В связи с изложенным в акте сделан вывод о том, что объем электроэнергии, потребленным зданием, на котором расположена вывеска  «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», учитывается в договоре электроснабжения от 25.09.2014 № 040818.

В актах осмотра сооружения от 16.11.2018, 17.11.2018, подписанных представителями ООО ЗП «Металлкомплект» и ООО «Веста» указано, что сооружение «контрольный пункт» по адресу: 

<

...>, размещенное у въезда на территорию производственной базы, восстановлению не подлежит, должно быть демонтировано. Фиксация факта демонтажа сооружения отражена в акте от 17.11.2018, с приложением фотографии.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 14.12.2018, произведенный представителями истца, ответчика и ООО «Востокэнерго». В ходе осмотра зданий проходных пунктов, находящихся по адресу: 

<

...>, были показаны здания проходных пунктов с кадастровыми №№ 43:40:001013:158, 43:40:001013:149. Расположение названных объектов соответствует территориальной схеме производственного комплекса по адресу: 

<

...>. Объект с кадастровым №43:40:001013:152 отсутствует. Акт подписан представителями истца.  

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019, здание проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152, по адресу: 

<

...>, снято с кадастрового учета 25.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части исключения из мотивировочной части решения суда предложения 2 абзаца 4 страницы 6, абзаца 6 страницы 6 решения), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования объекта, его подключения к электрическим сетям, которые используются истцом для поставки электрической энергии.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на фактическое отсутствие здания проходного пункта с кадастровым №43:40:001013:152

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом, ответчиком, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «РЭСК» на ул. Луганская, 53а обнаружено двухэтажное кирпичное здание, имеющее вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенное непосредственно у въезда на территорию (у ворот), визуально соответствующее техническим параметрам рассматриваемого объекта с кадастровым номером 43:40:001013:152.

Между тем, для внутреннего осмотра участники процесса на данный объект допущены не были; неустранимым препятствием для установления полной идентичности указанных зданий стал демонтаж вышеописанного объекта по решению ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект».

Также в обжалуемом решении суд указал, что ответчик совершил распорядительные действия, направленные на подтверждение принадлежности ему здания, использовавшегося третьими лицами. Также в решении суд привел следующий вывод: относительно объекта, до демонтажа используемого третьими лицами, установлено, что его электроснабжение оплачивалась ООО ЗП «Металлкомплект» в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818 (акт осмотра от 15.11.2018). Двойное предъявление к оплате потребленной электроэнергии является неосновательным обогащением.

Между тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-17454/2018 по иску ООО «Веста» к ООО «Гранд Леспром» о признании права собственности ответчика на объект недвижимости «здание проходного пункта», кадастровый номер 43:40:001013:152, площадь 20,3 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:12, с даты регистрации перехода права собственности - 18.06.2008 было установлено следующее: факт нахождения указанного здания на участке ООО «Веста» ничем не установлен; установить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости. Сам объект, расположенный в границах участка ООО «Веста», который, по мнению ООО «Гранд Леспром», был похож на здание проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152, физически не существует, что не позволяет сравнить его характеристики со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на здание проходного пункта ООО «Гранд ЛесПром». 

На основании указанных обстоятельств суд при рассмотрении дела № А28-17454/2018 не смог прийти к безусловному выводу о наличии либо отсутствии на участке истца объекта с кадастровым номером 43:40:001013:152.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как следует из материалов дела, доказательственная база по факту наличия либо отсутствия на участке истца объекта с кадастровым номером 43:40:001013:152 в рамках настоящего дела имеет тот же объем, что и в деле № А28-17454/2018, между тем, выводы суда, изложенные в предложении 2 абзаца 4 страницы 6, абзаце 6 страницы 6 решения, свидетельствуют о том, что судом установлена тождественность здания проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152 и здания, имевшего вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли».

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-17454/2018, основаны на обстоятельствах, не установленных судом, противоречат содержанию решения суда в неоспариваемой части, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы в связи неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-10775/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-10775/2017 второе предложение абзаца 4 на странице 6: «Таким образом, ответчик совершил распорядительные действия, направленные на подтверждение принадлежности ему здания, использовавшегося третьими лицами»,

а также абзац 6 на странице 6 решения: «Относительно объекта, до демонтажа используемого третьими лицами, установлено, что его электроснабжение оплачивалась ООО ЗП «Металлкомплект» в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818 (акт осмотра от 15.11.2018). Двойное предъявление к оплате потребленной электроэнергии является неосновательным обогащением».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.05.2019 № 68. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1