АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4551/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-58113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПБ Групп» (далее – ООО «ПневмоСтрой-СПБ Групп», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-58113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ», покупатель) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024 № 22-016, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 № 66АА7994808, диплом).

Представитель ООО «Пневмострой-СПБ Групп» ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования.

ООО «Пневмострой-СПБ Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа АО «СУМЗ» от исполнения договора от 15.10.2020 № 2116116/5-2020.

АО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Пневмострой-СПБ Групп» о взыскании произведенной оплаты по договору от 15.10.2020 № 2116116/5-2020 в сумме                        23 326 735 руб., неустойки в размере 5 533 705 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.11 этого договора за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийных недостатков в размере 0,1 % в день                             за 228 просрочки с 05.11.2021 по 20.06.2022 включительно, процентов                             в сумме 762 296 руб. 65 коп. за уклонение от возврата оплаты по договору                            на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.06.2022 по 21.11.2022                                                   с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности, расходов по проведению испытаний образцов ткани сооружения в размере                                   70 589 руб. 86 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме                                         19 410 руб., судебных расходов, включая произведенную оплату                                       по проведению судебной экспертизы, в размере 188 500 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 05.02.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Пневмострой-СПБ Групп» отказано. Встречный иск АО «СУМЗ» удовлетворен частично, с ООО «Пневмострой-СПБ Групп» в пользу АО «СУМЗ» взыскано 29 402 231 руб. 06 коп., в том числе: 23 326 735 руб. долга,                                                      5 318 495 руб. 58 коп. неустойки, 757 000 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, 187 086 руб. 25 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 170 634 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пневмострой-СПБ Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов                                         о неподлежащими устранению недостатков после разрушения  пневмокаркасного сооружения, указывая на то, что после разрушения пневмокаркасного модуля в результате ветровой нагрузки, зафиксированного актом от 06.09.2021, ООО «ПневмоСтрой СПБ групп»  незамедлительно приступило к выполнению гарантийных обязательств по восстановлению изделия.  Вместе с тем   по причине аварийной ситуации на объекте покупателя,   выполнение таких работ приостановлено,    о чем незамедлительно уведомлено АО «СУМЗ». Отмечает, что сторонами принято решение о приостановке работ до наступления теплого периода (таяния льда, образовавшегося в результате разлива жидкости на значительной части тентовой накидки изделия). В связи                   с этим полагает, что судами  не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованной приостановке производства гарантийных работ. Кроме этого, считает,   что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной или дополнительной судебной технической экспертизы. ООО «Пневмострой-СПБ Групп» указывает                                    на отсутствие в материалах дела акта отбора образцов тентовой ткани представителями АО «СУМЗ», которые привели к значительному нарушению целостности конструкции, приобщены покупателем 26.04.2023 в электронном виде, на который ссылается суд первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии  в материалах дела доказательств  о не допуске работников ООО «Пневмострой-СПБ Групп» на территорию предприятия опровергаются письмом от 15.08.2022, в котором  указано,                       что препятствия не чинились. Считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя о том, что по состоянию на 16.08.2022 отмеченные экспертом повреждения пневмокаркасного сооружения отсутствовали, поскольку актом осмотра от 06.06.2021 подтверждается наличие повреждений.  Полагает, что  акта осмотра                                  от 06.06.2021 не существует, имеется акт от 06.09.2021, который составлен сторонами после повреждения объекта в рамках начала производства гарантийных работ на объекте, а также акт совместного осмотра от 25.04.2022, составленный после приостановки гарантийных работ в результате аварийной ситуации на объекте покупателя, в котором сторонами установлено отсутствие видимых повреждений изделия. Отмечает, что отсутствие видимых повреждений указано в уведомлении покупателя об отказе от договора                              от 20.06.2022. В связи с этим считает, что выявленные экспертами дефекты сооружения появились после прекращения доступа на объект представителей ООО «Пневмострой-СПБ Групп». Полагает неправомерным отнесение судами временной легковозводимой конструкции, которой является в соответствие                     с нормами действующего законодательства пневмокаркасный модуль (сооружение) к категории здание, сооружение, промышленный объект,                               что привело к неправильному применению норм действующего законодательства, устанавливающих требования к данной конструкции. Считает, что ошибочное отнесение легковозводимой конструкции к категории зданий, сооружений повлекло за собой неправомерные выводы о надежности комплектующих элементов.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту, выразившееся в том, что после выступления его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возникли технические неполадки и была прервана связь, восстановить которую и продолжить свое участие                            не удалось, однако, апелляционным судом продолжено судебное заседание                               и принято постановление, чем заявитель  жалобы лишен права на возражение против доводов АО «СУМЗ», а также на участие в  прениях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СУМЗ» указывает,                                    что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пневмострой-СПБ Групп» (поставщик), и АО «СУМЗ» (покупатель) 15.10.2020 заключен договор № 2116116/5-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить оборудование, произвести его монтаж, выполнить пусконаладочные работы и работы по вводу оборудования в эксплуатацию на территории покупателя по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненные работы. 

В спецификации (приложение № 5 к договору) согласованы данные                         о товаре и работах, а именно: наименование, количество, цена, технические характеристики товара, сроки поставки, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, объем и сроки выполнения работ по монтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией цена договора, в том числе оборудование и работы, составляет 23 489 935 руб.  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и спецификации. 

Фактически покупателем оплачено поставщику за товар 23 326 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 22.10.2020 № 9926 на сумму 16 442 954 руб. 50 коп., от 22.01.2021 № 639  в размере  4 697 987 руб., от 14.05.2021 № 4349 на сумму 881 627 руб. 33 коп., от 20.05.2021 № 4565 в сумме 654 166 руб. 17 коп., от 28.05.2021 № 4986). 

ООО «Пневмострой-СПБ Групп» указано, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщиком поставлено оборудование, выполнены работы по его монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию,  покупателем произведена оплата, что подтверждается товарной накладной, актом выполненных работ и платежными поручениями. 

В пункте 5 спецификации определен гарантийный срок обслуживания, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Покупателем в письме от 20.06.2022 № 22-4/370 уведомлен поставщик об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку после обрушения пневмокаркасного сооружения в сентябре 2022 года, сооружение не восстановлено в срок, определенный самим поставщиком, истребовано произвести возврат полученных по договору денежных средств, своими силами и за свой счет в срок до 14.07.2022 демонтировать и вывезти с территории покупателя все ранее завезенные продавцом элементы оборудования и образовавшийся при демонтаже мусор. Отказ покупателя от договора мотивирован ссылками на статьи 469, 470, 475-477, 518, 623, 722-724 ГК РФ, пункты 8.2, 8.3, 8.5, 8.26 договора и обусловлен обрушением 03.09.2021 конструкции, а также невозможностью восстановления сооружения со стороны поставщика в рамках гарантийных обязательств и эксплуатации сооружения в соответствии с предусмотренными договором техническими параметрами. 

Не согласившись с одностороннем отказом покупателя от исполнения договора, ООО «Пневмострой-СПБ Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, АО «СУМЗ» указано на невозврат ООО «Пневмострой-СПБ Групп» предварительной оплаты за некачественный товар, начислив на данную сумму неустойку за просрочку устранения недостатков, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых денежных средств до фактического исполнения обязательства по их возврату покупателю. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пунктов 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 ГК РФ, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.

При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, определением суда от 26.05.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (далее – ООО «УРПАСЭ») ФИО4 (далее – ФИО5), выводы которой отражены в экспертном заключении № УА-298/К.

Из пояснений экспертной организации установлено судами, что при подготовке гарантийного письма от 16.05.2023 № 20/05-4 с согласием на проведение судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ» не имело объективной возможности определить необходимость лабораторных исследований при проведении экспертизы, не располагало полной и достоверной информацией,                     в том числе, о техническом состоянии объекта исследования. По результатам осмотра объекта исследования 30.06.2023 экспертом ФИО4 визуально определено состояние объекта исследования как неудовлетворительное и не эксплуатируемое, а также возникли сомнения по механическим свойствам элементов крепежа, так как они находились в неудовлетворительном состоянии неспособном удержать пневмокаркасное сооружение. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует информация о характеристиках и свойствах элементов крепежей пневмокаркасного сооружения, а также информация о том, что лабораторные исследования проводились ранее, эксперт оставил за собой право предположить, что потребуется привлечение испытательной лаборатории для полного и развернутого ответа на поставленные судом вопросы. При этом начатая экспертиза может быть завершена без привлечения указанной лаборатории.

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО4, которым подтверждено, что по результатам осмотра выявлено существенное повреждение крепежных конструкций, а именно, тросов, которыми пневмокаркасное сооружение крепится к земле и для объективного исследования необходимы лабораторные исследования на специальном оборудовании тросов на предмет установления конкретных показателей разрывной нагрузки тросов. При этом обстоятельство разрывов крепежных тросов выяснено им только в результате осмотра пневмокаркасного сооружения. Однако при отсутствии в экспертной организации специального оборудования невозможно определить, насколько эти тросы способны выдерживать ветровые нагрузки, имевшие место в момент обрушения конструкции. На стадии подготовки к проведению экспертизы стороны также не обладали достаточной информацией о необходимости проведения лабораторных испытаний, не довели до суда сведения, позволяющие рассмотреть возможность привлечения специалистов испытательной лаборатории.

Оценив данные обстоятельства, суд посчитал, что в процессе производства экспертизы у эксперта по результатам осмотра объекта исследования возникли вопросы, ответы на которые требуют познаний в иной области, а именно, в сфере материаловедения, и сам судебный эксперт на такие узкоспециальные вопросы не может дать квалифицированный ответ (в части показателей разрывной способности материалов), пришел к выводу о необходимости изменения вида экспертизы на комплексную судебную экспертизу с привлечением специалиста испытательной лаборатории.

В связи с этим определением суда от 05.09.2023 изменен вид судебной экспертизы, назначенной определением от 26.05.2023,  и определено провести по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО4 и старшему научному сотруднику кандидату физико-математических наук Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики металлов имени М.Н. Михеева Уральского отделения Российской академии наук ФИО6, 

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы № УА-298/К, согласно которой установлено, что физико-механические свойства шнуров, использованных в конструкции пневмоангара и отобранные для испытаний, не соответствуют классу объекта (промышленный объект) и изначально обладали низкой прочностью относительно нормативов, указанных в ГОСТ 30055-93 для подобных изделий технического назначения. Основной причиной низких показателей прочности является конструкция шнуров, поскольку такая конструкция используется для изготовления галантерейных изделий. Воздействия солнечного излучения на физико-механические свойства при хранении на площадке образцов в течение двух лет минимизированы за счет методики отбора фрагментов (отбирали фрагменты без признаков износа), учета влияния оплетки на защиту сердечника (прядей) и изучения последовательности деформирования элементов тросов (оплетка не участвует в деформировании до разрушения сердечника и уменьшает воздействие солнечных лучей при использовании). Порядок отбора экспериментальных образцов для проведения лабораторных испытаний исключает вероятность влияния на результат исследования посторонних факторов. Пневмокаркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора на дату проведения исследования имеет следующие недостатки: множественные разрывы оболочки (тента) пневмокаркасного сооружения по соединительным швам, стыкующим отдельные части тента, множественные разрывы по самому материалу оболочки; множественные разрывы (повреждения) оболочек пневмокаркаса (в местах, доступных для обозрения); обрывы крепежных элементов тросов от поверхности тента пневмоангара; повреждения тросов (шнуров). Для восстановления работоспособности пневмоангара должны быть выявлены и устранены все недостатки (дефекты), что по итогам проведенного осмотра представляется затруднительным. При этом выявленные недостатки являются существенными, произвести расчет стоимости их устранения не представляется возможным. Причиной возникновения выявленных недостатков эксперты полагают конструктивные недостатки исследуемого пневмоангара и недостаток качества комплектующих изделий. 

Оценив названное выше заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, суды установили, что спорное пневмокаркасное сооружение не соответствует требованиям строительных и технических норм, условиям договора от 15.10.2020 № 2116116/5-2020, спецификации от 15.10.2020 № 1. в части обеспечения прочности, устойчивости и, соответственно, безопасности. При этом крепежные тросы не соответствовали требованиям, предъявляемым к такого рода крепежным материалам, что привело к их разрыву при ветровой нагрузке, не являющейся предельной с учетом того, что в самом договоре поставщик согласовал условие о том, что пневмокаркасное сооружение должно выдержать ветровую нагрузку 22.3 м/с, однако сила ветра 18 м/с, которая имела место в момент обрушения конструкции, оказалось достаточной для того, чтобы конструкция не смогла ее выдержать. Вместе с тем, способность выдерживать ветровые нагрузки как крепежных тросов, так и, следовательно, конструкции в целом, значительным образом снижена в связи с тем, что в соответствии с требованием ГОСТ 30055-93 прочность канатов из полипропиленового волокна диаметром 10 мм не может составлять менее 890 кгс, в то время как прочность изученных канатов не превышает 170 кгс, то есть их прочность в 5.2 раза меньше минимально необходимой для использования в подобных конструкциях при диаметре, указанном в паспорте инструкции.

Судами  из материалов дела установлено, что произошедшее разрушение конструкции по результатам осмотра 04.09.2021 зафиксировано в акте осмотра от 06.09.2021, подписанном генеральным директором ООО «Пневмострой-СПБ Групп», из которого следует, что поставщик в срок не позднее 07.09.2021 предоставит покупателю график выполнения им в рамках гарантийных обязательств по договору работ по восстановлению и повторному монтажу сооружения.  С учеом  Исходя из этого, ООО «Пневмострой-СПБ Групп» разработан и представлен покупателю план работ по восстановлению за свой счет и своими силами указанного сооружения промышленного назначения, что, как верно посчитали суды, свидетельствует о признании поставщиком факта обрушения конструкции гарантийным случаем. 

Судами также установлено, что исходя из предложенного и согласованного покупателем плана работ по восстановлению сооружения, поставщику 28.10.2021 надлежало завершить восстановление и увязку пневмобаллонов, торцевых стенок, тентовой защитной накидки (полога) сооружения и привести 29.10.2021 сооружение в рабочее состояние путем его накачивания, вместе с тем, такие обязательства им не исполнены.

Судами дана оценка  писмам от 13.11.2021 № 15/11/21-1, от 23.11.2021                     № 23/11/21-1, в соответствии с которыми установлено, что причиной просрочки выполнения работ по восстановлению сооружения поставщик называл резко усложнившуюся эпидемиологическую ситуацию, которая крайне негативно сказалась на выполняемых работах, а также возросшую стоимость материалов и комплектующих.

Как установлено судами, в связи с допущенной просрочкой покупателем направлено поставщику письмо от 09.11.2021 № 22-4/407, претензия от 23.11.2021 № 22-4/422 с требованием о выполнении в кратчайшие сроки работ по восстановлению сооружения.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе работ                                      по гарантийному ремонту сооружения поставщиком выполнено восстановление частично поврежденных 03.09.2021 пневмобаллонов, изготовление новых пневмобаллонов взамен тех пневмобаллонов, которые восстановить  невозможно, изготовление, увязка с пневмобаллонами и крепление к анкерам основного верхнего цельного защитного кожуха (накидки), взаимная увязка пневмобаллонов на предназначенном для размещения сооружения месте.

Судами учтено, что как указало АО «СУМЗ», единственная известная попытка привести сооружение в рабочее состояние путем его накачивания предпринята поставщиком 2-3 июня 2022 года, однако, требуемый результат не достигнут и далее работы так и не завершены.

В связи с тем, что работы по восстановлению конструкции ООО «Пневмострой-СПБ Групп» прекращены, АО «СУМЗ» направлено уведомление от 20.06.2022 № 22-4/370 об отказе от договора, в котором покупателем потребовано от поставщика возвратить уплаченные за товар деньги, силами и за счет поставщика в срок не позднее 14.07.2022 демонтировать и вывести с территории покупателя все ранее завезенные поставщиком элементы сооружения и образовавшийся при демонтаже мусор.

Исследовав по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства,                                     в совокупности с заключением комплексной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили,   что допущенные поставщиком нарушения являются существенными, о чем свидетельствует также и то, что сам поставщик не смог восстановить сооружение в течение длительного времени, когда такое восстановление являлось возможным                                     по погодным условиям и по графику, который предложен именно поставщиком, обоснованно сделав вывод о правомерности  отказа от договора со стороны покупателя, как разумный и адекватный способ реагирования                              на создавшуюся ситуацию, соответствующим регулированию, предусмотренному статьей 450.1 ГК РФ, в связи с чем правильно отказали ООО «Пневмострой-СПБ Групп» в удовлетворении заявленного им искового требования.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено также, что АО «СУМЗ» направлена ООО «Пневмострой-СПБ Групп» претензия от 03.10.2022 № 22-6/630, от 07.10.2022 № 22-6/642 и требование кредитора от 21.11.2022 № 22-4/724, в которых содержится требование  от поставщика возвратить уплаченные                            за товар деньги, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ                                 по устранению недостатков, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Как верно указано судами, рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщиком передано в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Указанное означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

С учетом приведенных выше норм права, оценки обстоятельств                              и доказательств в указанной части, оцененных в совокупности, принимая                           во внимание  правомерность расторжения покупателем  договора поставки, суды пришли к  правильному выводу об удовлетворении встречного требования АО«СУМЗ» о взыскании с ООО «Пневмострой-СПБ Групп» суммы уплаченной за товар в размере 23 326 735 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, заявителем в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено возражений относительно размер задолженности.

Доказательства,  вывод судов  переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы в рассматриваемой части  обоснованно не приняты судами, как противоречащие материалам дела.

 Рассмотрев требование АО «СУМЗ» о взыскании с ООО «Пневмострой-СПБ Групп» неустойки в сумме 5 355 705 руб. 18 коп., суды установили следующее.

Согласно пункту 8.11 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу, сроков устранения выявленных недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам) как в целом, так и по отдельному этапу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7.1 договора в случаях, когда после подписания акта приемки покупателем будут выявлены недостатки в выполненных работах, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки, покупатель направляет продавцу уведомление о выявленных недостатках.

Покупатель, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); продавец после получения уведомления обязан: в случае согласия с замечаниями покупателя в течение 5 календарных дней направить письменное предложение покупателю о сроке устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 30 календарных дней с момента получения продавцом уведомления. Если покупатель в течение 3 календарных дней после получения предложения не направил свои возражения продавцу, считается, что стороны согласовали срок устранения замечаний, указанный в предложении продавца.

Судами дана оценка составленному сторонами 06.09.2021 акта осмотра,                      в соответствии с которой  установлено, что поставщик не возражал против устранения собственными силами недостатков конструкции, сам разработал                     и направил покупателю график устранения недостатков, с которым покупатель согласился. Поскольку срок окончания работ по этому графику поставщик нарушил, в связи с этим, покупатель начислил неустойку по пункту 8.11 договора за период с 05.11.2021 по 20.06.2022 (за 228 дней) в сумме 5 533 705 руб. 18 коп.

Проверив расчет исчисленной АО «СУМЗ» суммы неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка при ее  начислении на сумму долга                            по ставке 0,1 %, которая, с учетом того, что  вся конструкция пришла                              в негодность,  и  покупателем уплачена сумма в размере 23 326 735 руб.,                                  в основу расчета  которого должна приниматься названная выше стоимость, включающая как стоимость материалов, так и стоимость монтажа, должна составлять 5 318 495 руб. 58 коп.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В связи с изложенным, суды правомерно частично удовлетворили данное требование АО «СУМЗ» и взыскали неустойку в сумме 5 318 495 руб. 58 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование АО «СУМЗ» о взыскании с ООО «Пневмострой-СПБ Групп» процентов за пользование денежным средствами и проверив расчет исчисленной покупателем суммы процентов, суд первой инстанции также выявил в нем ошибку, пересчитав сумму процентов по ключевой ставке Банка России на указанную сумму долга за период с 28.06.2022 по 21.11.2022, суд установил, что сумма процентов составила 757 000 руб. 48 коп.

Данный расчет суда, апелляционный суд признал правильным.

В связи с изложенным, на основании статьи 395 ГК РФ суды частично удовлетворили указанное требования АО «СУМЗ», взыскав с ООО «Пневмострой-СПБ Групп»757 000 руб. 48 коп. процентов по статье                         395 ГК РФ с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с 28.06.2022 по 21.11.2022.

Вместе с тем, поскольку процент удовлетворенных требований составляет 99,25 % от общей суммы заявленных требований, суды верно на основании статей 110, 112 АПК РФ, взыскали с ООО «Пневмострой-СПБ Групп» судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется с учетом отсутствия довод заявителя в кассационной жалобе в данной части. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Пневмострой-СПБ Групп» и частично удовлетворили встречный иск АО «СУМЗ».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего. 

Судом округа из видеозаписи судебного заседания апелляционного суда установлено, что в результате возникших в судебном заседании суда апелляционной инстанции технических неполадок произошел обрыв соединения, приведший к отключению от канала связи представителей ООО «Пневмострой-СПБ Групп» и АО «СУМЗ», участвующих в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. После восстановления соединения, представитель АО «СУМЗ» вновь подключился к каналу связи, что свидетельствует об отсутствии технических неполадок средств связи апелляционного суда. Суд кассационной инстанции отмечает,                    что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ. 

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что правовая позиция ответчика изложена его представителем в судебном заседании до обрыва соединения, а также изложена в апелляционной жалобе.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы    не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу                     № А60-58113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова