ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

Дело № А41-4887/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ – ФИО1, доверенность от 24.07.2018,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦАУ «Стратегия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по заявлению ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» о распределении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Гиалит-Полис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 ООО "Страховая компания "Гиалит-Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Центр антикризисного управления» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации денежных средств в размере 1 638 306,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» взысканы денежные средства в размере 1 638 306,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.052019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Банка России на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  15.03.2016 между ООО "ЦАУ "Стратегия" (исполнитель) и ООО "СК "Гиалит-Полис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор № 40-С/К/16 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Гиалит-Полис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018  конкурсное производство в отношении ООО "СК "Гиалит-Полис" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦАУ "Стратегия" указало, что ему не было выплачено вознаграждение по указанному договору в сумме 1 638 306 руб. 30 коп. по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, в связи с чем вознаграждение должно быть выплачено заявителем по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, признав что Банк России является заявителем по делу о банкротстве и должен нести непогашенные в ходе конкурсного производства расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления руководителя временной администрации ООО "СК "Гиалит-Полис" ФИО3, которая была назначена на эту должность приказом Центрального Банка РФ № ОД-2487 от 18.09.2015.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непосредственно Центральный Банк РФ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Гиалит-Полис" банкротом не обращался, и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Центральный Банк РФ не распространяется.

В рассматриваемом деле Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При реализации указанной функции 18.09.2015 Центральным Банком РФ была назначена временная администрация ООО «СК «Гиалит-Полис», основанием для чего явилось приостановление действия лицензии Общества на осуществление страхования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Следовательно, назначение временной администрации являлось обязанностью контрольного органа, установленной пунктом 6 статьи 184.1 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015).

По результатам проведенного временной администрацией в соответствии со статьей 183.13 Закона о банкротстве анализа финансового состояния ООО «СК «Гиалит-Полис», временная администрация представила в Центральный Банк РФ заключение, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, а также указано на целесообразность подачи заявления о признании ООО «СК «Гиалит-Полис» банкротом.

Пункт 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве определяет, что с момента получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает одно из следующих решений: об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом; о проверке временной администрацией обеспечения исполнения обязательств финансовой организации и последующей подготовке мер по предупреждению ее банкротства при поступлении в контрольный орган документов об обеспечении участниками финансовой организации или иными лицами исполнения обязательств финансовой организации.

Поскольку обеспечение участниками ООО «СК «Гиалит-Полис» или иными лицами исполнения обязательств финансового органа отсутствовало, Центральный Банк РФ принял решение, направленное на обращение временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

Кроме того, Центральный Банк РФ исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, по предоставлению суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле Центральный Банк РФ, являясь контрольным органом, исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по назначению временной администрации, рассмотрению её заключения и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.  При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к ООО «СК «Гиалит-Полис», так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к ООО «СК «Гиалит-Полис», как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие   в  рассматриваемом  деле  у заявителя  обязанности  по  представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Положения нормы статьи 183.19 Закона о банкротстве регламентируют момент возникновения у временной администрации права на обращение в суд с соответствующим заявлением, и сами по себе не могут обуславливать возникновение у Банка России дополнительных обязанностей в связи с реализацией временной администрации такого права.

Частью 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации. В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления временной администрации - заявления специального органа управления общества. Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации по подготовке заключения о финансовом состоянии финансовой организации (статья 183.13 Закона о банкротстве) или отчета о деятельности временной администрации (статья 183.13 Закона о банкротстве). Каждый из указанных документов должен содержать выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а в случае невозможности - о подаче заявления о признании финансовой организации банкротом.

Изложенные положения Закона о банкротстве, а также связанные с ними пункты 6, 7, 43, 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 13н от 08.02.11, действовавшего в период принятия решения о банкротстве Общества, свидетельствуют об исполнении временной администрацией функции руководителя должника, обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника при обнаружении признаков неплатежеспособности, поскольку данные нормы не позволяют временной администрации принять иное решение, кроме как о подаче заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации.

Таким образом, действия временной администрации по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, являются действиями органа управления общества, направленными на исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с указанным заявлением в случае неудовлетворительного финансового состояния.

Обстоятельства отсутствия обязанности Банка России по оплате расходов по данному делу о банкротстве установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А41-4887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                     Н.А. Кручинина