﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58737/2020

Дело № А72-8219/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., 

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство», г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А72-8219/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица», г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании долга, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мобиком», г. Ульяновск, Мазитова Тимура Гамильевича, г. Тобольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 № 22/КУ в размере 1 336 393 руб. 44 коп., денежных средств за материалы в размере 753 323 руб. 53 коп., представительских услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 18.07.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 32 800 руб., неустойки в размере 8420 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору субподряда, неустойки в размере 12 780 руб. за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 932 019 руб. 97 коп. долга, 30 923 руб. 22 коп. расходов уплате по государственной пошлины, 32 200 руб. судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Генподрядчик 08.11.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле).

Генподрядчику предложено представить соответствующие доказательства не позднее 11.12.2019.

Определением от 12.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку Генподрядчик не устранил в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не представил.

16.12.2019 Генподрядчик повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба подана в срок, однако оставлена без движения и возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. При этом суд указал, что заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что Генподрядчик сразу же обратился повторно с апелляционной жалобой, устранив все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 день.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 15.10.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 15.11.2019.

Апелляционная жалоба подана Генподрядчиком в суд 16.12.2019, т.е. с пропуском срока на её подачу.

При этом довод Генподрядчика в кассационной жалобе о пропуске срока на 1 день противоречит материалам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу определением 26.12.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведённые подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закреплённым в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о первоначальной подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок отклоняются, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, приостановление срока на обжалование судебных актов в связи с устранением обстоятельств, повлекших возвращение кассационной жалобы заявителю, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72-8219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова