Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-877/2018

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-8979/2019

на определение от 13.11.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2018, диплом ИВ № 166631);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А51-877/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», должник) несостоятельным (банкротом).

Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО СК «Дальакфес» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело № А51-877/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дальакфес».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 (6401).

В рамках дела о банкротстве ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с возражениями на поступившее конкурсному управляющему от ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» требования в размере 48 758 811 руб. 06 коп. основного долга и процентов по договорам процентного денежного займа от 20.04.2016, 25.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» требования ФИО4 в размере 6 258 124 рублей 58 копеек основного долга и 1 202 695 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» задолженности по договору займа от 01.02.2018 на сумму 121 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 5 395 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 рублей 17 копеек, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении указанной задолженности в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указал на злонамеренное заключение договора займа от 01.02.2018 его сторонами в целях создания на стороне компании искусственной задолженности и ее последующего включения в реестр. По мнению апеллянта, ФИО4 (дочь ФИО5 - генерального директора и одновременно учредителя ООО СК «Дальакфес» с размером доли участия в уставном капитале общества 62,499 %) является афилированным по отношению к должнику лицом, способным влиять на деятельность компании; также ФИО4 являлась членом совета директоров ООО СК «Дальакфес» согласно протоколу годового собрания участников общества от 27.04.2016. Полагал, что по сути, ФИО4 в 2018 году осуществляла финансирование хозяйственной деятельности должника, направленное на продолжение функционирования должника – страховой организации (в частности, приобретение полисов в АО «Госзнак»). Полагал, что в силу корпоративного характера заключенного с должником договора займа требования ФИО4, основанные на указанном договоре, не подлежат установлению в реестр.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» - ГК «Агентство по страхованию и вкладов» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» задолженности по договору займа от 01.02.2018 на сумму 121 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 5 395 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В статье 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение об открытии в отношении ООО СК «Дальакфес» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.09.2018 № 163 (6401), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.11.2018. Следовательно, требование ФИО4 направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства. В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что заявитель возражает на требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» задолженности по договорам процентного денежного займа от 20.04.2016, 25.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018 в размере 48 758 811 рублей 06 копеек основного долга и процентов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего апелляционного пересмотра, исходя из пределов обжалования судебного акта нижестоящего суда, проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника – ООО СК «Дальакфес» задолженности, возникшей перед кредитором – ФИО4 из договора займа от 01.02.2018.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.02.2018 между ФИО4 (заимодавец) и ООО СК «Дальакфес» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа на сумму 121 000 рублей, по условиям пункта 1.2 которого сторонами определены: срок возврата займа до 01.08.2018, порядок начисления проценты за пользование займом – 7,75 % годовых от суммы займа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 срок возврата займа сокращен до 31.03.2018.

Во исполнение договора процентного денежного займа от 01.02.2018 ФИО4 в кассу ООО СК «Дальакфес» внесены денежные средства в сумме 121 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 257498316.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 2 статьи 809 настоящего Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления займодавцем – ФИО4 заемщику - ООО СК «Дальакфес» денежных средств на сумму 121 000 рублей в соответствии с условиями договора процентного денежного займа от 01.02.2018. 

Факт предоставления ФИО4 должнику заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 01.02.2018 на сумму 121 000 рублей подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 257498316.

Признавая доказанным факт предоставления ФИО4 должнику займа в размере 121 000 рублей, апелляционный суд установил, что заемные денежные средства перечислялись напрямую от займодавца заемщику. Изложенное соответствует условиям подписанного сторонами договора. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

В отношении предъявленной ко взысканию с должника суммы процентов за пользование займом в размере 5 395 рублей 27 копеек, начисленных на основании пунктов 1.2 договора процентного денежного займа от 01.02.2018, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что указанная сумма процентов рассчитана арифметически верно, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, кредитор обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 рублей 17 копеек, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 (дата, следующая за днем возврата займа по пункту 1.2 договора) по 29.08.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры; в расчете учтено изменение значения ключевой ставки.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, должником либо заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Проценты за пользование займами также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования кредитора – ФИО4 документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО СК «Дальакфес». 

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника – ООО СК «Дальакфес» требований ФИО4, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, корпоративном характере заимствования денежных средств должником.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Дальакфес» следует, что ФИО5 (ранее являвшаяся генеральным директором общества) является участником должника с размером доли участия в уставном капитале общества 62,499 %.

Согласно материалам дела ФИО4 является дочерью ФИО5

По смыслу приведенных норм права договор процентного денежного займа от 01.02.2018 заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами. Само по себе наличие взаимосвязи между ООО СК «Дальакфес» и ФИО4 не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом, в том числе, в действиях кредитора – ФИО4, обладающего правом требования с должника образовавшейся по договору задолженности, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Несмотря на аффилированность, материалами дела подтверждается факт наличия договорных обязательств между ООО СК «Дальакфес» и ФИО4 в рамках указанного договора процентного займа от 01.02.2018. 

В рассматриваемом случае, предоставление заемных денежных средств должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия ФИО4 в хозяйственной деятельности должника, а предоставление займов квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтвердили, что целью заключения договора займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд не установил оснований для вывода о корпоративном характере требований кредитора и применения положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе наличие между должником и ФИО4 связи через ФИО5, не может заведомо свидетельствовать о намерении кредитора действовать исключительно с целью ущемления прав иных кредиторов и должника. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, при этом, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 13.11.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений участников обособленного спора на иную часть судебного акта, определение суда в остальной части не пересматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6