именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133592/18-35-942

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Кристалл МК»

к ответчику ООО «АЛКООПТ» 

о взыскании 2 042 695,2 руб.

с участием:

от истца - ФИО2-Х. М. по доверенности от 27.09.2018 №б/н 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл МК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛКООПТ» о взыскании 2 042 695,20 руб., в том числе: задолженность за поставленную продукцию по Договору в размере 1 466 400 рублей 00 коп.; сумму неустойки по Договору в размере 576 295 рублей 20 коп.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец утверждает, что 28 февраля 2017 года между ООО «КРИСТАЛЛ МК» и ООО «АЛКООПТ» был заключен договор поставки № КМК-010 (далее - Договор). 

При этом, Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора истцом была поставлена Ответчику продукция по товарно-транспортной накладной № КМК00000043 от 03.03.2017г. в размере 1 466 400,00 руб.

Тем не менее, надлежащих доказательств поставки Товара в адрес Покупателя не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного довода о поставке товара оригинал товарной накладной № КМК00000043 от 03.03.2017г. не предоставлен.

При этом, Ответчик отрицает факт поставки товара.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл МК» к ООО «АЛКООПТ» о взыскании 2 042 695,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.