ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94787/17-125-735

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЕСД инжсервис" 

к ответчику ООО "КРИОС" 

о взыскании 1 174 933, 96 руб.

при участии представителей 

от  истца –  Марков В.А. генеральный директор по приказу №1 01.04.2013г.

от ответчика – Никишин Ю.В. (генеральный директор), Помонд П.В. по доверенности от 03.06.2019 №б/н

слушатели – Никишин И.Ю., Маслак С.Ю.     

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЕСД инжсервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИОС" о взыскании убытков в размере рыночной стоимости компрессора в размере 1 215 209 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 86 900 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСД инжсервис» (Заказчик) и ООО «КРИОС» (Подрядчик) был заключен Договор № KR23/09 на ремонт компрессора холодильной машины OMEGA V Echos 83.2 от 23 сентября 2015г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения от 07.12.2015г составила 297 500  рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик на основании Технического Заключения № 69 от 13.04.2015г (Приложение № 2 к Договору) выполняет, а Заказчик принимает и оплачивает работы по ремонту компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83, находящемся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 125493, Москва, ул. Смольная, 14, с заменой расходных материалов (картриджей, фильтров, осушителей) согласно Приложению №1.

Техническое заключение № 69 от 13.04.2015г. готовил Ответчик. За проведенную диагностику и составление технического заключения Истец произвел оплату на основании Акта № 14 от 23 октября 2015г. в сумме 18 750 рублей. На основании Технического заключения Ответчик определил перечень работ и запасных частей для ремонта оборудования. Работы осуществлялись из материалов и запасных частей, поставленных Ответчиком на основании Договора поставки запасных частей № 23/09 от 23.09.2015г. Всего по договору поставки Ответчик поставил Истцу запасные части на сумму 657 734,60 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Товарными накладными № 24 и № 25 от 14.12.2015г.

Согласно п. 4.2 Договора гарантия на выполненные работы длится в течение 12 месяцев. Гарантия на материалы, отсутствие дефектов материала и изготовления, их пригодность для нормального использования (потребления) по назначению в течение 6 месяцев. Начало гарантии на материал и выполненные работы считается с момента подписания Сторонами Акта об окончании обкатки холодильного оборудования.

Истец исполнил обязательства по оплате работ Ответчика полностью.

Истцом указано на то, что Ответчик не исполнил обязательств по Договору надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 мая 2016 г. между Сторонами был подписан Акт пуско-наладки и обкатки отремонтированного оборудования. Однако уже 06 июня 2016г в связи с поломкой отремонтированного по Договору оборудования был составлен Акт вскрытия компрессора Daikin, согласно которому в компрессоре произошла поломка полимерных роторов, в результате поломки на винтовом валу произошел большой скол металла.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик осуществил гарантийный ремонт оборудования и отразил в вышеуказанном Акте, это по состоянию на 06 июня 2016 г винтовой компрессор Daikin ZHA9WSG5YE Чиллера № 2 готов к запуску и проведению пусконаладочных работ.

Истцом указано на то, что Запуск компрессора был произведен 15 июня 2016г., однако 16.06.2016г. в 12-30 вновь произошла остановка компрессора чиллера, ремонт которого производил Ответчик в рамках договора № KR23/09 от 23.09.15 г. Сотрудники Истца обнаружили остановку компрессора при мониторинге оборудования на мониторе в диспетчерской. В холодоцентре на контроллере чиллера была зафиксирована ошибка. Соблюдая условия договора, о неисправности было сообщено Генеральному директору Ответчика Никишину Ю.И. в устной форме и передано сообщение 16.06.2016г в письме по электронной почте. 

Истцом указано на то, что по условиям договора, чтобы сохранить договорную гарантию, со стороны Истца вмешательства в оборудование не производилось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что гарантийный ремонт согласно условиям заключенного Договора Ответчик не произвел. Также Ответчик не прислал своего представителя для осмотра вышедшего из строя оборудования. В этой связи Истец привлек стороннюю организацию - ООО «ТехАэроконсервис» для установления причин неисправности.

Согласно Акту технического состояния оборудования от 20.06.2016г, подготовленному компанией ООО «ТехАэроконсервис», было выявлено, что ошибка при перегрузке первого компрессора возникает из-за механических повреждений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик выполнил работы по Договору некачественно, также некачественно выполнил первый гарантийный ремонт, в связи с чем недостаток работ возник повторно и эксплуатация оборудования стала невозможной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

19 июля 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика предарбитражную претензию с требованием устранить неисправности оборудования в кратчайший срок в рамках гарантийных обязательств. 

В отзыве на предарбитражную претензию № 92 от 26.07.2016г Ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, мотивируя это тем, что неисправность является следствием неправильной эксплуатации.

01 ноября 2016г. Истец направил в адрес ООО «КРИОС» уведомление о проведении независимой экспертизы оборудования 08 ноября 2016г в 12.00 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, что подтверждается Письмом № б/н от 01 ноября 2016г и квитанцией. 10.11.2016г указанное письмо было вручено генеральному директору Ответчика Никишину Ю.П., что подтверждается письмом УФПС г. Москвы № 2.1.18.9.2.6-М-10948 от 23.01.2017г.

Для проведения экспертизы Истец заключил с АНО «Центр Технических Экспертиз» Договор № 012234/10/77001/12016/И-6680 от 12 октября 2016г. Затраты на проведение экспертизы составили для Истца 86 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 17.10.2016г.

Экспертиза проводилась экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» Городецким Я.С. при участии представителей Истца и Ответчика.

В результате экспертизы истца установлено, что винтовой компрессор Daikin ZHA9WSG5YE, установленный на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул. Смольная, 14, находится в неисправном состоянии. Выявленная неисправность выражается в разрушении полимерной запорной шестерни. Причиной разрушения следует считать последствия производства некачественного ремонта. Выявленные неисправности появились в результате произведенных ремонтных работ по Договору № KR23/09 от 23 сентября 2015г. Неисправности являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения неисправностей составит 1 088 033,96 руб. 

В связи с чем, Истец, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Претензию - отказ от исполнения Договора № KR23/09 на ремонт компрессора холодильной машины OMEGA V Echos 83.2 от 23 сентября 2015г (Исх. № 20/03 от 20 марта 2017г, квитанция № Прод030734 от 0.03.2017) и потребовал возмещения убытков в размере 1 174 933,96 б., в том числе: 1 088 033,96 копеек - стоимость работ и материалов для устранения неисправностей; 86 900 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы.

Ответчик требования Истца в досудебном порядке не исполнил.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. 

На основании заявления истца определением от 25 сентября 2017 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5), эксперту Чепенко Виктору Леонидовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» следует, что на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

— Находится ли винтовой компрессор Dalkin ZHA9WSG5YE, установленный на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 14, в исправном состоянии либо имеются неисправности? экспертом дан ответ: Основываясь на результатах натурного осмотра, проведенного 20.10.2017, есть основания утверждать, что Компрессор находится в неисправном состоянии и имеет следующие дефекты:

 1)заслонка имеет повреждения в виде отделившихся элементов в количестве трех штук и отдельных мест выкрашивания в области надломов и армированного отверстия под крепежный штифт (палец), срезанный и отсутствующий при осмотре;

2)на крыльчатке демонтированного вала, на боковых кромках, имеются заусенцы величиной около 1 мм, выступающие над опорной плоской поверхностью, на которую помещается заслонка;

3)на всей опорной поверхности вала имеются следы точечной и сплошной очаговой коррозии в виде пятен бурого и рыжего цвета, на пяти лепестках крыльчатки пятна коррозии ярко выражены и имеют сплошной характер;

4)на лопастях винтового вала (ротора) видны повреждения в виде отсутствующих элементов лопастей с рваными краями в местах их (элементов) первоначального расположения

— Если выявлены неисправности винтового компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE, то в чем они выражаются и каковы их причины? экспертом дан ответ: По состоянию на 20.10.2017 в компрессоре модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленном в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), имеется ряд неисправностей, причины которых (неисправностей) заключаются в следующем:

1.Несоответствие аварийных настроек указанного компрессора эксплуатационным требованиям, изложенным в руководстве - «Полугерметичный одновинтовой компрессор Версия IV. Руководство по ремонту и обслуживанию SiRU50-402A». Вероятная причина вмешательство неквалифицированного персонала в настройки панели управления.

2.Поломка винтового вала (отколовшиеся фрагменты вала утрачены -унесены маслом в процессе работы компрессора). Вероятная причина -несоответствие подключения датчиков температур на чиллере Omega V Echos 83.2, серийный номер ВВОХ072755, изготовленном в сентябре 2007 года компанией Blue Box Group s.r.l (Италия).

3.Заслонка компрессора на стороне нагнетания имеет повреждения в виде отделившихся элементов в количестве трех штук и отдельных мест выкрашивания в области надломов и армированного отверстия под крепежный штифт (палец), срезанный при работе винтового вала (ротора). Вероятная причина - механическое повреждение заслонки металлическими элементами винтового вала компрессора, отколовшимися при его (компрессора) работе.

— Являются ли выявленные неисправности следствием некачественного ремонта либо несоответствию требованиям по эксплуатации? экспертом дан ответ: Основываясь на анализе материалов, предоставленных на рассмотрение Эксперта, есть основания утверждать, что выявленные неисправности являются следствием невыполнения требований по эксплуатации, в частности: некорректное выставление аварийных настроек компрессора модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленного в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай); отсутствие должного контроля за состоянием указанного компрессора; несвоевременная замена уплотнительных прокладок; поддержание необходимого уровня масла в компрессоре; изменения направления фаз в электропитании двигателя компрессора.

— Существует ли причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ООО «КРИОС» по Договору от 29.09.2015 №KR23/09 от 23.09.2015, и выявленными неисправностями? экспертом дан ответ: Основываясь на информации, содержащейся в представленных материалах, нет оснований утверждать, что между ремонтными работами, произведенными ООО «КРИОС» по Договору от 29.09.2015 №KR23/09 от 23.09.2015, и выявленными неисправностями существует прямая причинно-следственная связь.

—   Устранимы ли выявленные неисправности? экспертом дан ответ: Выявленные неисправности, а именно: 1) несоответствие  аварийных настроек Компрессора эксплуатационным требованиям, изложенным в Руководстве Компрессора. 2) поломка винтового вала (отколовшиеся фрагменты вала утрачены -унесены маслом в процессе работы Компрессора). 3) повреждение заслонки Компрессора на стороне нагнетания, - устранимы.

— Какова стоимость работ и материалов для устранения неисправностей? Предоставить калькуляцию восстановительного ремонта для приведения оборудования в исправное состояние без учета амортизации. экспертом дан ответ: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку вопрос находится за рамками компетенции Эксперта.

— В ходе экспертизы проанализировать сервисный журнал ошибок холодильной машины OMEGA V Echos 83.2, находящейся в свободно программируемом контроллере Carel pCO3, расположенном в щите управления чиллера? экспертом дан ответ: В результате анализа «Перечня аварийных сообщений свободно-программируемого контроллера CAREL рСОЗ чиллера OMEGA V Echos 83.2 с компрессором Daikin ZHA9WSG5YE (s/n 6502023) установленным по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14», выполненного компанией ООО «Арктика-Сервис», и интерпретации сообщений об авариях, зафиксированных на компрессоре модели ZHA9WSG5YE, серийный номер 6502023, изготовленном в 2006 году компанией Daikin Device (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), в период с 16.06.2014 по 16 июня 2016, есть основания утверждать, что указанные сообщения своевременно указывали на характерные признаки некорректной работы компрессора, свойственные образованию выявленных в ходе экспертизы неисправностей компрессора.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании заявления истца определением от 26 июля 2018 года судом была назначена дополнительной судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦИЭС» эксперту Федотову Николаю Петровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта АНО «ЦИЭС» следует, что на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

— Каковы причины выхода из строя винтового компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 14 26.05.2018 (акт технического осмотра от 30.05.2016 и техническое заключение от 30.05.2018  № 88)? экспертом дан ответ: Причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д. 14, 26.05.2016 является нарушение правил эксплуатации чиллера, на котором был установлен компрессор.

— Каковы причины выхода из строя винтового компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 14 16.06.2016? экспертом дан ответ: Причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д.14, 16.06.2016г. является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и с использованием дефектного винтового ротора.

— Являются ли причины выхода компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE из строя 26.05.2018 (акт технического осмотра от 30.05.2016 и техническое заключение от 30.05.2018  № 88) следствием некачественно произведенного ответчиком  в декабре 2015 ремонта (акт пуско-наладки и откатки 16.06.2016), а также восстановительных работ, произведенных ответчиком после 06.06.2016? экспертом дан ответ: Причины выхода компрессора Daikin ZHA9WSG5YE из строя 26.05.2016г. не являются следствием некачественно произведенного ответчиком в декабре 2015 ремонта.

—  В случае  установления отсутствия факта некачественного ремонта, что послужило причиной выхода компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE из строя в период с 16.05.2016 по 16.06.2016? экспертом дан ответ: Причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д.14,  16.06.2016г. является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и дефектным винтовым ротором.

—  Существует ли возможность восстановления компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE ? экспертом дан ответ: Стоимость восстановления компрессора Daikin ZHA9WSG5YE соизмерима со стоимостью самого компрессора. Восстановление нецелесообразно.

— В случае возможности восстановления компрессора Dalkin ZHA9WSG5YE какова стоимость работ и материалов для устранения неисправностей? экспертом дан ответ: Стоимость работ и материалов для устранения неисправностей компрессора Daikin ZHA9WSG5YE соизмерима со стоимостью самого компрессора. Восстановление нецелесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 28.01.2019; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Отвечая на вопросы суда и сторон, экспертом даны следующие пояснения: 

«Все выводы, изложенные мною в экспертном заключении, основаны на исследованных мною представленных документах (регламентные работы, техусловия, записи в журнале, фото и видео материалы и т.п.- все это указано в заключении) и исследуя непосредственно оборудования : разрушенные элементы компрессора, холодильная машина (ЧИЛЕР).

Учитывая, что на момент осмотра на холодильной установке был установлен уже другой компрессор, осмотр непосредственно самого вышедшего из строя компрессора не производился, были представлены и исследованы только техническая документация и детали компрессора (затворная роторы), и Чиллер вышедшие из строя.

Данное обстоятельство ( отсутствие непосредственно объекта исследования -компрессора) не лишало возможности сделать выводы относительно тех вопросов , которые были поставлены передо мной судом.

В декабре 2015 ремонтной организацией был проведен ремонт компрессора, после чего в мае 2016 произошла остановка в связи с поломкой компрессора.

Далее, после восстановительного ремонта в июне, 16.06.2016 был вновь зафиксирован выход из строя компрессора.

Относительно ремонта, произведенного в декабре 2015 поясняю, что в данном случае, при диагностике не были установлены все дефекты , поскольку эти неустановленные дефекты были скрытыми, эти дефекты невозможно было установить с учетом тех показателей работы и вида поломки, которые имели место быть на этот момент.

Выполнение этого ремонта оценено мною как качественное, с соблюдением всех требований технической документации и регламентов.

После этого ремонта (в декабре) и обкатки компрессор работал в рабочем режиме, однако 26.05.2016 произошла остановка компрессора, при проведении диагностических работ были выявлены скрытые дефекты, которые усугубились и привели к разрушению винтового вала компрессора.

При исследования Чиллера были выявлены нарушения правил эксплуатации, делая вывод о нарушении правил эксплуатации я руководствовался акта от 30.05.2016 и техническим заключением № 88, который составлен совместно как эксплуатантом холодильной установки, так ремонтной организацией.

Наличие скрытых дефектов не определенных в декабре 2015, при условии нарушения правил эксплуатации ускорило разрушение компрессора, по моему мнению, к выходу из строя компрессора на этот раз.

При надлежащем соблюдении правил эксплуатации компрессора, при наличии скрытых дефектов поломка компрессора могла бы иметь место быть через более длительное время.

Что касается последнего ремонта в июне 2016 года, то поясняю следующее.

Этот ремонт был произведен с использованием б/у деталей, это, исходя из представленных мне документов, было согласовано сторонами. Однако, исходя из этих же документов от 30.05.2016, ремонтной организацией было зафиксированы имеющиеся сколы винтового вала, кроме это были разрушены шестерни затворных роторов. Использование при ремонте б/у шестерней было возможно, использование же винтового вала с теми дефектами которые были установлены (сколы) при ремонте не допускается с учетом технической документации изготовителя.

С учетом этого мною был сделан вывод о не качественности ремонта, в июне 2016 года.

 Вывод о продолжительности работы - срок службы (в течение 8 лет) исследуемого компрессора (несмотря на отсутствие самого компрессора в натуре) был сделан мною с учетом того, что на холодильной установке установлено 2 компрессора (один из которых работающий), по своим параметрам они идентичны, их заводские номера имеют небольшие номерные различия, с учетом этого я сделал вероятностный вывод о примерной продолжительности работы исследуемого компрессора.

Для нормальной работы Чиллера эксплуатирующая организация должна отслеживать рабочие параметры в соответствии с технической документацией изготовителя: давление фриона, температура, наличие масла.

К выводу о рабочем состоянии Чиллера пришел исходя из того что он был подключен к системе охлаждения здания.»

Доводы отзыва ответчика о том, что восстановление компрессора происходило на объекте истца и по его инициативе и не рассматривалось подрядчиком как гарантийный случай признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы отзыва ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на новый компрессор, что истец не может требовать возмещения стоимости нового оборудования в качестве убытков, также признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Размер убытков, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением спорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что поскольку некачественный повторный ремонт Ответчика привел к невозможности восстановления компрессора, Истец понес убытки в виде стоимости нового компрессора в сумме 1 905 406,49 руб., что подтверждается Договором подряда № 20/12/16-01 от 20.12.16 г. с приложениями, платежным поручением № 318 от 22.12.2016г, товарной накладной № 79 от 24.10.2017г., что новый компрессор, приобретенный Истцом, является аналогичным компрессору Daikin ZHA9WSG5YE, что указано в Заключении эксперта № 20518 на стр. 26.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д.14,  16.06.2016г. является некачественный повторный ремонт компрессора с использованием деталей б/у и дефектным винтовым ротором, однако причиной выхода из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д. 14, 26.05.2016 является нарушение правил эксплуатации чиллера, на котором был установлен компрессор, а также что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерными и подлежащим удовлетворению в  части в размере 607 604 руб. 50 коп. с учетом установленного факта наличия вины ответчика в выходе из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д.14,  16.06.2016г. при повторном ремонте и установленного факта наличия вины истца в выходе из строя винтового компрессора Daikin ZHA9WSG5YE, установленного на чиллере OMEGA V Echos 83 по адресу г. Москва, ул.Смольная, д.14,  26.05.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИОС" в пользу ООО "ЕСД инжсервис" убытки в размере 607 604 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 12 374 руб. госпошлины.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ЕСД инжсервис" в пользу ООО "КРИОС" расходы по судебной экспертизе в размере 7 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова