Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22950/2023

26 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2008, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, ул. Северная, соор. 4) к Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

без участия представителей в заседании суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Сургутского района с требованиями о признании права собственности ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС»:

- на объект недвижимости - нежилое здание профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими лит Д, Д1, общей площадью 606,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2;

- на объект недвижимости - нежилое здание контрольно-пропускного пункта, лит В, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2;

- на объект недвижимости - нежилое здание арочного склада, общей площадью 466,8 кв.м., литБ, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, возвел постройки (ранее зарегистрированные в ЕГРН как не завершенные строительством объекты), обратился в суд с целью признания права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ответчика 29.12.2023 в электронном виде поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 29.12.2023), указал на необходимость привлечь Администрацию городского поселения Белый Яр  в качестве ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  направило в электронном виде отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 10.01.2024).

Истец 19.01.2024 представил в суд в электронном виде заявление об уточнении предмета иска, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца к ответчику:

- признать право собственности ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» на объект недвижимости - нежилое здание профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими лит Д, Д1, общей площадью 606,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2 с присвоением кадастрового номера 86:03:0000000:136135;

- признать право собственности ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» на объект недвижимости - нежилое здание контрольно-пропускного пункта, лит В, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2 с присвоением кадастрового номера 86:03:0000000:125674:

признать право собственности ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» на объект недвижимости - нежилое здание арочного склада, общей площадью 466,8 кв.м., лит Б, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2 с присвоением кадастрового номера 86:03:0000000:136136.

Ответчик в представленном электронном виде ходатайстве просил суд произвести замену на надлежащего ответчика - Администрацию городского поселения Белый Яр (зарегистрировано канцелярией суда 26.01.2024).

В суд от истца в электронном виде 11.03.2024 поступило ходатайство, в котором истец оставил на усмотрение суда вопрос о замене ответчика, предложил перечень вопросов для экспертизы и кандидатуру эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрировано канцелярией суда 12.03.2024).

В качестве соответчика суд привлек Администрацию городского поселения ФИО2

Истец 28.03.2024 представил в суд в электронном виде ходатайство о приобщении письменные доказательства (ответ Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО, экспертное заключение на соответствие требований пожарной безопасности нежилого здания арочного склада Лит Б, экспертное заключение на соответствие требований пожарной безопасности нежилого здания профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими, Лит Д,Д1, экспертное заключение на соответствие требований пожарной безопасности нежилого здания контрольно-пропускного пункта, Лит В).

В суд 18.04.2024 поступил отзыв от Администрации городского поселения Белый Яр (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 19.04.2024).

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов (зарегистрировано канцелярией суда 06.05.2024), к которому приложено платежное поручения от 07.03.2024 № 411 на 70 000 руб. 00 коп., от 27.04.2024 № 864 на 200 000 руб. 00 коп., в подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет суда с целью последующей оплаты судебное экспертизы, а так же ответ Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 25.04.2024 б/н, в котором сообщено о согласии на проведение экспертизы. Учредительные документы экспертной организации не представлены.

Истец в представленном ходатайстве (зарегистрировано канцелярией суда 28.05.2024) сообщил, что во исполнение определения суда от 15.05.2024 им направлялся запрос в ФБУ Тюменская лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно поступившему ответу в экспертной организации отсутствует эксперт с соответствующей квалификацией. 

Суд определением от 29.05.2024 запросил у экспертных организаций: Федеральном бюджетном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном бюджетном учреждении Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном бюджетном учреждении Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном бюджетном учреждении Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральном бюджетном учреждении Воронежском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информации о возможности провести судебную экспертизу по обозначенным истцом вопросам.

Согласие на проведение экспертизы в суд поступило только от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом стоимость судебной экспертизы заявлена в размере 848 250 руб. (т. 2 л.д. 93).

Остальные экспертные учреждения сообщили о невозможности проведения экспертизы.

Истец заявленную экспертной организацией  сумму 848 250 руб. в депозит арбитражного суда   не перечислил.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из доводов иска следует, что с 07.08.2009 у ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в собственности находится земельный участок, с кадастровым номером 86:03:0051710:13, площадью 10166+/-71 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, производственная база ТУСМ-2.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведены следующие объекты недвижимого имущества:

1) Нежилое здание профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими.

2) Нежилое здание контрольно-пропускного пункта.

3) Нежилое здание арочного склада.

По заявке истца МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» с выездом на место подготовлены технические заключения на объекты.

Согласно техническим заключениям МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации все 3 объекта находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

1. На момент обследования (октябрь, 2023 г.) основные строительные конструкции нежилого здания профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими лит Д,Д1 расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2, находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре основных несущих конструкций нежилого здания установлено, что все они соответствуют вышеприведенному описанию, находятся исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемое нежилое здание находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику.

Фактическая общая площадь по внутренним замерам, согласно Техническому паспорту по состоянию от 19.10.2023г., изготовленному МУП ЦМБТИ -613,2кв.м.

Площадь застройки (площадь по наружным размерам) нежилого здания лит Д,Д1 составляет – 606,8 кв.м.

В соответствии с вышеприведённым установлено, что все несущие конструкции нежилого здания профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

2. На момент обследования (октябрь, 2023 г.) основные строительные конструкции нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2., находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре основных несущих конструкций нежилого здания установлено, что все они соответствуют вышеприведенному описанию, находятся исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемое нежилое здание находится на земельном участке принадлежащим на праве собственности заказчику.

Фактическая общая площадь по внутренним замерам, согласно Технического паспорта по состоянию от 19.10.2023г., изготовленному МУП ЦМБТИ -41,4кв.м.

Площадь застройки (площадь по наружным размерам) нежилого здания лит В составляет – 61,7 кв.м., кроме того площадь застройки крыльца -13,8кв.м.

В соответствии с вышеприведённым установлено, что все несущие конструкции нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

3. На момент обследования (октябрь, 2023 г.) основные строительные конструкции нежилого здания арочного склада, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2., находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре основных несущих конструкций нежилого здания установлено, что все они соответствуют вышеприведенному описанию, находятся исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемое нежилое здание находится на земельном участке принадлежащему на праве собственности заказчику.

Фактическая общая площадь по внутренним замерам, согласно Техническому паспорту по состоянию от 19.10.2023г., изготовленному МУП ЦМБТИ -444,3кв.м.

Площадь застройки (площадь по наружным размерам) нежилого здания лит Б составляет – 466,8 кв.м.

В соответствии с вышеприведённым установлено, что все несущие конструкции нежилого здания арочного склада, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2,находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, все 3 объекта построены на земельном участке, принадлежащем ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования (производственная база), находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Постройки соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

С целью признания права собственности на оконченные строительством объекты истец обратился в суд с иском.

Из отзывов ответчиков следует, что основными причинами для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств, что истец предпринимал все необходимые меры для получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а в последствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А также, что истцом не предоставлены доказательства (экспертиза), что при возведении спорных объектов отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан; соответствуют ли спорные объекты и использованные при их возведении материалы требованиям строительных, пожарных, экологических, санитарно - гигиенических и иных норм и правил; наличие (отсутствие) дефектов (строительных недостатков); имеются ли нарушения при возведении спорных объектов; является ли ввод спорных объектов в эксплуатацию безопасным.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления N 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Поэтому возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.

Согласно пункту 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Истцом в суд были направлены  доказательства того, что постройки созданы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051710:13  подтверждено выпиской из ЕГРН (лист дела 110 том 1).  

Так, согласно техническим заключениям МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации  все 3 спорных объекта (листы дела 17-109 том 1), находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих выводы технических заключений  в суд не представлено.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины в порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца как на лицо самовольно построившего объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности ООО «ПБН-СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» на объекты недвижимости:

- нежилое здание профилактория для гаража с теплой стоянкой и мастерскими лит Д, Д1, общей площадью 606,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051710:13;

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта, лит В, общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051710:13;

- нежилое здание арочного склада, общей площадью 466,8 кв.м., литБ, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, Производственная база ТУСМ-2. на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051710:13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3