АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5745/2025

15 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1  

и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным постановления, при участии: от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 марта 2025 года № Д-11907/25/170), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит:  

1) восстановить срок для подачи настоящего искового заявления об оспаривании постановления от 24 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества:  

- земельного участка под эксплуатацию нежилого здания площадью 2 269 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:37, по адресу 

<

...>;  

- нежилого здания, площадь 775,5 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:5776, по адресу, 

<

...>;  

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 24 апреля 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества:  

- земельного участка под эксплуатацию нежилого здания площадью 2 269 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:37, по адресу 

<

...>;  

- нежилого здания, площадь 775,5 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:5776, по адресу, г. Ин- 

та, ул. Куратова, д. 22а;  

3) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дер- качеву Валентину Игоревну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» путем установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с требованиями закона;  

4) запросить в Отделении судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми материалы исполнительного производ-ства № 72050/24/11005-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2025 года заявление оставлено без движения в срок не позднее до 11 июня 2025 года.  

Определением суда от 20 мая 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 мая 2025 года в 09 час. 20 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 22 мая 2025 года в 09 час. 22 мин.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 22 мая 2025 года предварительное судебное заседание отложено на 18 июня 2025 года.  

16 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» поступило ходатайство о назначении экспертизы; так заявитель ходатайствует о проведении судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость земельного участка под эксплуатацию нежилого здания площадью 2 269 кв.м., (кадастровый номер: 11:18:0602010:37), по адресу 

<

...>?», «Какова рыночная стоимость нежилого здания - площадь 775,5 кв.м., (кадастровый номер: 11:18:0602010:5776), по адресу, 

<

...>)?». Заявитель указывает, что для ответов на эти вопросы необходимо обязать эксперта произвести обследование объекта с возможностью привлечения необходимых специалистов, просим поручить производство экспертизы ООО «Твой Дом», 169500, Республика Коми, г. Сосно- горск, ул. Горького, д. 14; указывает, что согласие с данным экспертным учреждением достигнуто, и, что ООО «Магазин № 49» перечислил 50 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

С ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» представило доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. (чек по операциям от 09 июня 2025 года), а также копию письма общества с ограниченной ответственностью «Твой дом», согласно которому подтвердило возможность проведения судебной экспертизы по делу, указало, что производство судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости будет проводить эксперт – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» Вещагина Любовь Григорьевна.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы просил отказать.  

Определением суда от 18 июня 2025 года предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 18 июля 2025 года в 10 час. 30 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по суще-ству 18 июля 2025 года в 10 час. 32 мин.  

18 июня 2025 года от Управления Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на заявление ООО «Магазин № 49» о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, в котором изложило возражения по заявлен- 

ным требованиям, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.  

Также ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства № 72050/24/11005-ИП.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал; разрешение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда, по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и эксперту Вещагиной Л.Г. возражений не заявил. По вопросу о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не возражал.  

В отсутствие возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 июля 2025 года.  

Определением суда от 18 июля 2025 года по делу № А29-5745/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Вещагиной Любови Григорьевне, в связи с чем судебное заседание отложено до 15 августа 2025 года; также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

12 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» поступило ходатайство о продлении срока подготовки заключения эксперта на 20 рабочих дней.  

Определением суда от 15 августа 2025 года судебное заседание отложено до 15 сентября 2025 года.  

01 сентября 2025 года от эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Вещагиной Любови Григорьевне поступило заключение эксперта № 05/07-2000/49/2025 от 25 августа 2025 года.  

В судебном заседании 15 сентября 2025 года представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседа-нии 15 сентября 2025 года арбитражный суд вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 17 часов 45 минут 15 сентября 2025 года.  

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После окончания перерывов судебного заседания судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований об- 

щества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» взысканы денежные средства в размере 17 008 080 руб. 10 коп. и 138 040 руб. судебных расходов.  

29 марта 2024 года Арбитражным судом республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 033912413.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 08 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 89245/19/16016-И № 72050/24/11005-ИП.  

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11005/24/172810 о запрете на совершение действий по регистрации.  

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка под эксплуатацию нежилого здания площадью 2 269 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:37, по адресу 

<

...>, и нежилого здания, площадь 775,5 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:5776, по адресу, 

<

...>. В соответствии с указанным актом предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составила 3 000 000 руб. 00 коп. в отношении каждого объекта недвижимого имущества.  

15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11005/24/351785 о назначении хранителя.  

05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11005/24/370445 о назначении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

24 апреля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25/153325 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 116/286 от 22 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества:  

- земельного участка под эксплуатацию нежилого здания площадью 2 269 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:37, по адресу 

<

...>, цена по оценке -1 002 300 руб. 00 коп.;  

- нежилого здания, площадь 775,5 кв.м., к.н.: 11:18:0602010:5776, по адресу, 

<

...>, цена по оценке - 12 964 600 руб. 00 коп.  

Итого на сумму 13 966 900 руб. 00 коп. без учета НДС. 

Полагая, что указанное постановление от 24 апреля 2025 года о принятии результатов оценки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.  

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения су- 

дебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 февраля 2002 года № 58-О, от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октяб-ря 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  

совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).  

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 22 апреля 2025 года № 116/286.  

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости нежилых помещений суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.  

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2025 года № 05/07-2000/49/2025 рыночная стоимость объектов на 07 марта 2025 года составила:  

рыночная стоимость земельного участка под эксплуатацию нежилого здания пло-щадью 2269 кв.м., (кадастровый номер 11:18:0602010:37), по адресу: 

<

...>,  

- по состоянию на 22 апреля 2025 года, округленно составляет 3 489 279,00 (Три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей,  

- по состоянию на текущую дату (25 августа 2025 года), округленно составляет 3 657 154,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля;  

рыночная стоимость нежилого здания, площадью 775,5 кв.м, (кадастровый номер 11:18:0602010:5776), по адресу: 

<

...>,  

- по состоянию на 22 апреля 2025 года, округленно составляет 18 364 625,00 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей,  

- по состоянию на текущую дату (25 августа 2025 года), округленно составляет 19 248 148,00 (Девятнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч сто сорок восемь) рублей.  

Представленное в суд заключение эксперта от 25 августа 2025 года № 05/07-2000/49/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы общества, то оспариваемое постановление подлежат признанию недействительными.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет об оценке подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеназванных обстоятельств и не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества  

должника, установленной судом.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» в материалы дела представлен чек по операции от 09 июня 2025 года о внесении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

Экспертные работы выполнены на сумму 48 250 руб. 00 коп. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО3- ватовной (за общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 49») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным документом от 09 июня 2025 года подлежат перечислению эксперту в сумме 48 250 руб. 00 коп. (по представленным реквизитам).  

Излишне уплаченные указанным чеком по операции денежные средства в размере 1 750 руб. 00 коп. подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.  

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо.  

В этой связи судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 250 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление от 24 апреля 2025 года № 25/153325 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 72050/24/11005-ИП от 08 апреля 2024 года.  

Считать надлежащей оценкой имущества общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»:  

- земельный участок под эксплуатацию нежилого здания, площадью 2269 кв.м., кадастровый номер 11:18:0602010:37, расположенный по адресу: 

<

...>, - 3 657 154 руб. 00 коп.;  

- нежилое здания, площадью 775,5 кв.м, кадастровый номер 11:18:0602010:5776, расположенное по адресу: 

<

...>, - 19 248 148 руб. 00 коп.  

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 250 руб. 00 коп.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 48 250 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, по представленным реквизитам.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО3 Тать- 

яне Муйватовне (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 750 руб. 00 коп., перечисленные по чеку по операции от 09 июня 2025 года, по представленным реквизитам.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина