ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1656/2019

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-1656/2019, принятое

 

по заявлению ФИО4

к ФИО3

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 72000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как в материалах дела отсутствуют: акт об оказанных услугах, подписанный по их завершению и свидетельствующий об отсутствии доказательств оказания услуг и принятия их сто стороны ФИО4; доказательства наличия у заявителя денежных средств по состоянию на 31.08.2022 в размере, достаточном для выплаты представителю 200000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021 составлен значительно позднее (после 16.08.2022), что свидетельствует о том, что ФИО5 представлял интересы ФИО4 бесплатно, условия о стоимости оказанных услуг не были согласованы сторонами, дата оказания услуг, период действия договора являются существенными условиями договора. ФИО4 не нес судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора; доход заявителя не позволял скопить денежные средства в размере 200000 руб. для оплаты услуг юриста, что свидетельствует о безденежности расписки; акт, представленный в материалы дела, составлен не ранее 25.01.2023, из него невозможно установить, какие услуги были оказаны представителем, он подлежит исключению из состава доказательств по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-1656/2019 общество с ограниченной ответственностью «Парижский дворик» (далее – должник, ООО «Парижский дворик») признано несостоятельным (банкротом).

 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 4170028,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-1656/2019 (З-56489/2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парижский дворик» отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-1656/2019 (З-56489/2021) оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО4 15.05.2021заключил договор с ФИО5 (исполнитель).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 предъявил к взысканию с ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.05.2021 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, во Втором арбитражном апелляционном суде по судебному делу № А29-1656/2019 (З-56489/2021) по заявлению ФИО3 к заказчику о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парижский дворик».

В соответствии с пунктом 5 договора за оказание исполнителем услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200000 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Коми и/или Второго арбитражного апелляционного суда по судебному делу № А29-1656/2019 (З-56489/2021) по заявлению ФИО3 к заказчику о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парижский дворик».

ФИО4 представлен акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 31.08.2022, согласно контору стороны подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

При этом ФИО4 пояснил, что ФИО5 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, касающимися заявления ФИО3, изучение законодательства и судебной практики по спорному вопросу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (первой инстанции): 26.05.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 28.09.2021, 07.10.2021, 25.11.2021, 28.12.2021, 10.01.2022, подготовка отзыва на заявление ФИО3, подготовка отзыва на уточнение к заявлению ФИО3, неоднократная подготовка и представление в материалы дела дополнительных документов по запросам суда и ходатайствам представителя заявителя, участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (апелляционной инстанции): 26.04.2022, 24.05.2022, 05.07.2022, 16.08.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, подготовка дополнения на апелляционную жалобу ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 в материалы дела представлены: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.06.2021; отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.08.2021; сопроводительное письмо о приобщении документов от 03.09.2021; заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 02.04.2022; отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявителя от 17.05.2022; дополнение к отзыву ответчика на апелляционную жалобу заявителя от 28.06.2022. 

В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-1656/2019 (З-56489/2021) 26.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 17.08.2021, 21.09.2021-28.09.2021, 07.10.2021, 18.11.2021-25.11.2021, 23.12.2021-28.12.2021, 5 А29-1656/2019 10.01.2022, во Втором арбитражном апелляционном суде – 26.04.2022, 24.05.2022, 05.07.2022, 16.08.2022 от ответчика ФИО4 участвовал представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021.

Таким образом, факт оказания ФИО5 ФИО4 услуг по договору от 15.05.2021 подтвержден материалами дела.

Отсутствие перечня оказанных услуг в акте сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 31.08.2022 не отменяет факт оказания услуг исполнителем.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена расписка от 31.08.2022 на сумму 200000 руб.

В подтверждение финансовой возможности оплатить указанную сумму ФИО4 представлены справки 2НДФЛ о размере заработной платы за период с 2019 по 2022 годы в ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Строй», свидетельство о браке с ФИО6, сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами в отношении ФИО6 за период с 2019 по 2021 год, налоговый агент – ООО «Электронные системы». Кроме того, выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО6 по состоянию на 18.10.2019 на сумму 1870000 руб.

Таким образом, совокупный доход супругов позволял оплатить услуги представителя.

Доказательства того, что оплата услуг ФИО5 не произведена, в материалы дела не представлены. О фальсификации расписки от 31.08.2022 не заявлено.

При данных обстоятельствах факт оплаты ФИО4 услуг представителя является доказанным.

ФИО3 заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал, что разумной стоимостью услуг представителя является сумма 72000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-1656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина